Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, процентов, уплаченных за сумму займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период с < Дата > года по < Дата > она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) - по выслуге лет дающей право на получение пенсии. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ) сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Ее должностной оклад составляет < ИЗЪЯТО >, оклад по специальному званию – < ИЗЪЯТО >. Таким образом, ей, в соответствии с приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/, должны были выплатить выходное пособие в размере < ИЗЪЯТО >. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с п. 1 Порядка выплаты денежной компенсации ей причитается выплата денежного довольствия в день увольнения. Однако, указанная выше выплата денежного довольствия в день увольнения произведена не была, что причинило ей материальный и моральный вред: по договору потребительского кредита она взяла кредит в ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомобиля. Ежемесячная сумма выплат по кредиту составляет < ИЗЪЯТО >, выплаты осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца (до < Дата > включительно). Помимо этого приобретенный ею автомобиль находится на обязательном гарантийном техническом обслуживании, согласно договору залога от < Дата >№. < Дата > ею был пройден обязательный технический осмотр автомобиля на сумму < ИЗЪЯТО >, что подтверждается заказ-нарядом от < Дата >№. В связи с невыплатой денежного довольствия, она вынуждена была в кратчайшие сроки искать возможность погашения кредитной и иных выплат за счет займа денежных средств под проценты у физического лица К.А.В. Дополнительно, в связи с отсутствием денежных средств и сложившимся тяжелым материальным положением, она вынуждена была занять у физического лица К.А.В.< ИЗЪЯТО > – по < ИЗЪЯТО > на месяц в рамках прожиточного минимума. Общая сумма займа денежных средств у физического лица составила < ИЗЪЯТО >. Согласно долговой расписке по состоянию на < Дата > проценты по предоставленному кредиту составили < ИЗЪЯТО >. Кроме того, не получив денежного довольствия, она не смогла осуществить плановое досрочное погашение потребительского кредита, в связи с чем дополнительно потеряла денежные средства в результате упущенной выгоды. В результате переживаний и перенесенного стресса у нее началась бессонница, появились головные боли, повысилось артериальное давление, появились боли в шейном отделе позвоночника, в области сердца. В связи с изложенным просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по выплате положенного при увольнении со службы в органах внутренних дел денежного довольствия в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию за задержку причитающейся ей выплаты, проценты по займу у физического лица на сумму < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истица ФИО1 в уточнила исковые требования, в связи с фактической выплатой ей < Дата > денежного довольствия в размере < ИЗЪЯТО >, просила удовлетворить заявленные требования лишь в части взыскания компенсации за задержку выплаты причитающегося ей денежного довольствия, процентов по займу у физического лица на сумму < ИЗЪЯТО >, компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

Истиц ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата >№, в судебном заседании с заявленными истицей требованиями не согласилась, указав, что выплата денежного довольствия осуществлена в полном объеме. Задержка вышеуказанной выплаты произошла в связи с отсутствием в учреждении на момент увольнения ФИО1 денежных средств, лимитов бюджетных обязательств. С учетом изложенного, отсутствия вины работодателя в несвоевременной выплате истцу причитающихся денежных средств, а также ввиду отсутствия доказательств причинения ей указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий, полагала, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в виде единовременного пособия, являющейся социальной выплатой, компенсации морального вреда, а также процентов по договору займа денежных средств, не имеется.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с подполковник полиции ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел < Дата > по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ истице, имевшей на день увольнения выслугу лет в календарном исчислении < ИЗЪЯТО >, в МВД – < ИЗЪЯТО >, подлежало выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно п. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела видно и представителем ответчика не отрицалось, что при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в нарушение требований п. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, окончательный расчет по выплате всех причитающихся денежных средств, произведен не был.

Как следует из сообщения начальника ЦФО УМВД России по Калининградской области от < Дата >№, ФИО1 на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», по реестру от < Дата > в счет единовременного пособия при увольнении < Дата > были перечислены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > при доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств № от < Дата >, что также подтверждается представленной истицей справкой о состоянии вклада за период с < Дата > по < Дата >.

Таким образом, окончательный расчет со ФИО1, уволенной со службы в органах внутренних дел < Дата >, был произведен УМВД России по Калининградской области < Дата >.

Как следует из ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты УМВД России по Калининградской области единовременного пособия при увольнении ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за задержку указанной выплаты:

- единовременного пособия, с < Дата > по день фактической выплаты – < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО >, исходя из расчета: < ИЗЪЯТО >.

Суд применяет в данном случае приведенные положения Трудового кодекса РФ, поскольку специальные, названные выше, правовые акты, регулирующие, в том числе, порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, порядок и сроки выплаты единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов форменного обмундирования, не регулируют, что соответствует положениям Трудового кодекса РФ. Иное толкование приведет к неравенству прав работников, в том числе сотрудников органов внутренних дел на получение всех причитающихся выплат после увольнения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в качестве материальных расходов уплаченной суммы процентов по договору займа денежных средств у физического лица в размере < ИЗЪЯТО >. Как следует из пояснений истицы, материальный вред причинен ей вследствие невыплаты единовременного пособия, связи с чем она вынуждена была взять денежные средства взаймы для погашения кредитных обязательств, прохождения технического обслуживания приобретенного ею за кредитные средства автомобиля, а также в связи с тяжелым материальным положением. По смыслу ст. 1064 ГК РФ взыскание такого рода расходов- убытков, обусловлено, в том числе наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы. Между тем, обязательства по кредитному договору, обязательства по прохождению гарантийного технического обслуживания транспортного средства возникли у истицы не в силу невыплаты единовременной выплаты ответчиком, следовательно, и их исполнение или неисполнение не может ставиться в зависимость от данной выплаты. Доказательств же тяжелого материального положения истица суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в виде единовременного пособия размере 5022 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 8022 (восемь тысяч двадцать два) рублей 70 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о взыскании процентов по договору займа денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.11.2018 года.

Судья: подпись