Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты – <данные изъяты> руб., убытки- <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых. В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания основного долга – <данные изъяты> руб., неоплаченных процентов <данные изъяты> руб., комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., о чем представила суду заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждаются материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком части исковых требований, то в этой части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания убытков – неоплаченных процентов после выставления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.4). В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 6146 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.-сумма основного долга, <данные изъяты> руб.-сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.-штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> руб.-комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме, свыше указанной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года

Судья Т.В. Казарова