Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы Ленинского района городского округа <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Управа Ленинского района городского округа <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, и просила признать объект капитального строительства, возводимый ответчиками по адресу: <адрес> 21, - самовольной пристройкой; признать объект капитального строительства, возводимый ответчиками по адресу: <адрес> 21 а, - самовольной пристройкой; обязать ФИО4 и ФИО5 осуществить снос самовольной пристройки на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 21; обязать ФИО4 и ФИО5 осуществить снос самовольной постройки на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 21а.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчики являются совладельцами земельных участков 21 и 21а по <адрес>, и земельные участки принадлежат в № доли на праве общей долевой собственности ФИО4 и в № доли – соответственно ФИО5; ранее выданное Управой Ленинского района разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирного блокированного жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 21 и 21а, - было отменено распоряжением Управы Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, и предельно допустимые параметры разрешенного строительства в части увеличения плотности застройки нарушены, что является основанием в силу действующего законодательства отнести возводимый объект к самовольной постройке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО4 и привлеченного на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО5 адвокат Шлабович С.В. возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчиками оспаривается распоряжение Управы Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, и данное основание является поводом для приостановления производства по делу; возведенный изначально объект был осуществлен в соответствии с разрешением на строительство, и иных работ на объекте строительства не производится.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа по доверенности ФИО7 просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, осуществив выход на место, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При этом исходит, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности отнесено: подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования межселенных территорий; утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях муниципальных районов.

Полномочия Управы Ленинского района применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям регламентированы статьей 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 3.4. Положения об управе Ленинского района городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ

Из системного применения вышеназванного действующего законодательства усматривается, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Однако основанием для отказа в иске является то, что истцом вопреки статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана юридическая заинтересованность последнего и соразмерность избранного способа защиты.

Позиция суда подтверждается материалами гражданского дела, согласно которым земельные участки 21 и 21 а по <адрес> принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности: № доля принадлежит ФИО5 и № доли ФИО4 (л.д. №).

Строительство двухквартирного блокированного жилого дома было осуществлено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На момент выхода на место судом установлено, что строительные работы не осуществляются, на двух участках возведен фундамент.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в части принятия Управой Ленинского района распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене разрешения на строительство» правового значения не имеют, поскольку возведенный нулевой цикл осуществлен в период действия разрешения на строительство, и на момент разрешения спора по существу у ответчиков отсутствовали доказательства осуществления ответчиками строительства. При выходе на место судом установлено, отсутствие строительной техники и рабочей силы на объекте строительства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют фактические и правовые основания для применения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации возведенного нулевого цикла как самовольной постройки.

Доказательств обратного истцом не представлено, что не отвечает требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиками плотности застройки не подтверждены доказательствами. Проект строительства двухквартирного блокированного жилого дома у истца отсутствует, поскольку в соответствии с исчерпывающим перечнем документов согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство рабочий проект не представляется.

Поэтому ссылка истца на нарушение плотности застройки носит предположительный характер, не подтвержденный доказательствами.

Разрешая данный спор по существу, суд принимает во внимание, что истец с настоящим иском обратился преждевременно. При этом наличие в производстве Ленинского районного суда <адрес> двух гражданских дел по заявлениям ответчиков об оспаривании решения Управы Ленинского района об отмене разрешения на строительство и об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство подтверждают преждевременность обращения истца в суд с иском о сносе постройки. Однако наличие данных гражданских дел не препятствуют рассмотреть спор по существу в пределах оснований и предмета иска и в сочетании с юридически значимым обстоятельством, сводящимся к тому, что строительство нулевого цикла осуществлено на основании выданного разрешения на строительства, иных строительных работ не ведется на спорном объекте.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Управы Ленинского района городского округа <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я ФИО1