Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.С. к Организация», Организация 2» и М.Ю.А. о признании сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными в силу их ничтожности, аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ответчиков возвратить недвижимое имущество Организация»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между Организация» и ФИО3 заключён договор купли – продажи земельного участка, площадью кв.м.. (кадастровый номер №) и расположенного на нём нежилого помещения, общей площадью кв.м. кв.м. (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес> стоимость которых определена сторонами в сумма3. При этом по условиям данного договора сумма вносится в кассу Организация» в течении двух месяцев от даты заключения договора, а сумму в размере сумма2 покупатель вносит в кассу Организация» либо перечисляет на расчетный счет до 11.12.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Организация 2» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв.м.. (кадастровый номер №) и расположенного на нём нежилого помещения, общей площадью кв.м. кв.м. (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес>», стоимость которых определена сторонами в сумма1, которые были оплачены покупателем в момент подписания данного договора.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что ранее являлась одним из учредителей Организация». ДД.ММ.ГГГГ года на основании её заявления о выходе из состава учредителей данного общества, она решением единственного участника общества была исключена из числа участников общества. В июле ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление к Организация» о выделе ей в натуре нежилых помещений, подъемного оборудования, земельного участка, признании права собственности на нежилые помещения общества и земельный участок, которые ДД.ММ.ГГГГ года были ею уточнены и сформулированы следующим образом – взыскать с Организация» действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть выплате действительной стоимости её доли в уставном капитале общества. Также истец утверждает, что договоры купли - продаж от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, являются мнимыми сделками, то есть совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью сокрытия указанного недвижимого имущества, являющимися предметом спора по её исковым требованиям, заявленным к Организация» в рамках арбитражного производства, причинения ей значительного имущественного вреда и создания условий для неисполнимости решения Курского Арбитражного суда, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит признать договоры купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимого имущества - земельного участка, площадью кв.м.. (кадастровый номер №) и расположенного на нём нежилого помещения, общей площадью кв.м. кв.м. (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес> недействительными; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанное недвижимое имущества ФИО3 и Организация 2»; применить последствия недействительности сделок и и обязать Организация 2» возвратить указанное недвижимое имущество ФИО3, а ФИО3 возвратить Организация».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в которых иск не признал, его представитель ФИО4, также представляющая интересы ответчика Организация» от имени данных ответчиков, иск также не признала.

Представитель ответчика Организация 2» ФИО5 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были уточнены исковые требования, заявленные к Организация», согласно которым она просила взыскать с Организация» действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а в случае невозможности удовлетворения исковых требований в денежном выражении, просит выделить ей долю в натуре из нежилых помещений Организация» в виде помещений торгового центра. Также из указанного определения следует, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что уточненные исковые требования заключаются в выплате ФИО1 действительной стоимости её доли в уставном капитале Организация».

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к Организация» в рамках арбитражного производства не заключаются непосредственно в оспаривании права собственности Организация», на объекты недвижимого имущества, ставшие предметами оспариваемых сделок.

Также из пояснений стороны истца и представленных доказательств следует, что в настоящее время спор между ФИО1 и Организация» о выплате ФИО1 действительной стоимости её доли в уставном капитале Организация» арбитражным судом не разрешен.

ФИО1 не представлено суду вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании за ней права на получение ею доли в уставном капитале Организация» с установлением размера указанной доли.

Как следует из пояснений сторон, при рассмотрении спора между ФИО1 и Организация» арбитражным судом обеспечительных мер в виде ограничения права Организация» распоряжаться земельным участком и нежилым помещением, являющимися предметами оспариваемых сделок, не накладывалось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что в настоящее время у истца ФИО1 не имеется охраняемого законом интереса в признании договоров купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

Кроме того, гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между Организация» и ФИО3 договора купли – продажи, согласно которому Организация» продал ФИО3 земельный участок, площадью кв.м. (кадастровый номер №) и расположенное на нём нежилое помещение, общей площадью кв.м. кв.м. (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес>,, за сумма3 с условием оплаты в размере сумма в кассу Организация» в течении двух месяцев от даты заключения договора, а выплате продавцу оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения между ФИО3 и Организация 2» договора купли – продажи указанного недвижимого имущества за сумма1, которые были оплачены покупателем продавцу в момент подписания данного договора, подтверждается исследованным в судебном заседании договором-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные договоры подписаны покупателями и продавцами.

Данные договоры содержат данные, позволяющие установить продаваемое недвижимое имущество, цену, за которую оно продаётся, а также прошли государственную регистрацию, то есть соответствуют требованиям, предусмотренным ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ.

Тот факт, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества вначале от Организация» к ФИО6, а затем от ФИО3 к Организация 2» состоялся, подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанные сделки полностью соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что объекты недвижимого имущества были отчуждены Организация» и ФИО3 на экономически невыгодных для них условиях, что свидетельствует о мнимости сделки, не убедительны.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банк» и Т.В.С., последний приобрел у банка за сумма3 права требования к Организация» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и права требования по договорам залога, предметом которых являлся земельный участок площадью 2 494 кв.м. (кадастровый номер №) и расположенное на нём нежилое помещение, общей площадью кв.м. кв.м. (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Организация» и ФИО3, данное имущество находилось в залоге у Т.В.С.

Из оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что приобретаемое недвижимое имущество вначале ФИО6, а потом Организация 2» переходило к ним в собственность с обременением в виде ипотеки в пользу Т.В.С.

Как следует из соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Организация», ФИО3 и Т.В.С., обязанности должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся у Организация» перед Т.В.С.. о возврате последнему сумма2, перешли к ФИО3

Как следует из соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3, Организация 2» и Т.В.С., обязанности должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющиеся у ФИО3 перед Т.В.С.. о возврате последнему сумма2, перешли к Организация 2».

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что объекты недвижимого имущества были отчуждены Организация» и ФИО3 на экономически невыгодных для них условиях

Доводы истца о том, что спорные земельный участок и нежилое помещение были проданы Организация» ФИО3 не по их рыночной стоимости, неубедительны

В обоснование указанных доводов истец ссылается на заключение эксперта в области оценки имущества Эксперты» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, из указанного экспертного заключения следует, что стоимость земельного участка и нежилого помещения экспертом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а не на момент заключения оспариваемых истцом сделок, следовательно данное экспертное заключение не может объективно свидетельствовать, о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ, стороны вправе по своему усмотрению определять условия заключения договора, в том числе и по своему усмотрению устанавливать стоимость продаваемого имущества.

Тот факт, что учредителями участников оспариваемых сделок являлись лица, которые ранее были соучредителями иных юридических лиц или являлись их руководителями, сам по себе не может служить основанием для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.М.С. к Организация», Организация 2» и М.Ю.А. о признании сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными в силу их ничтожности, аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ответчиков возвратить недвижимое имущество Организация», признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>