Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 43710 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, которым ответчик отказался провести проверку качества самостоятельно, потребовав передать ему товар для направления в специализированный сервисный центр. После передачи товара истцу гарантировали предоставить информацию о дате, месте и времени проведения проверки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации вторую претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. При этом сообщил, что обращался в магазин ответчика по адресу приобретения товара, однако, товар не приняли в связи с отсутствием согласования и кассового чека о покупке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил вторую претензию. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа от ООО «Сеть Связной», получая доказательства обоснованности своих требований истец обратился к специалисту <адрес> для проведения проверки качества товара. В акте проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что выявлен дефект, который носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 37300 рублей. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения проверки качества, но не обеспечил явку своего представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, приложив копию акта проведенной проверки качества и товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и товар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, которым ООО «Сеть Связной» подтвердило получение и последующее направление товара в сервисный центр для проведения проверки качества. Информация о дате, месте и времени проведения проверки товара истцу не сообщено, несмотря на гарантию такой возможности в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки качества истцу было предложено забрать товар по адресу: <адрес>, без указания даты и времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен очередной ответ, которым ответчик согласил возвратить денежные средства за товар, для чего потребовал передать реквизиты банковского счета или обратиться за выплатой наличных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, истец направил ООО «Сеть Связной» по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар банковским переводом, указав при этом реквизиты своего счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, которым ответчик согласился возвратить денежные средства за товар, для чего повторно потребовал передать реквизиты банковского счета или обратиться за выплатой наличных по адресу: <адрес>. Учитывая то, что получить удовлетворение своих требований наличными истец не имел законной возможности, а свои банковские реквизиты передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сложилась ситуация, при которой ООО «Сеть Связной» допустил просрочку исполнения требований истца, в связи с чем он принял решение о защите своего нарушенного права в суде. Исходя из изложенного, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной»:

- стоимость некачественного товара в размере 43710 рублей;

- убытки в виде разницы в цене товара на момент принятия судом решения в размере 15080 рублей;

- убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов, связанных с получением письменного доказательства в размере 6000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 150 дней в размере 88185 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов в размере 993 рубля 09 копеек;

- штраф;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности № в размере 1700 рублей;

- судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 43710 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 46), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 69), в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила отзыв, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ответчик добровольно исполнил свои обязательства в части возврата стоимости некачественного товара. Исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи признает. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения просила признать их завышенными и снизить до разумных пределов (л.д. 66).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 43710 рублей, что подтверждается спецификацией товара № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено с использованием кредитных средств (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Срок ограниченной гарантии составляет 1 год, срок службы – 3 года, что подтверждается сведениями с коробки товара (л.д. 10).

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Также указал, что настаивает на личном присутствии при проведении проверки качества товара и обязуется предоставить товар в полном комплектации (л.д. 15-16, 49). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в ответе на претензию сообщило, что готово удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. На основании чего просило обратиться в магазин продавца по месту покупки товар, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к продавцу, в которой сообщил, что на основании поступившего ответа пытался передать смартфон на торговую точку по месту приобретения товара. В приеме товара отказано в связи с отсутствием необходимого согласования и кассового чека. Проверка на месте не проведена. Истец настаивал на ранее заявленных требованиях и просил провести проверку качества товара в его присутствии в <адрес> (л.д. 20-21, 48). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответ на претензию не поступил, продавцом проверка качества так и не была организована, иного в материалы дела не представлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> для установления причины выявленного недостатка и обоснованности обращения в дальнейшем в суд.

Согласно акту технической проверки № нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 37300 рублей (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой настаивал на проведении проверки качества в его присутствии в <адрес>. Также представил доказательства обоснованности своих ранее заявленных требования, а именно: копию акта технической проверки. Кроме того, направил смартфон в полной комплектации (л.д. 30-31). Претензия и приложенные копия акта и смартфон получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщило, что товар передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр. По окончании товар можно будет забрать на торговой точке. По результатам проверки качества будет решен вопрос об удовлетворении требований (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило дополнение к ответу на претензию, в котором сообщило, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара. Для получения денежных средств можно подойти в магазин продавца. Для перевода на расчетный счет просило предоставить банковские реквизиты (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства банковским переводом. Сами же реквизиты содержались в претензии в реквизитах адресата (л.д. 38-39).

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» частично продублировало ответ, в котором сообщило, что для получения денежных средств можно подойти в магазин продавца. Для перевода на расчетный счет просило предоставить банковские реквизиты (л.д. 42-43).

Поскольку удовлетворения требований потребителя так и не последовало, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика исковое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд (л.д. 47, 51).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 43710 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был направлен на юридический адрес ООО «Сеть Связной» и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовое отправление получено, то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков в виде разницы в цене товара на момент принятия судом решения в размере 15080 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом для обоснования требований представлен скриншот с каталога магазина «Связной» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар в наличии отсутствует.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование среднерыночной стоимости аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 43363 рубля.

Суд не принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исследование, представленное ответчиком по дате более приближено. Кроме того, согласно акту инженер провел исследование в трех магазинах, в то время как истцом представлена не среднерыночная стоимость товара, а стоимость его у конкретного продавца.

Учитывая, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 43363 рубля, а стоимость смартфона, приобретенного истцом, - 43710, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 500 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 150 дней в размере 88185 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным, вместе с тем, неустойка должна быть рассчитана по день перечисления денежных средств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленная сумма будет большего размера.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

43710 /100 * 227 = 99221 рубль 70 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, поскольку обязательство ответчиком исполнено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 24605 рублей ((43710 + 5000 + 500):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. Более того, ответчиком результаты исследования при проведении проверки качества не представлено. Акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством по делу, подтверждающее наличие в товаре существенного производственного недостатка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате технического заключения в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 24) и актом технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения в экспертную организацию, поскольку исходя из норм права потребитель до обращения к продавцу по истечении гарантийного срока в пределах двух лет обязан доказать наличие недостатка в товаре. Помимо прочего, при принятии решения суд также руководствовался заключением специалиста, ответчиком со своей стороны доказательств проведения проверки качества и ее результатов в материалы дела представлено не было.

Суд при принятии решения принял во внимание в совокупности с иными доказательствами досудебное исследование, предоставленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д. 3, 15, 20, 30, 38), в размере 1217 рублей 60 копеек (224,44 + 204,67 + 204,64 + 369,01 + 214,84).

Истец ФИО1 оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей (л.д. 46).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1 на имя ФИО2 на ведение от его имени гражданского дела по данному спору, однако в материалы дела подлинник не передан (л.д. 46).

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права взыскания указанных расходов при предоставлении подлинника доверенности и обращения в рамках настоящего гражданского дела с соответствующим заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей;

- штраф в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1217 рублей 60 копеек,

а всего взыскать – 19717 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 23.08.2022.

Судья О.В. Никулкина