Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3к Администрации ЗАТО г.Североморск, Комитету имущественных отношений ЗАТО г.Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г.Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства ЗАТО г.Североморск, Комитету имущественных отношений ЗАТО г.Североморск о взыскании ущерба от залития квартиры.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

25.01.2016 в ночное время суток (около 01.30 минут ночи) произошло залитие его квартиры.

В соответствии с актом от 02.02.2016 ООО «ЖЭУ №7» залитие произошло из расположенной на седьмом этаже квартиры *** вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования (смесителя), которое не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно, в жилом помещении не была перекрыта запорная арматура холодного и горячего водоснабжения (на кухне).

Квартира *** находится в собственности муниципального образования ЗАТО г.Североморск и на момент залития являлась пустующей, ключи от нее находились в техническом отделе ПУС.

Ссылаясь на то, что в результате залития ему причинен материальный ущерб, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 74640,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 руб., расходы по составлению отчета ООО «Баренц- Эксперт» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по изготовлению копии отчета для ответчиков в размере 3000 руб.

Истец в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что 25 января 2016 ночью он услышал подозрительный звук, осмотрел квартиру и обнаружил, что льется вода по стояку и по стенам в районе короба сплошным потоком. Стояк находится между прихожей и кухней. Он поднялся наверх в квартиру номер ***, которая находится над ним, проживающая в ней пожилая женщина сообщила, что ее тоже сверху заливают. Он спустился к себе и вызвал аварийную службу. Выше этажом он не поднимался, т.к. соседка сверху сказала, что в квартире на 6 этаже никто не живет. Пока ожидали аварийную службу, поток воды усилился, вода полилась по стене в коридоре и по стене, расположенной над дверью. Он предпринимал меры к тому, чтобы вода не пошла ниже, вытирал и вычерпывал воду. Аварийная служба по приезду перекрыла стояки. Пояснил, что в коридоре у него сделан навесной потолок из гипсокартона. В кухне из-за того, что поступала вода, отслоилась плитка, в большой комнате, где проходили соединения панелей, образовались пятна на потолке. В результате залития пострадали кухня, коридор и одна жилая комната. Просил возместить ущерб, причинный залитием на основании представленного им экспертного заключения. Полагал, что поскольку квартира принадлежит администрации ЗАТО г. Североморск, ответственных квартиросъемщиков нет, возмещать причинный ему ущерб должна администрация ЗАТО г.Североморск – собственник жилого помещения. При этом право определить надлежащего ответчика оставил за судом.

Представитель ответчиков ФИО4 в иске просил отказать в полном объеме, в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, которые в целом сводились к утверждению, что материалами дела не доказан тот факт, что залитие квартиры *** в г.Североморске произошло вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования квартиры ***, при этом осмотр квартиры *** который мог бы подтвердить ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования, не производился. Привел довод о том, что службы, которые несут ответственность за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, приняли не все меры для ликвидации аварии, при этом управляющая организация – ООО «СЖКХ» не исполнила свои обязательства надлежащим образом, что привело в залитию в большем объеме, чем могло быть в случае своевременного перекрытия ГХВС.

Также ссылаясь на положения Устава МО « ЗАТО г.Североморск» и Положение «О Комитете по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск» полагал, что Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск и администрация ЗАТО г.Североморск являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования к ним предъявлены необоснованно.

В судебном заседании 11.04.2017 года предоставил локальную смету № 5 от 03.04.2017 ремонта помещений квартиры ***, (согласно которой затраты по ремонту указанного жилого помещения определены в размере 57768 руб.). Указанную смету полагал подлежащей применению в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в случае удовлетворения исковых требований судом. Отчет ООО «Баренц- Эксперт» полагал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, в нем неверно отражены наименования работ, а кроме того, указаны работы по ремонту имущества, отсутствующие в акте осмотра квартиры в качестве поврежденных. Кроме того, в отчете истца предусмотрено взыскание накладных расходов и сметной прибыли, НДС, однако суду не представлены доказательства выполнения работ по ремонту юридическим лицом. Также неправомерно отдельно включены работы по вывозу мусора, поскольку данные работы уже учтены при в стоимости всех работ указанных в смете.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») ФИО5 в судебном заседании в целом полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве по иску. Указал, что как следует из представленных документов, залитие в квартиры *** произошло по вине собственника вышеуказанной квартиры ***, то есть муниципального образования ЗАТО г.Североморск, по причине ненадлежащего контроля за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного инженерного оборудования.

Со ссылками на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункты 5 и 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, полагал, что обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей организации.

В связи с тем, что санитарно-техническое оборудование, а именно смеситель (это устройство позволяющее смешивать горячую и холодную воду до необходимой температуры, и регулирования напора потока смешенной воды) не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то собственник/наниматель конкретного жилого помещения обязан самостоятельно осуществлять контроль за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного инженерного оборудования и выполнять необходимые ремонтные работы.

Замена внутриквартирного инженерного оборудования, не являющего общим имуществом многоквартирного жилого дома, относится к текущему ремонту жилого помещения и производится по заказам потребителей. Обратил внимание на то, что от собственника ***, заявки или заявления на замену смесителя на кухне, в адрес ООО «СЖКХ», ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «АРС», не поступало.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО1 исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1872/16 по иску ФИО6 к Администрации ЗАТО г.Североморск о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено судом, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: ***, что подтверждается справкой по форме № 9, а также свидетельством о государственной регистрации права *** от 08.10.2008.

25.01.2016 произошло залитие квартиры истца.

Из пояснений истца, представителя третьего лица ООО «СЖКХ», а также записей в Журнале аварийных заявок по ЖЭУ № 7 за 2016 год (л.д. 172-179 дела № 2-1872/16), копии наряд-задания от 25.01.2016 (л.д. 180 дела № 2-1872/16) следует, что 24 января 2016 года в 22 час. 55 мин. в ООО «АРС» от жильца *** поступила заявка о «течи над дверью».

Бригадой ООО «АРС», по прибытию по вышеуказанному адресу, установлено, что залите старое, утечек в подъезде не обнаружено.

Далее, 25 января 2016 года в 01 час. 30 мин. от жильца кв.***, поступила заявка о залитии сверху.

Бригадой ООО «АРС», по прибытию по вышеуказанному адресу, установлено, что в ***, слышен шум воды. Работниками ООО «АРС» произведено отключение стояка ХГВС (кухня).

25.01.2016 директором ООО «ЖЭУ № 7» в техническом отделе МБУ «ПУС», получены ключи от кв. ***. 25.01.2016 сотрудник ООО «ЖЭУ № 7» прибыв в вышеуказанную квартиру, установил, что в кв. ***, вырван смеситель на кухне, вентиля (запорные устройства) на кухне (подводки к смесителю) находятся в открытом состоянии. Силами ООО «ЖЭУ № 7» запорные устройства в квартире *** (на кухне) были перекрыты, что подтверждается наряд-заданием от 25.01.2016

25.01.2016 г. в 15 час. 30 мин. стояки ХГВС в доме ***, были запущены.

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 которые пояснили, что залитие произошло по причине срыва крана (смесителя) на кухне в квартире № 25 в связи с его износом в результате ржавения материала.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся нанимателями жилого помещения – квартиры *** по договору социального найма жилого помещения от 19.05.2016, в судебном заседании также указали, что при вселении в квартиру смеситель на кухне дальнейшему использованию не подлежал, поскольку был изношен и проржавел, не был закреплен на раковине, в связи с чем был заменен на новый.

По результатам залития комиссией ООО «ЖЭУ №7» 02.02.2016 составлен акт обследования квартиры, подписанный истцом и представителями ООО «ЖЭУ №7». Согласно данному акту, залитие произошло вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования (смеситель) в квартире № 25, которое не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В пустующей квартире была не перекрыта запорная арматура ХГВС (на кухне), вентиля находятся в рабочем состоянии. Вины ООО «СЖКХ» нет.

При обследовании квартиры *** установлено:

В коридоре имеются следы залития на стенах (обои улучшенного качества) в виде бурых пятен S=0,3 кв.м.; следы залития на потолке (обои высококачественные) в виде отслоения S=0,2 кв.м.;

В кухне имеются следы залития на потолке (потолочная пенопластовая плитка) в виде желтых пятен S=1 кв.м., следы залития на стенах (обои простого качества) в виде бурых пятен S=2 кв.м. Подлежит замене узкий потолочный пенопластовый бордюр, на полу линолеум в виде деформации S=0,8 кв.м

В комнате имеются следы залития на потолке (обои улучшенного качества) в виде бурых пятен S=0,3 кв.м. Подлежит замене узкий потолочный пенопластовый бордюр. Таким образом, из акта следует, что в результате произошедшего залития требуется ремонт в одной из комнат квартиры, коридоре и кухне.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд на основании анализа представленных в его распоряжение отчета № У-1123-04/16 ООО «Баренц- Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие залития квартиры *** от 13.05.2016 на сумму 74640,59 руб., локальной сметы, представленной ответчиком от 03.04.2017 на сумму 57768 руб., и своей оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает отчет № У-1123-04/16 ООО «Баренц- Эксперт» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом установленных повреждений. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Не доверять отчету ООО «Баренц- Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена только на основании первичного акта осмотра помещений без учета всех скрытых повреждений, из сметы не следует каким специалистом она составлена, смета не содержит сведений об образовании и специализации лица ее составившего, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Суд также признает необоснованным и довод представителя ответчиков о том, что сметная прибыль, накладные расходы и НДС не могут быть включены в размер причиненного ущерба.

Так, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ремонт в квартире не произведен, а истец планирует восстанавливать повреждения с помощью подрядной организации, стоимость сметной прибыли, накладных расходов и НДС может быть учтена при заключении истцом договора, что составит размер реальных убытков, т.е. расходов, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно отчету, составленному оценщиком ООО «Баренц- Эксперт» в размере 74640,59 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Порядок определения внутренней границы внутридомовых систем установлен в п. п. 5 и 7 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Так, в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также из самих отключающих устройств и первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Все сети и оборудование, находящиеся после указанных устройств и кранов, не входят в зону ответственности обслуживающей организации.

Таким образом, обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей организации. Организовывать и оплачивать содержание и ремонт непосредственно жилого помещения и находящегося в нем оборудования и имущества собственник должен самостоятельно, независимо от собственников других помещений.

Следовательно, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника кв. ***

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск от 10.03.2017 № 224, следует, что собственником квартиры *** является муниципальное образование ЗАТО г. Североморск.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями».

Как следует из п.3 ст. 9.1 Устава муниципального образования ЗАТО г.Североморск к вопросам местного значения ЗАТО г. Североморск относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск.

Согласно ст. 37.1 Устава Глава «закрытое административно-территориальное образование г.Североморск Мурманской области» является высшим должностным лицом ЗАТО г. Североморск, наделенным уставом ЗАТО г. Североморск в соответствии с законодательством, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является депутатом Совета депутатов и исполняет полномочия председателя Совета депутатов.

Статьей 44 Устава предусмотрено, что Администрация ЗАТО г.Североморск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО г. Североморск федеральными законами и законами Мурманской области.

Администрация ЗАТО г.Североморск владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью ЗАТО г.Североморск в порядке, определенном Советом депутатов (п. 1. ст. 47.6 Устава).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 3.62 Положения «О Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 12.04.2016 № 98) КИО администрации ЗАТО г.Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г.Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных положением, является уполномоченным органом администрации ЗАТО г.Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г.Североморск, в том числе, осуществляет контроль за техническим состоянием пустующих помещений муниципального жилого фонда.

Таким образом, судом установлено, что на КИО администрации ЗАТО г.Североморск, как структурный орган администрации ЗАТО г.Североморск, возложены полномочия по осуществлению от имени муниципального образования ЗАТО г.Североморск прав собственника муниципального имущества, обеспечению защиты имущественных прав и интересов муниципального образования, том числе осуществлению контроля за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного инженерного оборудования и выполнению необходимых ремонтных работ.

Суд также принимает во внимание, что на момент залития квартиры истца полномочия по осуществлению организации содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства были возложены на Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, в связи с чем имеет место наличие причинно–следственной связи между ненадлежащим выполнением Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск его функций по отношению к жилищному фонду муниципального образования.

Вместе с тем, исходя из полномочий и обязанностей собственника - Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск относительно принадлежащего ему имущества, обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенной бесконтрольности собственника за содержанием пустующего жилого помещения, исполнения Комитетом в настоящее время обязанностей по содержанию и ремонту непосредственно жилого помещения и находящегося в нем оборудования, контроля за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного инженерного оборудования, а также, принимая во внимание, что КИО администрации ЗАТО г. Североморск является главным распорядителем бюджетных средств в сфере бюджетных правоотношений и получает денежные средства, в том числе на содержание и ремонт жилищного фонда (в пределах утвержденных лимитов), суд признает Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 74640,59 руб., освобождая от ответственности по делу администрацию ЗАТО г.Североморск и КРГХ администрации ЗАТО г.Североморск.

Суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Североморского районного суда Мурманской области от 04.07.2016 по гражданскому делу 2-1872/2016, которым установлена вина Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск по факту залития, произошедшего 25.01.2016 по причине неисправности внутриквартирного оборудования.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 2739 руб., а также суд относит к судебным, связанным с рассмотрением данного дела расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета № У-1123-04/16 ООО «Баренц- Эксперт» в сумме 11 000 руб., подтвержденные квитанциями от 13.05.2016 и от 27.05.2016, а также расходы по составлению копий данного отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией от 16.02.2016, которые ответчиками не оспорены.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (г*** ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.03.2010 года) в пользу ФИО3в возмещение ущерба, причиненного залитием, 74640,59 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2739 руб., а всего взыскать 90378,59 руб.

В удовлетворении иска к Администрации ЗАТО г.Североморск, Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Н. Курчак