Гражданский кодекс часть 1

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения. За ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2017 года приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года в части гражданских исков оставлен без изменения.

Определениями Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года возбуждены гражданские дела по иску Р.Г. к ФИО4 № 2-505/2017 о возмещении ущерба причиненного преступлением и по иску ФИО2 к ФИО3 № 2-505/2017 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В окончательном виде заявленных требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 713 915 руб.

В окончательном виде заявленных требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 2 075 800 руб.

Определением суда от 30 марта 2017 года гражданcкие дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-505/2017.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года ФИО3, вступившим в законную силу 26 января 2017 года, установлено, что в августе 2005 года в г. Саров Нижегородской области ФИО1, зная от своего знакомого Т. о том, что ФИО3 инвестирует денежные средства в прибыльные финансовые операции на международном финансовом рынке, познакомилась с ФИО3 и, когда последний, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, подтвердил свою успешную деятельность на международном финансовом рынке, обратилась к нему, желая разместить свои денежные средства на международном финансовом рынке с целью получения прибыли. Обманывая ФИО1, ФИО3 утверждал, что является успешным бизнесменом, способным извлекать прибыль из данного вида коммерческой деятельности, а совершаемые им финансовые операции на международном финансовом рынке являются беспроигрышными, поскольку не связаны с повышенным риском, позволяют ему иметь дополнительный источник дохода и извлекать стабильную высокую прибыль. В действительности деятельность ФИО3 на международном финансовом рынке «Форекс» была убыточной.

Чтобы заинтересовать ФИО1 и добиться желаемого результата, ФИО3 пообещал выплатить в качестве вознаграждения за использование денежных средств 24% годовых от переданной суммы. Вводя ФИО1 в заблуждение, ФИО3 заверил, что вернет денежные средства по желанию ФИО1, но не ранее через 3 года. В действительности ФИО3 намеревался незаконно обогатиться, обратить деньги ФИО1 в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1, поверив ФИО3, введенная последним в заблуждение относительно его истинных намерений, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств, в неустановленный следствием день и время в сентябре 2005 года днем в Саровском ОСБ № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк РФ» по адресу: ..., передала ФИО3 25000 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на **** - 713915 рублей), о чем ФИО3 была написана расписка.

Впоследствии по истечении срока займа ФИО3, с целью продолжения хищения денежных средств ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью усыпить бдительность ФИО1 и создать впечатление своей платежеспособности, заверял последнюю в своей успешной, прибыльной коммерческой деятельности на международном финансовом рынке «Форекс», предлагал продлить срок займа и передать ему в долг дополнительные денежные средства для инвестирования на международный финансовый рынок. Будучи введенной ФИО3 в заблуждение относительно его истинных намерений, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств, ФИО1 соглашалась продлить срок займа.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием от ФИО1 денежные средства в сумме 25000 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ - 713915 рублей) ФИО3 в установленные сроки и позднее ей не вернул, похитил и потратил на личные нужды, свои обязательства перед ней не выполнил, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 713 915 рублей.

Также приговором суда установлено, что В середине 2005 года в г. Саров Нижегородской области ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ранее знакомого ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, попросил у ФИО2 в долг денежные средства под предлогом инвестирования их в якобы прибыльные финансовые операции на международном финансовом рынке «Форекс». Обманывая ФИО2, ФИО3 утверждал, что является успешным бизнесменом, способным извлекать прибыль из данного вида коммерческой деятельности, а совершаемые им финансовые операции являются беспроигрышными, поскольку не связаны с повышенным риском, позволяют ему иметь дополнительный источник дохода и извлекать стабильную высокую прибыль. В действительности деятельность ФИО3 на международном финансовом рынке «Форекс» была убыточной.

Чтобы заинтересовать ФИО2 и добиться желаемого результата, ФИО3 пообещал выплатить ему в качестве вознаграждения за использование денежных средств 24% годовых от переданной суммы. Вводя ФИО2 в заблуждение, ФИО3 заверил, что вернет денежные средства по желанию Бакача, но не ранее ****. В действительности ФИО3 намеревался незаконно обогатиться, обратить деньги ФИО2 в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО2, поверив ФИО3, введенный последним в заблуждение относительно его истинных намерений, согласился передать ему деньги на оговоренных условиях.

**** днем, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в офисе по адресу: ..., ФИО2, будучи введенный ФИО3 в заблуждение об исполнении последним своих обязательств, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств, передал ему 350000 рублей, а также **** перечислил со своего счета в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по адресу: ..., на счет ИП ФИО3 в том же банке 150000 рублей, что было оформлено договором № финансовой помощи на общую сумму 500000 рублей.

При последующих встречах по истечении очередного срока пользования займом в офисе ...ФИО3 с целью продолжения хищения денежных средств ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью усыпить его бдительность и создать впечатление своей платежеспособности, заверял последнего в своей успешной, прибыльной коммерческой деятельности на международном финансовом рынке «Форекс» и предлагал передать ему в долг дополнительные денежные средства для инвестирования на международный финансовый рынок. Будучи введенным ФИО3 в заблуждение об исполнении последним своих обязательств, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств, ФИО2 в счет увеличения первоначально переданной суммы **** со своего банковского счета в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по адресу: ..., на банковский счет ИП ФИО3 в том же банке перечислил 300000 рублей, **** со своего банковского счета в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по указанному адресу на банковский счет ИП ФИО3 в том же банке перечислил 325800 рублей, **** со своего банковского счета в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по указанному адресу на банковский счет ИП ФИО3 в том же банке перечислил 200000 рублей, **** со своего банковского счета в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по указанному адресу на банковский счет ИП ФИО3 в том же банке перечислил 300000 рублей, **** со своего банковского счета в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по указанному адресу на банковский счет ИП ФИО3 в том же банке перечислил 150000 рублей, что каждый раз оформлялось новыми договорами финансовой помощи, в которых указывалась новая увеличившаяся сумма переданных денежных средств вместе с вознаграждением за пользование данными денежными средствами за прошедший период.

****, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, попросил у последнего дополнительно в долг сроком на 3 месяца денежные средства под предлогом возврата другому Займодавцу. ФИО2, введенный ФИО3 в заблуждение относительно его истинных намерений, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств, **** со своего банковского счета в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по адресу: ..., перечислил на банковский счет ИП ФИО3 в том же банке 300000 рублей, что было оформлено распиской от имени ФИО3, в которой была указана общая сумма перечисленных денежных средств и вознаграждения за пользование денежными средствами 322000 рублей.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием от ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 075 800 рублей ФИО3 ему не вернул, похитил и потратил на личные нужды, свои обязательства перед ним не выполнил, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года по указанным эпизодам преступлений ФИО3 был осужден в совершении преступлений предусмотренных ... УК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку истцами заявлены к взысканию денежные средства в качестве причиненного ущерба в сумме установленной приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года, а именно истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 713 915 руб., а истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 2 075 800 руб., при отсутствии доказательств обратного, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 22 148 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 713 915 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 075 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 22 148 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов