Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района, в интересах муниципального образования «Город Покров», неопределенного круга лиц, к комитету по управлению имуществом города Покров, администрации города Покров, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя в интересах муниципального образования «Город Покров», неопределенного круга лиц, обратился в Петушинский районный суд с иском, уточнив и дополнив который, просит:

1. Признать недействительными:

-договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный * между администрацией г. Покров и ФИО3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: * вид разрешенного использования - улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки;

-договор купли-продажи, заключенный * между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: г*, вид разрешенного использования - улицы, проезды, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки;

-договор купли-продажи, заключенный * между ФИО4 и ФИО1 с ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: *, вид разрешенного использования - улицы, проезды, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности:

- № * о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером * площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: *

- № * о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером *, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: *

3. Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости - сооружение (автомобильная стоянка), площадью 253,8 кв.м., расположенном по адресу: * кадастровый номер * и на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: * путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № *

4. Изъять из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером *, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: * и сооружение (автомобильная стоянка), площадью 253,8 кв.м., расположенном по адресу: * кадастровый номер *, передать в муниципальную собственность МО «Город Покров».

В обоснование иска указано, что в феврале 2018 года проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что * распоряжением главы администрации г. Покров № * Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Покров поручено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Покров», расположенного по адресу: *, площадью 1 290 кв.м., с кадастровым номером *, состоящего из земель населенных пунктов, разрешенное использование - улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки. * на официальном сайте * размещено извещение о проведении указанного выше аукциона. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1, на аукцион было зарегистрировано 2 заявки от ООО «*» и ФИО3. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2, победителем аукциона признан ФИО3, с которым комиссией было принято решение о заключении договора аренды. * между КУИ города Покров и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка. Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование находящегося в муниципальной собственности МО «Город Покров» вышеназванного земельного участка. Постановлением главы администрации города Покров от *. № * утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией (разработанной ООО «*») № *. На основании представленных ФИО3 документов о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности от * (подписанные директором ООО «*» (застройщик) и ФИО3), * администрацией г. Покров выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № * г. ФИО3 осуществлена постановка на кадастровый учет объекта капитального строительства - сооружение дорожного транспорта (автомобильная стоянка), площадью 253,8 кв.м. (о чем в ЕГРН осуществлена запись регистрации № *). *. между администрацией г. Покров и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды от * № 4*. между администрацией г. Покров и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Считают, что в рамках статьи 35 ЗК РФ ФИО3 имел право только на выкуп земельного участка, непосредственно под автостоянкой, площадью 253,8 кв.м. и необходимого для ее обслуживания. Вместе с тем, ФИО3 приобретен в собственность земельный участок площадью 1290 кв.м., т.е. налицо значительное превышение площади земельного участка, расположенного под объектом - «автомобильная стоянка» и необходимого для его использования. Решением Совета народных депутатов города Петушки от * утвержден Генеральный план города Покров, решением Совета народных депутатов от * утверждены Правила землепользования и застройки города Покров. В соответствии Правилами землепользования и застройки города Покров, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Покров от * земельный участок площадью 1290 кв.м., расположенный в кадастровом квартале * испрашиваемый ФИО3 для размещения автостоянки, располагается в территориальной зоне О-1 - зона обслуживания и деловой активности городского центра. Согласно Правилам землепользования и застройки города Покров, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Покров от * (в ред.решения от *) для территориальной зоны О-1 предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков, среди которых такой вид разрешенного использования как «автомобильная стоянка», не значится. Данный вид разрешенного использования земельных участков относится к вспомогательным видам использования, соответственно может применяться только наряду с основными видами разрешенного использования, к которым градостроительным регламентом территориальной зоны О-1 отнесены: размещение учреждений органов государственного и муниципального самоуправления, размещение объектов социального обслуживания, размещение объектов административного назначения для оказания услуг населению, размещение объектов коммерческо-торгового назначения, офисных центров, гостиниц, гостиничных комплексов и т.д.. Указано, что на момент заключения * договора купли-продажи спорного земельного участка действующими документами территориального планирования МО «Город Покров» использование земельных участков, расположенных в территориальной зоне О-1, под размещение автомобильной стоянки в качестве основного вида разрешенного использования не предусмотрено. * г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, * г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (с аналогичным видом разрешенного использования) между ФИО4 и ФИО1 с ФИО2. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно спецификации материалов, указанных в проектной документации (разработанной ООО «*»), на основании которой администрация г. Покров выдала ФИО3 разрешение на строительство автомобильной стоянки, конструкция дорожной одежды состоит из природного песка для строительных работ, щебня и асфальтобетона. Полагают, что спорный объект - автомобильная стоянка (спорное асфальтовое покрытие) не является объектом недвижимого имущества, поскольку улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Сам по себе факт технического учета объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено * государственным инспектором дорожного надзора ОГБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО проводившим проверку нормативного состояния территории прилегающей территории ТЦ «*» по адресу: * Петушинский район; заключением обследования земельного участка от 20.07.2018 кадастрового инженера ООО «* Между тем, согласно заключению обследования земельного участка от * кадастрового инженера ООО «*» установлено, что зарегистрировано сооружение с кадастровым номером *, часть участка имеет твердое асфальтовое покрытие, которое прочно связано с землей и не может быть перемещено без существенного ущерба. Периметр асфальтовой площадки огражден бордюрами. Со ссылкой на п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявитель иска полагает, что оснований для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка между администраций города Покров и ФИО3 отсутствовали, в связи с тем, что не имелось сооружения с кадастровым номером * - автомобильная стоянка. Полагает, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * заключены с нарушением требований федерального законодательства, затрагивая при этом интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, они являются ничтожными сделками. Считает, что доказательств добросовестности ответчиками не представлено. Кроме того, при совершении сделки приобретателями осматривался объект. Генеральный план, Правила землепользовании и застройки МО «Город Покров», размещены на сайте администрации города Покров и находятся в свободном доступе для граждан.

Представитель заявителя иска старший помощник прокурора Петушинского района Г.В. Глухова в судебном заседании поддержала уточненные и дополненные требования прокурора по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Их интересы представлял адвокат Мохорев М.И., действующий по ордерам, который иск не признал. В представленном суду отзыве указал, что ФИО3 возвел самостоятельно автостоянку и приобрел на нее право собственности в порядке ст. 219 ГК РФ как на вновь создаваемое недвижимое имущество. Размер спорного имущества был определен администрацией г. Покров. Согласно действующему законодательству такого основания как несоразмерность площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации такого объекта недвижимости не имеется. Пояснил, что в кадастр недвижимости могут быть внесены сведения о любом виде разрешенного использования: основном, вспомогательном и условно-разрешенном. Администрация г. Покров сформировала спорный земельный участок и определила его вид разрешенного использования: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Покров спорный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1, для которой предусмотрен основный вид разрешенного использования: размещение улиц, проездов, тротуаров, инженерных коммуникаций; в качестве вспомогательного вида использования предусмотрен в том числе «Обустройство гостевых стоянок, парковок». Считает, что на момент приобретения права аренды спорного земельного участка ФИО3, а также на момент приобретения ФИО1 и ФИО2 земельного участка в собственность, его вид разрешенного использования, указанный в кадастре недвижимости, содержал соответствующие градостроительному регламенту сведения как об основном виде разрешенного использования, так и о вспомогательном виде разрешенного использования. В связи с чем полагает, никаких нарушений градостроительных регламентов г. Покров при приватизации участка ФИО3 допущено не было. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО3 и администрацией г. Покров на участке отсутствовало сооружение, не подтвержден никакими доказательствами. Считает, что ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями спорного имущества и его виндикация у них не возможна. Просит в удовлетворения иска отказать.

Ответчик - администрация города Покров, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный земельный участок не является местом общего пользования, но указал, что проект стоянки не соответствует действительности. Пояснил, что у Комитета по управлению имуществом г. Покров не было оснований для отказа в предоставлении ФИО3 участка в собственность.

Ответчик - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснил, что являлся победителем аукциона, с ним был заключен договор аренды. Позже администрацией г. Покров выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - автомобильная стоянка в соответствии с проектной документацией и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Им была осуществлена постановка на кадастровый учет объекта капитального строительства. Договор аренды был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка. Потом он продал земельный участок с находящимся на нем объектом ФИО4. Просит в иске отказать.

Ответчик - комитет по управлению имуществом города Покров, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, в суд своих представителей не направили, в представленных отзывах указали, что решение данного спора оставляют на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что * года по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Покров и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка.

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование находящегося в муниципальной собственности МО «Город Покров» земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 290 кв.м., адрес (описание местоположения): г*, категория земель - земли населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте. Разрешенное использование: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки. Цель аренды: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки. Срок аренды составляет 3 года.

Постановлением главы администрации города Покров от * утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером * выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией (разработанной ООО «*») № *

* администрацией г. Покров выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № * на основании представленных ФИО3 документов о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

* года ФИО3 осуществлена постановка на кадастровый учет объекта капитального строительства - сооружение дорожного транспорта (автомобильная стоянка), площадью 253,8 кв.м., запись регистрации в ЕГРН № *

В п.5 ч.1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует, что * года между администрацией г. Покров и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды от *

* между администрацией г. Покров и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * площадью 1 290 кв.м., расположенного по адресу: * вид разрешенного использования - улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки.

* года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, с видом разрешенного использования - улицы, проезды, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки и размещенного на нем сооружения, общей площадью 253,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: автомобильная стоянка.

* года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем названного сооружения между ФИО4 и ФИО1 с ФИО2.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявитель иска указывает, что у ФИО3 не возникло право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1290 кв.м. по правилам ст.35 ЗК РФ, а у администрации МО «Петушинский район» отсутствовали законные основания для предоставления ФИО3 в собственность за плату земельного участка площадью 1290 кв.м.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Вместе с тем исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка установлен ст. 39.16 ЗК РФ. Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, что касается застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подп. 6 п. 2 ст. 39.3) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено (письма от 3 июля 2015 г. N Д23и-3084, от 25 июня 2015 г. N Д23и-2954.

При этом суд учитывает, что площадь земельного участка была определена администрацией г. Покров при проведении аукциона на право заключения договора аренды, по итогам которого договор аренды земельного участка с площадью 1 290 кв.м. и был заключен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация г. Покров сформировала спорный земельный участок с видом его разрешенного использования: улицы, проезды, тротуары, инженерные коммуникации, гостевые стоянки, парковки.

В соответствии Правилами землепользования и застройки города Покров, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Покров от *, земельный участок площадью 1290 кв.м., расположенный в кадастровом квартале * испрашиваемый ФИО3 для размещения автостоянки, располагается в территориальной зоне О-1 - зона обслуживания и деловой активности городского центра.

Для данной зоны предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка: размещение улиц, проездов, тротуаров, инженерных коммуникаций», и вспомогательный: «обустройство гостевых стоянок, парковок».

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

На момент приобретения права аренды спорного земельного участка ФИО3, а также на момент приобретения ФИО1 и ФИО2 земельного участка в собственность, его вид разрешенного использования, указанный в кадастре недвижимости, содержал соответствующие градостроительному регламенту сведения как об основном виде разрешенного использования, так и о вспомогательном виде разрешенного использования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель иска указал, что данный земельный участок относится к территории общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Между тем, доказательств того, что спорный земельный участок относится к территориям общего пользования, не имеется.

Оценивая доводы заявителя иска о том, что на момент заключения между КУИ г. Покров и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка отсутствовало сооружение, суд находит их несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доводы объективно ничем не подтверждены.

14.12.2016 года кадастровым инженером был составлен технический план автомобильной стоянки, в нем содержатся сведения о характерных точках контура сооружения.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что она является кадастровым инженером, готовила технический план автомобильной стоянки на основании предоставленных документов и геодезической съемки, на объект она лично не выходила, т.к. этим занимался геодезист, выезжавший на место.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при составлении технического плана геодезист обследовал объект, определил его местоположение, что нашло свое отражение в техническом плане.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме удостоверяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в силу части 10 указанной статьи разрешение является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Данная норма Закона носит императивный характер и исключает возможность подтверждения выполнения строительства иными документами.

* государственным инспектором дорожного надзора ОГБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО проведена проверка нормативного состояния территории прилегающей территории ТЦ «*» по адресу: * Установлено, что участок территории по ул* площадью 1290 кв.м. имеет грунтовое покрытие, частично заросшее древесно-кустарниковой растительностью, огражденное бордюрным камнем от проезжей части по ул. *. Из акта следует, что определить статус (парковка, стоянка и иное) прилегающей территории не представляется возможным, в виду отсутствия технических средств организации дорожного движения (покрытие, разметка, дорожные знаки, информационные указатели, освещение).

Согласно заключению от * кадастрового инженера ООО «*» обследования земельного участка с кадастровым номером * установлено, что зарегистрировано сооружение с кадастровым номером * назначение - сооружения дорожного транспорта, наименование - автостоянка, площадь - 253,8 кв.м., год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 2016 год. При натуральном обследовании земельного участка установлено, что часть участка имеет отсыпку песком и щебнем. Конфигурация автомобильной стоянки не соответствует указанной в выписке. Твердое бетонное или асфальтобетонное покрытие отсутствует. Ограждения и иные вспомогательные элементы отсутствуют.

Согласно заключению обследования земельного участка от * года кадастрового инженера ООО «Комплекс - Развитие» с кадастровым номером * установлено, что зарегистрировано сооружение с кадастровым номером *, часть участка имеет твердое асфальтовое покрытие, которое прочно связано с землей и не может быть перемещено без существенного ущерба. Периметр асфальтовой площадки огражден бордюрами. Однако, конфигурация автомобильной стоянки не соответствует указанной в выписке. Ограждения и иные вспомогательные элементы отсутствуют.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО. следует, что он дважды * года обследовал спорный земельный участок. При первичном обследовании было установлено, что часть участка имеет отсыпку песком и щебнем, конфигурация автомобильной стоянки не соответствует указанной в выписке, элементы капитального строительства отсутствуют. 23.07.2018 года установлено, что часть участка имеет твердое асфальтовое покрытие, которое прочно связано с землей и не может быть перемещено без существенного ущерба. Периметр асфальтовой площадки огражден бордюрами, конфигурация автомобильной стоянки не соответствует указанной в выписке.

Однако доказательств отсутствия данного объекта на момент заключения договора купли-продажи между КУИ г. Покров и ФИО3, а также всех последующих договоров, суду не предоставлено.

При этом п. 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле Администрации г. Покров, осуществлявшей распоряжение участком, на основании договора купли-продажи от * года и акта передачи участка ФИО3, на момент заключения договоров купли-продажи от * и от * года право собственности продавца (соответственно ФИО3 и ФИО4) на участок и расположенный на нем объект было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. ФИО4, а впоследствии ФИО1 и ФИО2, приобретая участок и объект недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не могли и не должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могли и не должны были знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного КУИ г. Покров и ФИО3.

Добросовестный приобретать вправе полагаться на данные ЕГРН о приобретаемом имуществе.

ФИО4, а затем ФИО2 и ФИО1 не должны были предполагать незаконность сделки по предоставлению участка в собственность ФИО3 ввиду существенного превышения площади участка размеру расположенного на нем объекта недвижимости. Данное обстоятельство не может быть в данном деле критерием для оценки добросовестности последнего приобретателя участка.

Таким образом, вывод заявителя иска о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 нельзя признать добросовестными приобретателями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателелями, поэтому иск о виндикации спорного участка, на котором расположен принадлежащий данным ответчикам объект недвижимости, не подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника, является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на земельный участок подлежал рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, в удовлетворении которого суд отказал, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от * года, заключенного КУИ г. Покров и ФИО3, а, следовательно и последующих договоров.

При этом суд учитывает, что правовых последствий в случае удовлетворения иска о признании договора купли-продажи, заключенного между КУИ г. Покров и ФИО3 в виде возврата одной стороной другой все полученное по сделке, либо возмещение стоимости имущества в деньгах, не наступает, поскольку суд признал последующих собственником спорного земельного участка добросовестными приобретателями.

Кроме того, суд считает, что регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 на объект - автостоянка, находящийся на спорном земельном участке, не может нарушать прав как ответчиком, так и иных лиц, поскольку земельный участок находится в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли продажи, изъятии из чужого незаконного владения объектов недвижимости и передаче его в муниципальную собственность.

Поскольку требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, являются производными от вышеназванных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Петушинского района, в интересах муниципального образования «Город Покров», неопределенного круга лиц, к комитету по управлению имуществом города Покров, администрации города Покров, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 30 октября 2018 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова