Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спожакина Александра Александровича к ЗАО Финансовая компания «Аксиома» о возмещении затрат на приобретение и установку приборов учета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Спожакин А.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО Финансовая компания «Аксиома» (далее – ЗАО ФК «Аксиома») о возмещении затрат на приобретение и установку приборов учета теплоэнергии, которые истец понесет как владелец квартиры при его самостоятельной установке (на согласование установки, составление проекта подключения, покупку счетчика и необходимых деталей для установки, его установка и подключение (со сливом стояка отопления, опломбировку), взыскании денежных средств на приобретение прибора учета водоснабжения в размере 2204 рублей (л.д.23-24), ссылаясь на то, что в 2013 году он приобрел <адрес>; изначально был составлен договор долевого участия в строительстве жилья от 25.08.2011, а в последующем был заключен договор об инвестиционной деятельности №120 от 15.04.2013; дом был введен в эксплуатацию 30.07.2013. Однако квартира была передана истцу без установленных приборов учета, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования были в предварительном заседании оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018 указанное решение суда отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д.68-73).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО ФК «Аксиома» денежные средства на приобретение прибора учета тепла в размере 4800 рублей, расходы на необходимые детали для установки в размере 769,87 рублей, установку и подключение в размере 4000 рублей; денежные средства на приобретение приборов учета водоснабжения в размере 2204 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (подача иска) и 150 рублей (подача апелляционной жалобы) (л.д.82-84).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «ПРОСПЕКТ РЕВОЛЮЦИИ 9А» (л.д.91, оборот).

В судебном заседании истец Спожакин А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил изложенное, просил их удовлетворить в полном объеме; возражал против пропуска срока.

Представитель ответчика ЗАО ФК «Аксиома» по доверенности Клименко А.В. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.96-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ТСЖ «ПРОСПЕКТ РЕВОЛЮЦИИ 9А» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.100), его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально между истцом и ответчиком был заключен договор №128 долевого участия от 25.08.2011 года, по которому Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на расположенном по адресу: <адрес> земельном участке площадью 7600 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (п.1.1).

Объектом долевого строительства в соответствии с Приложением №1 к данному договору является двухкомнатная квартира с черновой отделкой (строительный №128) проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) – 84,90 кв.м и общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) – 82,85 кв.м, находящаяся в жилом доме на 3 этаже 3 секции (п.1.2). Характеристики квартиры на момент передачи Участнику долевого строительства: без внутренней отделки, с выполнением следующих видов работ: подводка водопровода и канализации (за исключением разводки по квартире, установки моек, ванн, унитазов, смесителей и счетчиков); отопление: с установкой приборов отопления; монтаж электрооборудования (за исключением установки электроплит, светильников, патронов, розеток, выключателей и электросчетчиков); устройство и штукатурка стен и перегородок (за исключением шпатлевки и побелки потолков, шпатлевки, покраски стен и наклейки обоев), установка и остекление оконных блоков; установка входной двери (за исключением внутренних дверных блоков); цементная стяжка полов (за исключением устройства и стоимости покрытия керамической плитки в санузлах, линолеума, плинтусов) (п.1.2).

Гарантийный срок на объект составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации (п.1.5) (л.д.7-10).

15.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №120 об инвестиционной деятельности, согласно которому для осуществления капитального вложения в строительство жилого дома (II очередь строительства) с подземными гаражами и хозяйственными сараями со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах, чердачными хозяйственно-техническими помещениями, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 7600 кв.м, кадастровый №, истец обязуется передать Застройщику (ответчику) денежные средства, а Застройщик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору (истцу) квартиру в жилом доме (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора истцу передается двухкомнатная квартира с черновой отделкой № общей площадью 86,3 кв.м, расположенная на 3 этаже 3 секции (п.1.2). Объект должен соответствовать требованиям, установленным проектной документацией (п.1.3). Сорок передачи объекта – 31 декабря 2013 года. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта Инвестору (п.1.4).

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство жилого дома с подземными гаражами и хозяйственными сараями со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах, чердачными хозяйственно-техническими помещениями общей площадью 27218,84 кв.м, площадь земельного участка – 7600 кв.м, строительный объем – 146041 куб.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31).

18.07.2013 Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.32-33).

30.07.2013 администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-125 (л.д.34-36).

14.10.2013 между сторонами был составлен акт приема-передачи к договору №120 об инвестиционной деятельности от 15.04.2013. Из данного акта следует, что во исполнение договора ответчик передает, а истец принимает двухкомнатную квартиру с черновой отделкой № общей площадью 86,3 кв.м, расположенную на 3 этаже 3 секции жилого дома с подземными гаражами и хозяйственными сараями со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах, чердачными хозяйственно-техническими помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (п.1).

Из п.2 данного акта следует, что стороны не имеют каких-либо финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу (л.д.13).

Считая, что ответчиком не были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, истец был вынужден приобретать данные счетчики самостоятельно и нести расходы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: товарный чек №АКV4-0000045694 от 09.04.2013 и кассовые чеки (л.д.14), копии паспортов на счетчики холодной и горячей воды (л.д.15,16,17,18), копия акта допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды (л.д.20), акт допуска в эксплуатацию счетчика учета горячей и холодной воды, электроэнергии у потребителя от 19.11.2014 (л.д.28), счет на оплату №1392 от 05.09.2018 (л.д.85), квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 05.09.2018 (л.д.86), товарные чеки: №ЦУ-21395 от 02.10.2018, №25846 от 01.10.2018, №26145 от 03.10.2018 (л.д.87), расписка слесаря ТСЖ «ПРОГСПЕКТ РЕВОЛЮЦИИ 9А» в получении денежных средств от 04.10.2018 (л.д.88).

Довод ответчика, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей вещи и истцом пропущен срок на предъявление требований, связанных с устранением недостатков с учетом подписанного сторонами 14.10.2013 года акта приема-передачи к договору №120, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ (2 года), суд считает не состоятельным.

Суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа положений указанного Федерального закона следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие при совершении, после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Так, суд принимает во внимание, что заключенная между сторонами сделка, вытекающая из первоначально заключенного договора долевого участия (а в последующем - инвестиционного договора), с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по договору получены им в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно представленных в дело договоров, приборы учета не входили в состав передаваемого истцу объекта долевого строительства, следовательно, на них не может распространяться гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ (три года).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно п.7 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Положения ч. 7 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, и ст. 49 данного Федерального закона о порядке его вступления в силу, определяющие момент начала действия указанного правила, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. 48 «Заключительные положения» того же Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с данным Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство (реконструкция, капитальный ремонт) которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований, - вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта.

Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и исходя из необходимости обеспечения стабильности правового положения участников градостроительной деятельности и исключения придания обратной силы требованиям ч. 7 ст. 13 и ст. 49 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ определил моментом начала действия указанных требований 01.01.2012 (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2174-О).

Согласно материалам настоящего дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2007 году, то есть до 01.01.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией проекта данного жилого дома (II очередь строительства) по запросу суда.

Договор участия установку счетчиков не содержит. Установка счетчиков не была предусмотрена проектной документацией по строительству жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из заключения Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 18.07.2013 следует, что заключение государственной экспертизы было выдано ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области» №36-1-4-0356-08 от 14.08.2008 (л.д.32-33).

Таким образом, строительство указанного жилого дома осуществлено с проектной документацией утвержденной и прошедшей государственную экспертизу до начала действия указанных требований (01.01.2012 года).

Ссылка истца на то, что органом государственного строительного надзора была допущена ошибка при выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, суд считает не состоятельной, поскольку данное заключение не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке; доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 550 рублей (400 рублей за подачу иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционной инстанцией итоговый акт в пользу истца принят не был, так как спор не был разрешен по существу с удовлетворением требований истца; сам факт отмены решения суда по процессуальным основаниям исходя из апелляционного определения не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спожакина Александра Александровича к ЗАО Финансовая компания «Аксиома» о возмещении затрат на приобретение и установку приборов учета, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.