Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) к бывшему военнослужащему данного образовательного учреждения капитану запаса ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

представитель Училища ФИО13 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Училища <данные изъяты> рубля.

В обоснование данных требований представитель Училища в исковом заявлении указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира батальона курсантов Училища. В состав батальона структурно входила № рота курсантов (далее – № рота). В указанный период исполняли (в том числе временно исполняли) обязанности командира № роты: ФИО4, ФИО5, капитан ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в № роте была выявлена недостача имущества службы РАВ. Проведенным по данному факту разбирательством установлено, что 33 из 50 выданных на № роту комплектов боевого снаряжения «Стрелок» 6Б52 (далее – КБС «Стрелок») разукомплектованы. Стоимость недостающих предметов по ценам ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Причинами причинения указанного ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей военнослужащими, исполнявшими должностные обязанности командира № роты, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей командиром батальона ФИО1. Так, в силу ст. 132-133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации как командир батальона ФИО1 отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона, обязан был знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество, организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет. Данные требования устава ответчик не выполнял. Также он не организовал надлежащим образом прием (сдачу) дел и должности командира № роты между лицами, исполнявшими обязанности по данной должности, в том числе временно. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ФИО1, как командира батальона, в обеспечении сохранности имущества и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за непринятие мер по предотвращению ущерба он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной надбавки за выслугу лет на сумму <данные изъяты> руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира батальона Училища. В ДД.ММ.ГГГГ командиром № роты был ФИО4 Фактически данный военнослужащий хоть и замещал должность командира № роты, но устным приказом начальника Училища был отстранён от исполнения должностных обязанностей. Исполняющим обязанности командира № роты устным распоряжением начальника Училища был определен ФИО5, который по указанию начальника Училища принял имущество № роты без проведения проверки его наличия. Кроме того, он был освобождён от должности командира батальона в ДД.ММ.ГГГГ, а недостача имущества в № роте установлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, и начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира батальона курсантов Училища, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от указанной воинской должности и назначен начальником учебной лаборатории кафедры тактики. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в запас.

Как усматривается из копий рапортов заместителя начальника Училища по учебной и научной работе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ были проведены разбирательства по факту отсутствия имущества службы РАВ в № роте, в ходе которых установлено следующее. Приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№, начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 назначен командиром № роты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, при этом временное исполнение обязанностей командира № роты было возложено на командира взвода – преподавателя батальона курсантов ФИО7 В конце ДД.ММ.ГГГГ по приказу командира батальона ФИО1 для обеспечения занятий ФИО7 получил 50 КБС «Стрелок», сведения о которых внес в книгу учета материальных ценностей № роты, о чем ДД.ММ.ГГГГ доложил ФИО4, после выхода последнего из отпуска. По данным инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ все КБС «Стрелок» были в наличии и числились за ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным возложением обязанностей командира № роты на ФИО5 – командира взвода – преподавателя батальона курсантов, последний принял имущество роты, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником Училища утвержден акт приема-передачи материальных ценностей роты. По данным инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, все КБС «Стрелок» были в наличии. С ДД.ММ.ГГГГФИО5 был переведен по службе, при этом, убывая из № роты, он ротное имущество никому не передал. После этого временно исполнял обязанности командира № роты ФИО21, который имущество роты не принимал по согласованию с командиром батальона. Приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность командира роты был назначен ФИО6ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт о приеме дел и должности командира № роты и приказом начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ№ он полагался вступившим в исполнение обязанностей по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО6 дела и должность ему никто не передавал. В ходе проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом продолжал числиться ФИО5 Данной инвентаризацией установлено, что 33 КБС «Стрелок» были разукомплектованы. Общая стоимость отсутствовавших предметов составила <данные изъяты> руб. Причинами утраты имущества послужило то, что ежемесячные и ежеквартальные сверки имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились формально. Хранение имущества, его выдача курсантам на занятия и обратный приём осуществлялись формально, без надлежащих записей в книге выдачи имущества. КБС «Стрелок» после получения со склада за конкретными военнослужащими закреплены не были (документы по закреплению в роте отсутствуют). В связи с многократным переназначением офицеров на должности передача имущества роты осуществлялась формально, с нарушением требований статей 89-92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Акты приема - передачи не составлялись за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4ФИО5. По результатам разбирательства за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении установленного порядка хранения и содержания имущества РАВ в подчинённом подразделении, которое привело к его утрате ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 объявлены взыскания – выговор. Также направлен запрос для получения сведений о стоимости составных частей КБС «Стрелок» производителю. После поступления ответа проведено дополнительное разбирательство. С учетом поступившего ответа, а также обнаружения части недостающих предметов, был произведен новый расчет, согласно которому стоимость утраченных предметов КБС «Стрелок» по ценам ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 назначен командиром взвода учебно-боевых машин (БМП) роты (учебно-боевых машин) БОУП Училища, а на должность командира № роты назначен ФИО34 Приказом начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 полагается сдавшим дела и должность, а ФИО34 вступившим в должность командира № роты. По результатам разбирательства ФИО4, ФИО6, ФИО6, как не принявших надлежащих мер к сохранности имущества, предложено путем обращения в суд привлечь к полной материальной ответственности, а начальника службы РАВ ФИО10 и ФИО1, как не осуществивших в рамках своих должностных обязанностей, контроль за сохранностью имущества, – к ограниченной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрен иск начальника Училища о взыскании с военнослужащих указанного военного образовательного учреждения ФИО6, ФИО5 и ФИО10 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству, в связи с разукомплектованием 33 КБС «Стрелок» из 50 закреплённых за № ротой. В удовлетворении иска судом было отказано.

При рассмотрении дела Новосибирским гарнизонным военным судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира № роты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в связи с чем временное исполнение обязанностей командира № роты было возложено на капитана ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ со склада РАВ для обеспечения занятий курсантов получил 50 КБС «Стрелок». Получив материальные средства по службе РАВ и осуществив их постановку на учет в роте, ФИО7 в последующем передал указанное имущество без оформления соответствующих документов штатному командиру роты ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию начальника Училища был отстранен от командования подразделением. ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира взвода № роты и по устному указанию начальника Училища в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности командира № роты. При этом письменные приказы о назначении ФИО5 временно исполняющим обязанности командира № роты и материально ответственным лицом за ее имущество начальником Училища не издавались. Также судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более полугода) начальник Училища в установленном порядке не назначал лиц, временно исполняющих обязанности командира № роты, и не предпринимал мер по приему у ФИО4 дел по данной воинской должности. Прием этих дел и должности был организован начальником Училища несвоевременно – приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ фактически принял дела и должность командира №, а не № роты батальона курсантов. Результаты, отраженные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № на ДД.ММ.ГГГГ, а также акт (ведомости расхождений) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения руководящих документов, являются недействительными. В ходе разбирательства достоверно не установлено за кем из курсантов в № роте и кому из них именно во временное пользование было фактически выдано ФИО7 вышеуказанное имущество РАВ. Когда именно произошла его утрата и в результате чьих именно действий (бездействий), кем указанный факт ранее поданного ФИО10 рапорта был выявлен, что свидетельствует о не установлении события ущерба. Учитывая, что в действиях (бездействии) ФИО5, ФИО6 и ФИО10 не установлена их вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, суд пришел к выводу, что они не могут быть привлечены к данному виду ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции от 01 января 2017 года, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее – Закона), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В ст. 2 Закона указано, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина в причинении ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечёт невозможность возникновения данного вида ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Таким образом, исходя из предмета спора, на истца возлагается процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причиненного ФИО1, вину ответчика в его причинении, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом вина ФИО1, как командира батальона, в данном случае должна выражаться именно в не принятии им необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения или порчи имущества.

Как следует из положений ст.ст. 82-85 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководства), ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин). Для этого за ротой закрепляются помещения в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), и выделяются необходимые материальные ценности. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль над его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством. Основными задачами ротного хозяйства являются: поддержание в постоянной боевой готовности имеющегося в роте вооружения, военной и специальной техники (далее ВВСТ): своевременное получение, доведение в полном объёме до военнослужащих материальных ценностей по установленным нормам обеспечения: обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Устава, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными полка: руководить ротным хозяйством.

В соответствии с положениями ст.ст. 100-114 Руководства, военнослужащие обеспечиваются материальными ценностями по соответствующим нормам обеспечения. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей, а также формуляров (паспортов) ВВСТ. Вещевое имущество, выдаваемое военнослужащим роты (за исключением расходных материалов), подразделяется на имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарное имущество военнослужащим выдаётся во временное индивидуальное или групповое пользование. На вещевое имущество личного пользования, постельные принадлежности и другое инвентарное вещевое имущество, находящееся в подразделениях, наносятся соответствующие клейма. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты. Хранение (содержание) ВВСТ и других материальных ценностей роты в зависимости от вида и предназначения осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно ст. ст. 132, 133 Устава, командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава батальона.

Командир батальона является основным организатором боевой подготовки и воинского воспитания личного состава батальона. Он обязан знать находящиеся в подразделениях батальона вооружение, военную технику, боеприпасы и другое военное имущество; организовывать их правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять их наличие, состояние и учет.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей является непосредственной обязанностью командира соответствующей роты. Командир батальона обязан лишь знать находящиеся в подразделениях батальона военное имущество, организовывать его правильную эксплуатацию и не реже одного раза в три месяца лично проверять его наличие, состояние и учет.

Согласно положениям ст.ст. 196, 215, 216 Руководства, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. Принимающий дела и должность обязан проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части, произвести (при необходимости) перезакрепление материальных ценностей за должностными лицами подразделения. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Из приведенных положений Руководства, а также требований ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 и ст. 92 Устава следует, что о назначении лица временно исполняющим должность командира № роты и отвечающим за хозяйственную деятельность в данной роте, об организации и проведении приема (сдачи) дел и должности командира роты № роты начальником Училища подлежали изданию соответствующие приказы. При этом обязанность по проверке фактического наличия, качественного состояния, комплектности материальных ценностей в подразделении, сверке полученных сведений с данными учёта Училища, а также по представлению акта о приеме подразделения возложена на лицо, принимающее дела и должность.

Поскольку установленным порядком ФИО4 был освобожден от воинской должности командира № роты только в ДД.ММ.ГГГГ, приказов о возложении временного исполнения обязанностей командира № роты на кого-либо из военнослужащих и в связи с этим о приеме (сдаче) указанной должности начальником Училища до ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, то суд приходит к выводу, что у ФИО1, как командира батальона, отсутствовала обязанность по организации приема (сдачи) дел и должности командира № роты от ФИО4 другому военнослужащему до июля ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, от воинской должности командира батальона курсантов, в который входила № рота, ФИО1 был освобожден в ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как указывалось выше, ФИО1 лицом, непосредственно ответственным за сохранность имущества № роты, не являлся. При этом истцом в суд не представлено доказательств того, что именно бездействие ФИО1 в осуществлении мероприятий по проверке имущества № роты, в рамках исполнения им обязанностей командира батальона, привело к причинению рассматриваемого ущерба, равно как и доказательств того, что он не предпринял каких-либо конкретных, входящих в его должностные обязанности, мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи имущества № роты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу Училища в виде разукомплектования 33 КБС «Стрелок» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцом не доказана.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, а иск Училища о взыскании с ФИО1<данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данного образовательного учреждения капитану запаса ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле Московского гарнизонного военного суда №