Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Шиловской О.Н., третьего лица, представителя третьего лица ООО «Каркасное домостроение плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

28.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркасное домостроение плюс» (далее - ООО «Каркасное домостроение плюс», исполнитель) и ФИО2 (далее - заказчик) заключен договор № с учетом дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству дома согласно приложениям к договору с использованием своих материалов соответствующего качества, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы, стоимость которых установлена в размере 1 169 200 рублей (л.д. 12-18).

03.04.2018 между ООО «Каркасное домостроение плюс» и ФИО4 заключено соглашение об уступке требований, по условиям которого ООО «Каркасное домостроение плюс» передало ФИО4 требования, принадлежащие в связи с неисполнением ФИО2 договора № от 28.09.2017 в части оплаты цены работ, выполненных цедентом, в размере 264 200 рублей (л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по договору, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 28.09.2017 в размере 264 200 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению уведомления о переходе требований и направлению его в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, на направление лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов в размере, указанном в соответствующих кассовых чеках.

В обоснование исковых требований указала, что 31.10.2017 ФИО2 принял выполненные по договору от 28.09.2017 работы без замечаний, частично оплатил выполненные работы в размере 905 000 рублей. В ответ на уведомление о состоявшейся уступке прав исполнения не поступило.

Определением Вологодского районного суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Каркасное домостроение плюс» ФИО3

Протокольным определением Вологодского районного суда от 18.06.2020 приняты уменьшенные исковые требования представителя истца в части взыскания суммы основного долга в размере 234 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что работы по договору подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом, были выполнены в полном объеме, кроме работ по строительству лестницы на сумму 30 000 рублей, в связи с чем исковые требования уменьшены истцом на указанную сумму до 234 200 рублей (1 169 200 рублей – 30 000 рублей – 905 000 рублей). Сторонами подписан акт приема-передачи лишь первого этапа работ, иные акты были направлены ответчику по электронной почте, им не подписаны. Приходные кассовые ордера имеются на сумму 800 000 рублей, на остальную сумму документы не сохранились. Представленные стороной ответчика документы об оплате денежных сумм на имя ФИО3 с помощью операций <данные изъяты> сторона истца не оспаривает, однако, они практически полностью по датам и по суммам совпадают с выписанными приходными кассовыми ордерами, являются теми же денежными средствами, в отношении которых выписаны приходные кассовые ордера. При осуществлении ответчиком перевода денежных средств безналичным путем ФИО3 обналичивал указанные денежные средства, вносил их в кассу общества и выписывал приходный кассовый ордер, независимо от того, вносились ли денежные средства наличными или через банковский перевод.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что уплатил по договору подряда сумму большую, чем указано в договоре подряда – 905 000 рублей внес в кассу юридического лица наличными денежными средствами, однако, документов об этом у него не сохранилось, 355 000 рублей перечислил директору юридического лица безналичным путем. Работы по строительству дома выполнены в полном объеме, кроме строительства лестницы, однако, он подписал акт приема-передачи лишь первого этапа работ, поскольку остался не удовлетворен качеством выполненных работ. В судебном порядке к ООО «Каркасное домостроение плюс» с требованиями по поводу недостатков объекта строительства не обращался. Денежные суммы, внесенные по приходным кассовым ордерам, и денежные суммы, перечисленные ФИО3 безналичным путем, это разные платежи.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вся сумма по договору уплачена заказчиком подрядчику в полном объеме, даже в большей сумме, поскольку помимо денежных средств, уплаченных по приходно-кассовым ордерам в кассу юридического лица, часть денег была оплачена безналичным путем директору ООО «Каркасное домостроение плюс» ФИО3 путем переводов на его банковскую карту: 17.10.2017 в сумме 55 000 рублей, 26.10.2017 в сумме 50 000 рублей, 26.10.2017 в сумме 150 000 рублей, 10.11.2017 в сумме 50 000 рублей, 22.11.2017 в сумме 50 000 рублей с указанием назначения платежа – оплата по договору № от 28.09.2017, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> и информацией из личного кабинета <данные изъяты>. Исполнение обязательства на банковскую карту ФИО3 является надлежащим и совершено надлежащему лицу – обществу в лице его единоличного исполнительного органа (директора), являющегося также работником и представителем юридического лица. Письменного подтверждения полномочий ФИО3 на принятие исполнения по договору не требовалось, поскольку директор вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Переведенные денежные средства ФИО3 приняты и до настоящего времени не возвращены, в том числе, как ошибочно направленные. Каких-либо иных договоров между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, иных правоотношений с ФИО3 у ответчика не было, переводы не являются личными, поскольку в каждом указано назначение платежа – по договору № от 28.09.2017. Исполнение обязательств ФИО2 является надлежащим, как в силу статьи 312 ГК РФ, так и в силу статьи 313 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. Заявленные требования о взыскании расходов за составление уведомления о переходе требований и направления его в адрес ФИО2 в размере 1 500 рублей не являются судебными, вне зависимости от наличия либо отсутствия задолженности о замене кредитора должник должен быть уведомлен для целей исполнения обязательства надлежащему лицу.

Представитель третьего лица ООО «Каркасное домостроение плюс», третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что работы по договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме, за исключением строительства лестницы на сумму 30 000 рублей. Иных правоотношений между ним и ФИО2, помимо договора подряда, не имелось. По договору подряда ФИО2 уплатил ему 547 500 рублей наличными денежными средствами и 355 000 рублей путем безналичных платежей на карту. Перечисленные ФИО2 денежные средства безналичным путем, это те же самые денежные средства, в отношении которых выписаны приходные кассовые ордера от имени юридического лица. На несколько безналичных переводов он забыл выписать приходные кассовые ордера.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора № от 28.09.2017 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения ООО «Каркасное домостроение плюс» обязалось выполнить работы по строительству дома согласно приложениям к договору с использованием своих материалов соответствующего качества, согласованных с заказчиком, а ФИО2 обязался принять и оплатить данные работы, стоимость которых составляет 1 169 200 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю с составлением приходно-кассового ордера в следующем порядке: заказчик вносит исполнителю предоплату за материалы, необходимые на текущем этапе работ; по окончании выполненных работ составляется акт выполненных работ, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю указанные в акте работы в течение двух календарных дней с момента подписания акта.

В силу пункта 9.2. договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки в двух экземплярах, заверенных печатью исполнителя.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору сторонами установлены четыре этапа работ по договору с определением размера предоплаты и размера окончательного расчета, указано, что все транши оформляются кассовыми ордерами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору подряда со стороны ООО «Каркасное домостроение плюс» истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 31.10.2017, свидетельствующий о выполнении первого этапа работ по договору.

С учетом того, что стороны в судебном заседании утверждали, что работы по договору выполнены ООО «Каркасное домостроение плюс» в полном объеме, кроме строительства лестницы, суд приходит к выводу, что ООО «Каркасное домостроение плюс» свои обязательства по договору подряда от 28.09.2017 исполнило в полном объеме на сумму 1 139 200 рублей (1 169 200 – 30 000).

Согласно материалам дела ФИО2 в кассу ООО «Каркасное домостроение плюс» в счет исполнения обязанностей по договору подряда внесены денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.10.2017 на сумму 185 000 рублей, от 17.10.2017 на сумму 55 000 рублей, от 26.10.2017 на сумму 50 000 рублей, от 26.10.2017 на сумму 150 000 рублей, от 31.10.2017 на сумму 160 000 рублей, от 10.11.2017 на сумму 50 000 рублей, от 10.11.2017 на сумму 150 000 рублей (л.д. 20-23).

В соответствии с выпиской со счета ФИО2, открытого в <данные изъяты>, им на счет ФИО3, являющегося с 24.04.2015 директором ООО «Каркасное домостроение плюс» были перечислены денежные средства: 17.10.2017 в сумме 55 000 рублей, 26.10.2017 в сумме 50 000 рублей, 26.10.2017 в сумме 150 000 рублей, 10.11.2017 в сумме 50 000 рублей, 22.11.2017 в сумме 50 000 рублей, итого на сумму 355 000 рублей.

Перечисление денежных средств на сумму 355 000 рублей со счета ФИО2 на счет директора ООО «Каркасное домостроение плюс» ФИО3 суд признает надлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 28.09.2017, поскольку ФИО3 с 24.04.2015 является единоличным руководителем юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности; в соответствии информацией из личного кабинета <данные изъяты> ФИО2 назначением платежей указано «оплата по договору № от 28.09.2017, что подтверждается ответом на запрос суда <данные изъяты> от 08.05.2020; наличия каких-либо иных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 не установлено; вышеуказанные денежных средства, как ошибочно направленные, ФИО2 возвращены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору подряда от 28.09.2017 ФИО2 исполнил в сумме 1 155 000 рублей 00 копеек (800 000 + 355 000).

С учетом того обстоятельства, что работы третьим лицом ООО «Каркасное домостроение плюс» выполнены на сумму 1 139 200 рублей, о чем было заявлено представителем истца и представителем третьего лица (третьем лицом) ФИО3 в судебном заседании, обязательство ФИО2 по договору подряда исполнены в полном объеме.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что перечисленные ФИО2 на счет директора ООО «Каркасное домостроение плюс» ФИО3 денежные средства являются теми же средствами, внесенными по приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, судом не принимаются в силу следующего.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Приведенными выше положениями ведения кассовых операций предусмотрена обязанность юридического лица, принявшего наличные денежные средства, выдать вносителю денежных средств заверенную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд полагает, что принятые ООО «Каркасное домостроение плюс» от ФИО2 денежные средства по приходным кассовым ордерам не являются денежными средствами, полученными директором общества ФИО3 путем получения от ФИО2 безналичных денежных переводов через систему <данные изъяты>, а являются наличными денежными средствами, внесенными ответчиком в кассу юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на момент заключения 03.04.2018 между ООО «Каркасное домостроение плюс» и ФИО4 соглашения об уступке требования по договору № от 28.09.2017 право первоначального кредитора ООО «Каркасное домостроение плюс» отсутствовало в связи с исполнением ФИО2 в полном объеме обязательств по договору подряда, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда на основании договора уступки права отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2020.