Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «СпецАвтоТранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на предприятии в должности водителя 1 класса, в период работы путем перечисления денежных средств на карту получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды (оплату ГСМ, иные расходы), затем отчитывался за полученные им суммы, предоставляя авансовый отчет, с подтверждающими расходы документами. Всего за период работы ответчика им было получено под отчет <данные изъяты> руб., отчитался ФИО1, в том числе вернув в кассу предприятия неиспользованные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., за <данные изъяты> руб.. Таким образом долг за ответчиком по подотчетным денежным средствам составил <данные изъяты> руб..

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил рассмотреть дело без его участия и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил соответствующее заявление, его представитель - адвокат Пилипенко Р.В. (л.д. 79) в судебном заседании с доводами иска не согласился, поддержал письменные возражения по иску ( л.д. 78), в которых ответчик ссылался на необоснованность ссылки истца на нормы ГК РФ, считает, что истцом не выполнены требования ТК РФ по установлению отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При увольнении с работником был произведен полный расчет, работодатель требований о возмещении вреда не заявлял, претензий работодателя по поводу того, что он якобы не сдал авансовые отчеты не было, объяснений по поводу обнаруженной через несколько месяцев после увольнения ФИО1 недостачи по подотчетным денежным средствам не требовал, комиссии по установлению причин ущерба не создавал и причины ущерба не выяснял. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (п. 4)

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, в п. 5 данного Постановления разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пунктом 4.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 12 октября 2011 года N 373-П предусмотрена обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" установлено, что унифицированная форма "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Из представленных доказательств следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-12) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя 1-го класса ООО «СпецАвтоТранс», в силу п. 3.2.8 Договора он обязан возместить ущерб, причиненный работодателю. Должностная инструкция водителя ООО «СпецАвтоТранс» суду не была предоставлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В обоснование требований как на доказательства истец ссылается на ведомость № за ноябрь 2011 года ( л.д. 14), из которой следует, что путем перечисления денег на банковскую карту в под отчет ФИО1 было выдано <данные изъяты> руб.. Кроме того ссылаются на карточку счета 71.01 за период с августа 2011 года по апрель 2012 года, согласно которой за ФИО1 значится долг по подотчетным средствам в сумме <данные изъяты> руб.. всего получено в подотчет для приобретения дизтоплива и на командировочные расходы <данные изъяты> руб., отчитался на сумму <данные изъяты> руб.. (л.д. 16-23) Из карточки счета невозможно сделать вывод о том, когда, на какие цели и сколько денег ответчиком получено, когда и в каком объеме он отчитался за подотчетные денежные средства, за какой период образовалась задолженность по подотчетным средствам, и каковы причины её образования, соблюдались ли работодателем требования Положения о порядке ведения кассовых операций. Более того, кем данные сведения указаны и чем они подтверждаются, не известно. Первичные надлежаще заверенные банковские и бухгалтерские сведения о предоставлении ФИО1 денежных средств в подотчет и его авансовые отчеты суду не предоставлялись.

Из справки на л.д. 106, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной руководителем и гл. бухгалтером предприятия (через четыре месяца после увольнения ответчика), следует, что <данные изъяты> руб. ответчиком получены в под отчет за весь период его работы, а не как указано в иске в период с августа 2011 года по апрель 2012 года. Служебная записка, на которую ссылался истец, суду предоставлена не была, вместо этого была предоставлена служебная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), т.е. она написана после обращения истца в суд.

Как следует из пояснений сторон, в том числе истца (л.д. 103-104), и письменных материалов дела служебная проверка на предприятии не проводилась для установления причин недостачи по подотчетным средствам, объяснение от ответчика по данному факту не истребовалось, факт наличия долга по подотчетным средствам обнаружен истцом через несколько месяцев после увольнения ответчика, а при его увольнении данные обстоятельства истцом не проверялись. Из-за не проведения проверки и не предоставлении истцом названных выше доказательств невозможно установить, возникла ли недостача по подотчетным средствам в период работы ФИО1, а если и возникла, то в каком размере и в результате каких его действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке ведения кассовых операций, а также неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ссылки представителя истца в иске и пояснениях по иску (л.д. 103-104) на то, что в возникшем споре должны быть применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд признает несостоятельными, так как данная норма закона, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ, не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в период получения указанных в исковом заявлении денежных средств, стороны состояли в трудовых отношениях, а поэтому данный спор регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в гражданско-правовое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

Обязанность доказывания судом истцу разъяснялась ( л.д.101), однако его представитель данное требование суда проигнорировала. ( л.д. 103-104)

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не выполнены требования вышеназванных норм права по установлении причин возникновения недостачи, не установлена вина ответчика, не представлены документы, подтверждающие сам факт наличия недостачи по подотчетным средствам, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, то суд считает доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» и считает необходимым в иске отказать.

Из платежного поручения на л.д. 9 видно, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп..

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ требование о возврате госпошлины не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований «СпецАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Семенова Е.М.