Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благотворительного фонда «Источник жизни» к прокуратуре г. Осинники и отделу надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области о признании действий государственного органа по проведению проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ

Благотворительного фонда «Источник жизни» обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре г. Осинники и отделу надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, в котором просит признать действия ответчиков по проведению проверки незаконными и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно акта № и определения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности г. Осинники УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> <адрес>. Однако указанные документы, в нарушение положений ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», в которой предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, не содержат ссылок на приказ (распоряжение) о проведении проверки. Указывает, что распоряжения (приказа) о проведении проверки, в котором были бы указаны основания, сроки и место ее проведения, лица, уполномоченные на ее проведение, в отношении БФ «Источник жизни» не издавалось и в его адрес не направлялось. Неисполнение обязанности по уведомлению о проведении выездной проверки и обеспечению присутствия представителя юридического лица лишило БФ «Источник жизни» права на заявление требование об ознакомлении с Регламентами проведения проверок. Кроме того утверждает, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является религиозная организация, а БФ «Источник жизни» в данном помещении свою деятельность не осуществляет. Считает, что вынеся ДД.ММ.ГГГГ определение об истребовании у БФ «Источник жизни» договора аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования либо информационное письмо с указанием причины отсутствия данных документов, ОНД г. Осинники, превысило свои полномочия.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, представителем Благотворительного Фонда «Источник Жизни» - ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено заявление об уточнении требований, в котором он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой г. Осинники в отношении филиала БФ «Источник жизни» проведено несколько внеплановых, выездных проверок. Результатом данных проверок, явилось многократное вынесение Калтанским и Новокузнецкими районными судами постановление об административном приостановлении деятельности фонда на срок 90, 60, 30 суток, которые позднее были отменены Кемеровским областным судом как незаконные и необоснованные. Проводимые на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. надзорными органами и спецслужбами комплексные проверки, привели к фактическому блокированию деятельности общественной организации и лишили ее возможности исполнять свои уставные цели и задачи. Считает, что поводов для проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки объекта по <адрес>, также не имелось и прокуратурой <адрес> не представлено никаких доказательств правомерности назначения указанной проверки.

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда «Источник Жизни» – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В дополнение к изложенному объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. БФ «Источник Жизни» деятельность на территории г. Осинники не ведет, но с налогового учета филиал фонда в г. Осинники был снят гораздо позднее, в период проведения проверки. Также считает, что ответчиками были нарушены нормы Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверка должна проводиться гласно, юридическое лицо, в отношении которого предполагается проведение проверки, должно быть уведомлено о ее проведении. Административное производство в отношении БФ «Источник Жизни», возбужденное инспектором по пожарному надзору ОНД г. Осинники прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Так как никаких материалов по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки не имеется, просит признать действия ответчиков по ее проведению незаконными.

Представитель ответчика – помощник прокурора г. Осинники Храпкин П.В. требования не признал. Объяснил, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении деятельности Благотворительного фонда «Источник Жизни», филиал которого располагался по адресу: <адрес>, производилась им по указанию и поручению прокурора Кемеровской области по определенным вопросам, указанным в поручении прокурору <адрес>. При проведении данной проверки прокурором г. Осинники привлекались в качестве специалистов и представители поднадзорных прокуратуре организаций, в том числе и отдела надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, который в силу положений Федерального закона «О прокуратуре» обязан был присутствовать при прокурорской проверке. По результатам проверки, сотрудником отдела надзорной деятельности г. Осинники УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области был составлен акт и поскольку были выявлены нарушения пожарной безопасности, в отдел надзорной деятельности г. Осинники, являющийся контролирующим органом было направлено поручение о проведении самостоятельной проверки и принятия мер о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем, сотрудники отдела надзорной деятельности г. Осинники УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области уже действовали в пределах своей компетенции, возбудив дело об административном правонарушении, которое в последствии было прекращено. Прокуратурой г. Осинники БФ «Источник Жизни» к административной ответственности не привлекался. В рамках проверки по поручению Прокурора Кемеровской области, но не в рамках выездной проверки, прокурором г. Осинники директору фонда – ФИО2, было направлено требование о предоставлении документов, однако это требование не было исполнено, в связи с чем, было возбуждено административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ, однако производство по делу определением мирового судьи было прекращено в связи с недоказанностью. Также пояснил, что по результатам указанной проверки никакой акт, либо справка по проведению проверки не составлялись, поскольку этого не требует, ни закон «О прокуратуре», ни какие-либо внутренние подзаконные акты. Единственным документом по результатам ее проведения, является ответ, адресованный в прокуратуру Кемеровской области и оформленный в виде докладной записки, которая вместе со всеми материалами в отношении фонда была впоследствии направлена прокуратурой Кемеровской области в Генеральную прокуратуру. Представителю БФ «Источник Жизни» данная докладная записка на обозрение не предоставлялась, так как она является внутренним документом органов прокуратуры. Копии данной докладной записки у него нет, имеется только копия сопроводительного письма о направлении материалов проверки.

Представитель ответчика - отдела надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности г. Осинники УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 указанной статьи, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, помощником прокурора г. Осинники Храпкиным П.В., совместно с привлеченным в качестве специалиста представителем поднадзорной прокуратуре организаций - ОНД <адрес> УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, была проведена проверка деятельности филиала Благотворительного фонда «Источник Жизни», расположенного по адресу: <адрес>.

Данная проверка проводилась помощником прокурора г. Осинники Храпкиным П.В., по поручению прокурора г. Осинники, выданному на основании поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поручения прокуратуры Кемеровской области о проведении дополнительной проверки деятельности филиала Благотворительного фонда «Источник Жизни», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения конституционных прав граждан, соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства (л.д. 122).

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проверка деятельности филиала БФ «Источник Жизни», расположенного в помещении по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города Осинники Храпкиным П.В. на законных основаниях, по поручению прокурора города, выданного на основании указания прокурора субъекта Российской Федерации, являющегося, в силу ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязательным для исполнения прокуратурой города.

Утверждение представителя истца о том, что на момент проведения указанной прокурорской проверки собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, являлась религиозная организация и Благотворительный фонд «Источник Жизни» свою деятельность по данному адресу не осуществлял, не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, так как согласно имеющегося в письменных материалах дела уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, Благотворительный фонд «Источник жизни» имел филиал по вышеуказанному адресу, и как обособленное подразделение был снят с учета в налоговом органе на основании сообщения о закрытии обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 62-67), то есть после проведения проверки.

Также в обоснование заявленных требований представитель БФ «Источник Жизни» ссылается на нарушение должностными лицами процедуры проведения проверки, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оспариваемая им выездная проверка была проведена без предварительного уведомления законного представителя юридического лица о ее проведении и в его отсутствие, акт по результатам ее проведения не составлялся.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что проверка проводилась помощником прокурора г. Осинники Храпкиным П.В. в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», в которой закреплено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией.

В ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается представитель истца, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов.

При осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, его положения не применяются, в связи с чем, указанные доводы представителя истца являются не обоснованными. К тому же помощником прокурора города Осинники Храпкиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора БФ «Источник Жизни» ФИО4, по факсимильной связи направлялось требование о предоставлении информации (документов), в котором ФИО4, в связи с проводимой по поручению прокуратуры Кемеровской области прокуратурой города проверкой, и рекомендовалось предоставить информацию о деятельности филиала БФ «Источник Жизни», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 123). Кроме того, из акта о противодействии в проведении проверки, следует, что на момент проведения проверки в <данные изъяты> в помещении филиала БФ «Источник Жизни» находилось двое человек, волонтер ФИО5 и ФИО9, представившийся заместителем директора БФ «Источник Жизни» (л.д. 55-56).

К административной ответственности по результатам проверки, БФ «Источник Жизни» прокуратурой г. Осинники не привлекался. Как следует из объяснений представителя прокуратуры г. Осинники, единственным документом, вынесенным по результатам проведения оспариваемой истцом проверки, является докладная записка, которая вместе со всеми материалами в отношении фонда была направлена им в прокуратуру Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах, нарушений действующего законодательства в действиях помощника прокурора г. Осинники Храпкин П.В. суд не усматривает, а докладная записка, направленная прокуратурой г. Осинники вышестоящему прокурору вместе с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, является внутренним документом, содержащим обстоятельное изложение результатов проведения порученной проверки, и ознакомление с ним представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, ни законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни иными нормативными актами не предусмотрено. Факт направления указанных документов подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 128).

В удовлетворении исковых требований о признании действий отдела надзорной деятельности г. Осинники УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> <адрес>, незаконными, в виду несоответствия требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также об отмене акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», порядок осуществления государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

В ст. 6.1 указанного закона, предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе и наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Осинники, на имя начальника отдела Надзорной деятельности г. Осинники УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области было направлено требование о предоставлении в связи с проводимой по поручению прокуратуры Кемеровской области проверкой о предоставлении информации, документов о том, проводились ли данным органом в Филиале БФ «Источник Жизни», расположенного в <адрес>, какие-либо проверки, что было в ходе них установлено, какие приняты меры реагирования и устранены ли выявленные нарушения; поступали ли жалобы и обращения на деятельность БФ «Источник Жизни», результаты их рассмотрения. Из данного требования также усматривается, что прокурором г. Осинники было указано на то, что отделу надзорной деятельности по г. Осинники, необходимо совместно с прокуратурой города провести в пределах его компетенции проверку соблюдения в указанном филиале БФ «Источник Жизни» норм действующего законодательства (л.д. 68).

При проведении прокуратурой г. Осинники проверки в отношении БФ «Источник Жизни», присутствующим при ее проведении инспектором ОНД г. Осинники УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях пожарной безопасности, на основании которого, государственным инспектором г. Осинники по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8, 9). ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимого административного расследования, государственным инспектором по пожарному надзору, было вынесено определение об истребовании Благотворительного фонда «Источник Жизни» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 11). Из постановления № о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении БФ «Источник Жизни», прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д. 81).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что самостоятельную выездную проверку ОНД г. Осинники УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области деятельности филиала БФ «Источник Жизни» в г. Осинники, не проводило, а действовало на основании требования прокуратуры г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом проверки (л.д. 8).

Таким образом, представитель ОНД г. Осинники принимал участие при проведении вышеуказанной проверки в качестве специалиста на законных основаниях, по распоряжению прокурора г. Осинники, в рамках проводимой прокурорской проверки и выполнял требования прокурора, являющиеся в силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязательными для исполнения. При указанных обстоятельствах, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, не требовалось.

По результатам проверки государственным инспектором г. Осинники по пожарному надзору, в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был составлен акт проверки с указанием выявленных многочисленных нарушений пожарной безопасности, и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения в виду того, что в ходе административного расследования было установлено, БФ «Источник Жизни» не является арендатором или иным лицом уполномоченным владеть и пользоваться зданием по адресу: <адрес> <адрес>, и за нарушение требований пожарной безопасности в указанном здании, не может быть привлечен к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что представители надзорных органов при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки деятельности филиала БФ «Источник Жизни» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действовали в пределах своей компетенции, и каких-либо нарушений прав истца при ее проведении, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований о признании действий прокуратура г. Осинники и отдела надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки по адресу: <адрес>, незаконными, об отмене акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, Благотворительному фонду «Источник жизни», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2013 года.

Судья: - подпись

Верно

Судья С.В. Третьяков.