Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Казанцевой Т.В.,
с участием представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Прописнова А.В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Строймонтаж-Проект» с указанным иском, мотивируя тем, что ею на основании договора купли-продажи 20.10.2010г. у ФИО2 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.05.2012г. В свою очередь, вышеуказанная квартира ФИО2 принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве от 24.01.2008г., заключенного с ООО «Строймонтаж-Проект». После перехода права собственности на квартиру и в процессе ее эксплуатации, в установленных (и переданных) оконных блоках из поливинилхлоридных профилей (а именно в оконном блоке жилой комнаты, балконном блоке и оконном блоке лоджии), выявились многочисленные существенные недостатки нарушения качества выполненных работ по изготовлению и монтажу окон. Предварительным осмотром специалиста, к которому Истец был вынужден обратиться, было установлено, что оконные конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (а именно Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Технические условия») и эксплуатировать (использовать) их по назначению невозможно. Ввиду выявленных недостатков остекления квартиры 07.10.2013г. Ответчику была вручена (передана) претензия, требования которой выражались в осуществлении ответчиком за свой счет и своими силами замены некачественных установленных (и переданных) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, на соответствующие - качественные оконные блоки или возмещении истцу, понесенных убытков (расходов) в результате выполненной работы (оказанной услуги) по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Так как в процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные недостатки качества выполненных работ по остеклению, то Истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию для составления экспертного заключения по факту выявленных недостатков. Уведомление о проведении экспертизы было вручено Ответчику 21.10.2013г. Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № № от 28.10.2013г.-07.11.2013г., выполненного ФИО13 установлено, что конструкции оконных заполнений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (НТД). Некоторые из выявленных дефектов являются неустранимыми. Устранимые дефекты возможно устранить только в производственных условиях, при полном демонтаже изделий, что соизмеримо с изготовлением новых конструкций. Также в результате проведенных исследований выяснилось, что монтаж конструкций выполнен с нарушением (несоответствием) требованиям действующей НТД. Устранение дефектов возможно при полной переустановке изделий. Некоторые из выявленных дефектов являются неустранимыми. При таких обстоятельствах, выявленные недостатки изготовления и монтажа конструкций, а именно их несоответствие требованиям НТД, являются существенным препятствием для эксплуатации окон по назначению. Иными словами, т.к. некоторые из выявленных недостатков являются неустранимыми, устранение дефектов возможно только в производственных условиях, при полном демонтаже изделий, что соизмеримо с изготовлением новых конструкций, то установленные Ответчиком оконные конструкции эксплуатировать (использовать) по назначению не возможно, и они подлежат демонтажу (т.е. замене). Ввиду отказа Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Истца об устранении выявленных недостатков остекления квартиры своими силами и за свой счет, для установления суммы предполагаемых расходов на приобретение, демонтаж и монтаж новых оконных конструкций, Истец была вынуждена обратиться в организации, занимающиеся изготовлением и монтажом оконных конструкций для составления соответствующей сметы. Данными организациями Истцу были предоставлены коммерческие предложения, согласно которых, общая стоимость заказа и работ составляет: <данные изъяты> - 70 000 рублей, <данные изъяты> - 78 770 рублей, <данные изъяты> - 100 000 рублей. Для установления средней стоимости заказа и работ по установке необходимо: (70000+78770+100000):3=82923 рубля, т.е. средняя стоимость изготовления, доставки, демонтажа старых и монтажа новых оконных конструкций. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что установленные оконные конструкции использовать по назначению невозможно (т.е. они подлежат замене), Ответчик отказался в добровольном порядке устранять выявленные недостатки, считает возможным просить суд обязать Ответчика уменьшить цену выполненной работы по строительству квартиры (цену договора) и компенсировать (возвратить) Истцу стоимость работ, необходимых для заказа (изготовления), доставки, демонтажа старых и монтажа новых оконных конструкций в сумме 82 923 рубля. Ввиду неисполнения Ответчиком требований Истца об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке в срок, указанный в претензии, просрочка требования составила с 18.10.2013г. по 20.12.2013г. - 64 дня. В данном случае необходимо взыскать с Ответчика сумма пени в размере 159212 руб. 16 коп. (82 923 руб. х 3% х 64 дня).
Кроме того, в непродолжительный период времени в доме и подъезде, в котором проживает Истец, который построен Ответчиком (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 31.07.2009г. № №), на первом этаже образовалась большая трещина стены, которая распространилась (увеличилась с первого этажа), в том числе и на этаж Истца. Неоднократные устные обращения жильцов подъезда о принятии мер по локализации увеличения размера трещины к Ответчику, ни к чему не привели. В результате увеличения размера трещины, произошел разлом полов в квартире Истца, а именно: в прихожей комнате, с распространение на кухню, по направлению к балкону. В связи с тем, что никаких мер по локализации увеличения размера трещины ответчиком принято не было, то последствия увеличения трещины выразились в повреждении не только полов в квартире Истца, но и в повреждении напольно-плиточного покрытия, которое было выполнено в прихожей комнате, в результате чего Истцу причинен ущерб (убытки). Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 (пять) лет, то 21.10.2013г. Истцом Ответчику была вручена претензия, требования которой состояли в устранении за свой счет и своими силами последствий увеличения размера трещины, т.е. выполнении соответствующего ремонта полов, а также замене поврежденного напольно-плиточного покрытия, на аналогичное, той же марки и из того же материала, в десятидневный срок, с момента получения настоящей претензии, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> Указанная претензия была оставлена Ответчиком без Ответа. При таких обстоятельствах Истец была вынуждена обратиться в соответствующие организации, для установления наличия и причин образования вышеуказанной трещины, а также для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий образования трещины в покрытии пола из керамической плитки в прихожей и кухне. Согласно экспертного заключения № № от 28.11.2013г., выполненного <данные изъяты> образование трещины по стене, полу, потолку лестничной клетки и в полу квартиры Истца, связано с усадкой конструкций (т.е. построенного объекта долевого строительства). На основании отчета №№ от 09.12.2013г., составленного <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий образования трещины в покрытии пола из керамической плитки в прихожей и кухне квартиры Истца составляет 17044 рубля. Таким образом, истец считает возможным просить суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков, причинённых некачественным выполнением работ, которые повлекли за собой причинение убытков Истцу в размере 17 044 рубля. Поскольку претензия Истца об устранении последствий увеличения размера трещины и выполнения соответствующего ремонта Ответчиком была оставлена без ответа и просрочка требования составила с 01.11.2013г. по 20.12.2013г. - 50 дней, размер пени неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет сумму 25 566 рублей (17 044 руб. х 3% х 50 дн.)
Также, в связи с тем, что действиями (бездействиями) Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, то сумма компенсации морального вреда оценивается в 10000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме. Истцом для выявления недостатков изготовления и установки оконных конструкций была проведена соответствующая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей, для выявления наличия и причин возникновения трещины, а также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий образования трещины в покрытии пола из керамической плитки в прихожей и кухне квартиры были проведены и оплачены экспертизы в размере 15 000 рублей и 3 120 рублей соответственно. Кроме того, для наделения представителя полномочиями по представлению интересов истца, последний был вынужден обратиться в нотариальную контору для оформления соответствующей доверенности, стоимость которой составила 1420 рублей. Истец просит суд обязать Ответчика уменьшить цену выполненной работы по строительству квартиры, в связи с чем, взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость работ, необходимых для приобретения и замены старых оконных конструкций на новые в сумме 82923 рубля, взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 159212,16 рублей; сумму убытков, причинённых некачественным выполнением работ в период гарантийного срока, в размере 17044 рубля; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25566 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертных заключений в сумме 33 120 рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1420 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 642 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Прописнов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отчете об оценке, выполненным экспертом на основании определения о назначении судебной экспертизы, определена стоимость оконных конструкция по состоянию на январь 2009 года с применением соответствующих понижающих коэффициентов. Полагает, что необходимо исходить из средних рыночных цен, сложившихся в настоящее время, т.к. необходимость замены возникла именно сейчас. Указал, также, что до настоящего времени истцом установленные ответчиком оконные конструкции не менялись, новые оконные конструкции не заказывались и не оплачивались. При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с усадкой здания, необходимо применить заключение <данные изъяты> т.к. в заключении эксперта размер ущерба определен по состоянию на 30 сентября 2009 года. Полагает, что размер неустойки и штрафа снижению не подлежит. Также указал, что направленное в суд уточненное исковое заявление просит не принимать, следует оставить первоначальные исковые требования без изменения.
Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Проект», действующая на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, согласно которого ФИО1 приобрела квартиру по договору купли-продажи у ФИО2 и оплатила стоимость квартиры, в том числе, со стоимостью оконных конструкций. В свою очередь ФИО2 прибрел данную квартиру и оконные конструкции по договору участия в долевом строительстве у ООО «Строймонтаж-Проект», соответственно Истец имеет право требовать уменьшения цены выполненной работы Застройщиком в отношении оконных конструкций, только на сумму стоимости оконных конструкций и их монтажа на момент заключения Дольщиком (ФИО2) договора приема-передачи. Так как для выполнения работ по остеклению данного жилого дома (<адрес>) Застройщик привлекал подрядную организацию <данные изъяты> то цена оконных конструкций и их монтаж отличается от рыночных цен, и Подрядчик дает цену ниже рыночной цены. На основании вышеизложенного согласно ст.5 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дольщик (ФИО2) в лице ФИО1 имеет право на уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве на сумму затрат, которые Застройщик понес при исполнении своих обязанностей о строительстве объекта долевого участия. Сумма затрат на оконные конструкции и их монтаж входит в общую сумму Договора участия в долевом строительстве, с которой Истец согласился, путем подписания Договора участия в долевом строительстве и принял оконные конструкции именно данной конструкции, с той маркой профиля и стеклопакетов, которые установлены Застройщиком, по Договору приема-передачи квартиры. То есть Истец принял исполнение Договора участия в долевом строительстве и на момент подписания Договора приема-передачи претензий к качеству оконных конструкций не имел. Также следует учитывать, что с момента приема-передачи оконных конструкций с 30 сентября 2009 года оконные конструкции эксплуатировались и Дольщиком и Истцом. Срок эксплуатации оконных конструкций в квартире Истца составляет более 4,5 лет. Поэтому требовать сумму уменьшения стоимости работ по договору долевого участия в строительстве в размере стоимости новых оконных конструкций в рыночных ценах на сегодняшний день безосновательно. Потребитель, в данном случае Дольщик имеет право требовать на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» на основании статьи 24 замену товара на аналогичный, либо на более дорогостоящий, но с дополнительной оплатой. Положения закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» предусматривают возможность взыскания неустойки (в данном случае за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) со стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору лишь со случаями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и Договором участия в долевом строительстве (ст. 10 Закона). Согласно ст.12 данного Закона обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Системный анализ содержания закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не позволяет сделать вывод о возможности взыскания с Застройщика неустойки (в данном случае за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) в случае передачи объекта долевого участия в строительстве с отступлением от условий договора. Не предусмотрено взыскание соответствующей неустойки и договором участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Строймонтаж-Проект» и ФИО2 Возможность взыскания неустойки предусмотрена названным законом и договором только лишь в случае нарушения сроков, в том числе, срок передачи объекта дольщикам. В исковом заявлении Истец производит расчет пеней за неисполнение ООО «Строймонтаж-Проект» законных требований об устранении недостатков в добровольном порядке., Истец приводит расчет, что по истечении десятидневного срока, определенного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения указанных требований в добровольном порядке размер неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется из расчета 3% за каждый день просрочки, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Также, следует учесть, что Ответчик не уклонялся от своих обязанностей Застройщика. В квартиру Истца неоднократно приходили представители Ответчика для осмотра оконных конструкций и трещины. Также через представителя Истца было предложено мировое соглашение на сумму в 130 000 рублей, Истец не согласился и выдвинул требования в 230 000 рублей. Далее в своем исковом заявлении Истец требует сумму устранения последствий образования трещины в покрытии пола из керамической плитки в прихожей и кухни. На основании ст.7 ФЗ №214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. По результатам экспертного заключения № № от 28.11.2013 года образование трещины по стене, полу, потолку лестничной клетки и в полу Истца связано с усадкой конструкции. ООО «Строймонтаж-проект» считает, что данный дефект конструкции является нормальным износом конструкции и гарантийные ремонтные работы по данному факту не предусматриваются. Поэтому просят суд во взыскании данных денежных средств и во взыскании суммы штрафа на невыполнение в добровольном порядке по данному факту Истцу отказать в полном объеме. Также полагают необоснованным требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, т.к. Истец не представил каких-либо доказательств морально-нравственных страданий от использования оконных конструкций более 4,5 лет. Считают сумму расходов по оплате экспертных заключений в размере 33 120 рублей завышенной, просит суд снизить данную сумму. Также представитель Ответчика просит суд в связи с чрезмерным размером суммы пеней, которая превышает сумму спорных обязательств, уменьшить размер суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что неустойка не может быть больше суммы основного долга, так как природа неустойки носит компенсационный характер, и ее применение сводится к предотвращению убытков кредитора, но не к его обогащению. Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Также, ООО «Строймонтаж-проект» является Застройщиком по социально значимым объектам (многоэтажные жилые дома) и сумма пеней, в размере заявленном истцом, нанесет материальный ущерб Застройщику, который строит данные жилые дома на привлеченные денежные средства физических лиц. Застройщик имеет право в соответствии с ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» только на возмещение своих затрат на строительство. А данная сумма пеней, как и сумма основного требования по данному дому, является непредвиденными расходами по гарантийным обязательства по объекту, которые уже закрыт выполнением обязательств. Одним из оснований снижение сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ является то, что Ответчик выполняет социально значимую функцию. Также, полагает, что заключение эксперта в полной мере отражает реальную величину, на которую необходимо снизить цену выполненной работы по строительству квартиры.
ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит принять решение в соответствие с действующим законодательством.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2010 года № № заключенного с ФИО2, принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12).
Право собственности на данный объект недвижимого имущества истцом надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д.13).
В свою очередь рассматриваемая квартира приобретена ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного им 24.01.2008 года с ООО «Строймонтаж-Проект» (л.д.145-151).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Следовательно, истец обладает правами в полном объеме, предоставленными законом потребителю, и она наделена правом на обращение в суд с настоящим иском к застройщику многоквартирного дома, с которым она не состояла в договорных отношениях.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, после приобретения в собственность вышеуказанной квартиры и в процессе ее эксплуатации, истцом в установленных (и переданных) оконных блоках жилой комнаты, балконном блоке и оконном блоке лоджии из поливинилхлоридных профилей были выявлены многочисленные существенные недостатки нарушения качества выполненных работ по изготовлению и монтажу окон.
Ввиду выявленных недостатков остекления квартиры 07.10.2013г. Ответчику была вручена претензия, требования которой выражались в осуществлении ответчиком за свой счет и своими силами замены некачественных установленных (и переданных) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, на соответствующие - качественные оконные блоки или возмещении истцу, понесенных убытков (расходов) в результате выполненной работы (оказанной услуги) по устранению недостатков своими силами или третьими лицами (л.д.14-15).
Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что представителем Ответчика не оспаривается.
В целях определения характера недостатков Истец была вынуждена обратиться к специалисту для составления экспертного заключения. Уведомление о проведении экспертизы было вручено Ответчику 21.10.2013г. (л.д.51).
Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № № от 28.10.2013г.-07.11.2013г., выполненного <данные изъяты> установлено, что конструкции оконных заполнений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (НТД). Большинство выявленных дефектов являются устранимыми, однако устранение данных дефектов возможно только в производственных условиях, при полном демонтаже изделий, что соизмеримо с изготовлением новых конструкций. Также указано, что некоторые из выявленных дефектов являются неустранимыми, а также то, что установленные недостатки изготовления и монтажа конструкций, а именно их несоответствие требованиям НТД, являются существенным препятствием для эксплуатации окон по назначению.
Следует отметить, что факт наличия в оконных конструкциях дефектов, представителем ответчика не оспаривается.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ввиду отказа Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Истца об устранении выявленных недостатков остекления квартиры своими силами и за свой счет, в целях определения средней рыночной стоимости услуг, работ и материалов на приобретение, демонтаж и монтаж новых оконных конструкций, Истец была обратилась в организации, занимающиеся изготовлением и монтажом оконных конструкций для составления соответствующей сметы.
Данными организациями Истцу были предоставлены коммерческие предложения, согласно которых, общая стоимость заказа и работ составляет: <данные изъяты> - 70 000 рублей, <данные изъяты> - 78 770 рублей, <данные изъяты> - 100 000 рублей. Таким образом, средняя стоимость заказа и работ по установке необходимо составляет сумму 82923 рубля, исходя из следующего расчета: (70000+78770+100000):3, на которую истец просит уменьшить цену выполненной работы по строительству квартиры.
Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу следующего.
В соответствие с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 данной статьи, положения которой согласуются со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ст.5 Федерального закона №214-ФЗ).
Следует учесть, что в рассматриваемой ситуации ответчиком отказано истцу в проведении работ по безвозмездному устранению недостатков, а истцом до настоящего времени эксплуатируются установленные ответчиком оконные конструкции, новые оконные конструкции не заказаны, не оплачены, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине отсутствия таких расходов.
Таким образом, сумма затрат на оконные конструкции и их монтаж входит в общую сумму Договора участия в долевом строительстве, с которой участник долевого строительства согласился, путем подписания Договора участия в долевом строительстве и принял оконные конструкции именно данной конструкции, с той маркой профиля и стеклопакетов, которые установлены Застройщиком, по Договору приема-передачи квартиры.
Следовательно, Истец имеет право требовать уменьшения цены выполненной работы Застройщиком в отношении оконных конструкций, только на сумму стоимости оконных конструкций и их монтажа на момент заключения участником долевого строительства (ФИО2) договора приема-передачи.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком при строительстве многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, в качестве подрядной организации для установки оконных конструкций было привлечено <данные изъяты> на основании договора № (л.д.158-170).
В связи с отсутствием в данном договоре расходов, понесенных ответчиком по монтажу оконных конструкций именно в квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №№, выполненного экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость оконных конструкций с учетом их установки в квартире <адрес> по состоянию на январь 2009 года составляет 69383 рубля.
Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость указана на момент заключения договора между ООО «Строймонтаж-Проект» и <данные изъяты> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными.
Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.
Следовательно, с ООО «Строймонтаж-Проект» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения уменьшенной цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 69 383 рублей.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 159212,16 рублей.
В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 07.10.2013г. Ответчику была вручена (передана) претензия, требования которой выражались в осуществлении ответчиком за свой счет и своими силами замены некачественных установленных (и переданных) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, на соответствующие - качественные оконные блоки или возмещении истцу, понесенных убытков (расходов) в результате выполненной работы (оказанной услуги) по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, размер неустойки составляет денежную сумму 133215,36 рублей, исходя из следующего расчета: 69383 рубля х 3% х 64 дней, где: 69383 рублей - уменьшенная цена договора участия в долевом строительстве, 64 дня - количество дней просрочки за заявленные истцом период с 18.10.2013 года по 20.12.2013 года.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не может превышать сумму 69383 рубля.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10000 рублей.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, причинённых некачественным выполнением работ в период гарантийного срока, в размере 17044 рублей, а также пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25566 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> №№ от 28.11.2013 года, образование трещины по стене, полу и потолку квартиры 65 связано с усадкой конструкций, т.е. вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства и его частей.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие образования трещин в квартире, отсутствует, в связи с чем, исковые требования в данной части и в части взыскании неустойки по указанному требованию удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истицы как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из указанных положений с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42191,50 рублей.
Суд, принимая во внимание просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 30000 рублей (л.д.57, 76), расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 3120 рублей (л.д.77-79), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1420 рублей (л.д.80), так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оплата назначенной по делу судебной экспертизы произведена за счет средств ответчика в размере 18000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №№ от 08.04.2014 года.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2781,49 рублей, размер которой исчислен исходя из суммы удовлетворенного иска имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 в счет возмещения уменьшенной цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 69 383 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2781,49 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь: