Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» апреля 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1.09.2015 по 29.02.2016 работала в магазине «Продукты», расположенном в с. Зеленец. Трудовой договор с истцом заключен 1.10.2015, в последствии на основании приказов срок действия трудового договора неоднократно продлевался. 29.02.2016 трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса, на основании личного заявления ФИО1, которое было написано под давлением работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что ФИО1 по собственной инициативе написала заявление об увольнении, давления со стороны работодателя на истца не оказывалось.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 1.10.2015 и заключенного на его основании трудового договора принята на работу продавцом – кассиром продовольственных товаров к ИП ФИО2 на срок один месяц.

В последующем на основании приказов ИП ФИО2 от 1.11.2015 и 1.01.2016 срок действия трудового договора продлен до 29.02.2016.

На основании приказа работодателя № 4 от 29.02.2016 действие трудового договора прекращено на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ послужило личное заявление ФИО1 от 29.02.2016, в котором она просила уволить её по собственному желанию с 29.02.2016.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом о прекращении действия трудового договора 29.02.2016, о чем свидетельствуют её подписи.

Обращаясь в суд, истец указывает, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, который узнав, что она находится в состоянии беременности, принудил её к написанию соответствующего заявления.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствие с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

В судебном заседании установлено, что на расторжение трудового договора имелось волеизъявление самого истца, против которого ответчик не возражал. Между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, что свидетельствует о законности принятого работодателем решения.

До момента издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 ходатайств об отзыве заявления об увольнении не направлялось.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 под давлением руководства учреждения, а также то, что увольнение не соответствовало её собственному волеизъявлению, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 по личным мотивам, она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Соответственно заявленные ФИО1 требования о восстановлении её на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением ИП ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула и указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика, увольнение истца осуществлено с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016.

Судья В.И. Сухопаров.