Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева Ф.Н. к ответчику Администрации МО «Пионерский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухарев Ф.Н. обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику Администрации МО «Пионерский городской округ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-проценты в сумме 7290 руб. 40 коп.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

-расходы на оплату госпошлины в размере 5807 руб.

В обоснование иск истец указывает, что он с <Дата> по <Дата> являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №<№>, площадью 4476 кв.м., с разрешенным использованием под незавершенное строительством здание и его реконструкции, расположенного по адресу: <Адрес>.

В соответствии, с расчетом сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <№> за период с <Дата> по <Дата> составила 362229 рублей 97 копеек. При этом в формуле для расчета арендной платы применяется величина кадастровой стоимости земельного участка, которая была установлена <Дата> в размере 37611425 рублей 16 копеек. <Дата> он оплатил аренду земли в сумме 362229 рублей 97 копеек.

По соглашению от <Дата> он передал ООО «ЖК Резиденция» права и обязанности по договору <№> аренды земельного участка. Регистрация перехода права собственности была произведена <Дата>.

По заявлению ООО «ЖК Резиденция» от <Дата> комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области <Дата> решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости равной - 11295000 рублей.

<Дата> он обратился в администрацию Пионерского городского округа с просьбой возвратить ему излишне уплаченную арендную плату за период с <Дата> по <Дата>. Однако письмом ответчика от <Дата> ему в этом было отказано. В связи с чем истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение и пользовался чужими денежными средствами.

Истец считает отказ ответчика неправомерным и поэтому просит удовлетворить его уточненный иск.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ткачук Р.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы, при этом пояснил, что ответчик в последующем выплатил истцу 259120 руб. 55 коп., несколько большую сумму, чем считал истец (253449,53 руб.)

Администрация МО «Пионерский городской округ» в лице представителя по доверенности Соломина А.В. в судебном заседании с иском не согласился, т.к. не усматривает неосновательного обогащения в получении от истца арендной платы.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец по Соглашению от <Дата> об уступке прав и обязанностей по договору <№> аренды земельного участка от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №<№>, площадью 4476 кв.м., с разрешенным использованием под незавершенное строительством здание и его реконструкции, расположенного по адресу: <Адрес>. (л.д.27-28)

По Соглашению от <Дата> истец передал ООО «ЖК Резиденция» права и обязанности по договору <№> аренды земельного участка. Регистрация перехода права собственности была произведена <Дата>. (л.д.33-34)

Истец указывает, что согласно расчету сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <№> за период с <Дата> по <Дата> составила 362229 руб. 97 коп. В формуле для расчета арендной платы применяется величина кадастровой стоимости земельного участка, которая была установлена <Дата> в размере 37611425 руб. 16 коп. <Дата> он оплатил аренду земли в сумме 362229 рублей 97 копеек. Эти обстоятельства подтверждаются Расчетом (л.д.35) и платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.46) и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что по заявлению ООО «ЖК Резиденция» от <Дата> комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области <Дата> решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости равной - 11295000 рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы за период с <Дата> по <Дата> и возврате ему излишне уплаченных денежных средств в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>.

Однако письмом ответчика от <Дата> истцу было сообщено о намерении оспорить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от <Дата>. (л.д.47)

Истец считает, что ответчик с <Дата> узнал о неосновательности обогащения и пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем первоначально просил взыскать с ответчика 362229 руб. 97 коп., а в последующем 253449 руб. 53 коп.

Однако суд не может согласиться с этими доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из договора аренды земельного участка следует обязанность арендатора по внесению арендных платежей ответчику за пользование земельным участком.

Ответчик получил арендную плату от истца за период с <Дата> по <Дата> в размере 362229 руб. 97 коп., которую истец оплатил <Дата>.

Согласно расчета арендная плата за этот период составила 362229 руб. 97 коп., что не оспаривается истцом.

Ответчик получил арендную плату от истца во исполнение истцом (арендатором) обязательств по договору <№> аренды земельного участка о внесении арендной платы.

Следовательно, ответчик получил денежные средства от истца по установленным законом и сделкой основаниям, при этом оплаченная истцом сумма арендных платежей соответствовала сумме расчета арендной платы, которую истец не оспаривает, и была произведена истцом в период действующей кадастровой стоимости земельного участка в размере 37611425 руб. 16 коп.

Поэтому полученная ответчиком сумма арендной платы не может являться неосновательным обогащением ответчика, и поэтому суд не усматривает законных оснований для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем эти требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем из анализа ст. ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что истец вправе обращаться к ответчику о перерасчете выплаченной арендной плате.

Судом установлено, что ответчиком <Дата> было выплачена истцу денежная сумма 259120 руб. 55 коп. в качестве возврата арендной платы за земельный участок по перерасчету с <Дата> по <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>, т.е. было выплачена сумма денежных средств несколько большая, чем просил истец (253449 руб. 53 коп.).

Следовательно, ответчик в период рассмотрения иска в суде в добровольном порядке разрешил спор между сторонами о возврате истцу излишне выплаченной арендной платы.

В связи с чем истец в судебном заседании уточнил исковые требования и не просит взыскать с ответчика излишне выплаченной суммы арендной платы 253449 руб. 53 коп

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5807 руб., то эти требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, т.е. с суммы 253449 руб. 53 коп., размер которой составляет - 5734 руб. 49 коп., которые в порядке положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска в суд.

Что касается требований истца о взыскании расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., то эти расходы, на основании ст.100 ГПК РФ, могут быть взысканы в разумных пределах.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Поэтому при определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, которые истцом первоначально были заявлены частично несостоятельными, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непродолжительность рассмотрения дела, и с учетом этого считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

В остальной части иска отказать истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу истца Сухарева Ф.Н. с ответчика Администрации МО «Пионерский городской округ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 5734 руб. 49 коп. и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований отказать истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.