Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Оричевскому РайПО о признании незаконным бездействия председателя совета Оричевского РайПО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Оричевскому РайПО о признании незаконным бездействия председателя совета Оричевского РайПО, мотивируя свои требования тем, что является пайщиком Оричевского РайПО, в связи с чем, имеет право получать информацию от органов управления потребительского общества об их деятельности.

Неоднократно при подготовке и назначении собраний, её право на уведомление о собрании и на заблаговременное получение информации о деятельности общества нарушалось. При проведении собрания уполномоченных, назначенного на 03 февраля 2017 года, извещение о собрании она получила через посыльного за 3 дня до собрания, не были представлены материалы по рассматриваемым на собрании вопросам. Данное нарушение лишает её возможности проанализировать информацию о деятельности общества и должным образом подготовиться к голосованию на собрании по вопросам повестки дня.

Просила суд признать незаконным бездействие председателя Совета Оричевского РайПО ФИО1, выразившееся в отсутствии уведомления о собрании в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до проведения собрания, а также в несвоевременном предоставлении пайщику материалов к собранию. Просила признать данное бездействие нарушающим права пайщика на получение уведомления о назначенном собрании, на своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности.

В судебном заседании 18 октября 2017 года, истец – ФИО2, свои исковые требования уточнила, просила суд признать не соответствующим пункту 6 статьи 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 ( в редакции от 02 июля 2013 года ) «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации» бездействие Совета Оричевского РайПО, выразившееся в отсутствии уведомления о собрании в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня проведения собрания и в непредставлении пайщику материалов к собранию.

Признать её право на своевременное получение уведомления о назначенном собрании и своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности, а также признать указанное бездействие нарушающим её права пайщика на своевременное получение уведомления о назначенном собрании и своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности ( л.д. 75 ).

В судебное заседание 26 октября 2017 года истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 78 ), не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что свои исковые требования о признании не соответствующим законодательству «О потребительской кооперации» бездействия Совета Оричевского РайПО, поддерживает в полном объёме

( л.д. 82 ).

Представитель ответчика – председатель Совета Оричевского РайПО –ФИО1, не признавая исковые требования ФИО2, суду пояснила, что, в соответствии с ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации», истица является пайщиком и имеет право, в том числе участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранным в органы управления и контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов, а также обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Истица ФИО2, входит в состав органов управления кооперативного участка, при этом в 2016 и 2017 годах не присутствовала на участковых собраниях, то есть своим правом, согласно статьи 11 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 года не воспользовалась, с информацией о деятельности РайПО не ознакомилась и свои обязанности не выполнила: не довела до пайщиков информацию в соответствии со статьёй 8.5 абзац 4 Устава РайПО и не предоставила свой отчёт перед пайщиками согласно статье 7.7. Устава РайПО, хотя ранее это делала.

Наряду с членством в обществе, ФИО2 использовала своё право быть избранной в высший орган управления РайПО, поскольку на собрании кооперативного участка № 2 от 20 января 2013 года она на 5 лет ( с 2013 года по 2018 год ) выбрана уполномоченным Оричевского РайПО, в связи с чем, у неё ( ФИО2 ) одновременно возникают и права и обязанности. На всех собраниях уполномоченных истица присутствовала.

В соответствии с ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в РФ», ФИО2 наделена дополнительными полномочиями: «уполномоченный потребительского общества – пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделённый полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества, является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке».

Истец должна была организовывать работу на кооперативном участке, соответственно участвовать в работе собрания: знакомиться не только с работой на данном участке и в целом по РайПО, но и с Федеральным Законодательством. Данные свои и права и обязанности она игнорировала. Собрание на участке должно было проходить при активном участии истца – и это не только право, но и её долг перед пайщиками.

Истец указывает, что из года в год её права нарушались, однако ни одного протокола либо решения собрания истец не оспаривала, в Совет общества не обращалась. Никто истицу права знакомиться с документами не лишал и никогда не ограничивал, тем более, что ознакомление с информацией о работе согласно статье 12 ФЗ является одновременно и обязанностью ФИО2 по исполнению своих же полномочий и по кооперативному участку № 2, а также по предоставлению отчёта о своей работе перед пайщиками участка № 2, которые её выбрали в высший орган управления РайПО, то есть оказали ей доверие.

Собрания и участковые, и уполномоченных проводятся ежегодно, и, по их результатам, принимаются решения. Никто не лишается права выступать на собраниях, вносить свои предложения, высказывать замечания, подавать жалобы.

Предоставление материалов к собранию не означает именно рассылку по почте ( будь то электронная или Почта России ), так как это стоит денег. Для этого в РайПО, согласно статье 17 ФЗ и создан так называемый «институт уполномоченных», которые прибывают на собрание и участвуют в его работе. Для того, чтобы была понятна всем пайщикам информация, в уполномоченные избираются, как правило, компетентные, инициативные и ответственные пайщики, а также на собраниях присутствуют сотрудники РайПО со специальными знаниями, то есть образованием. На собрании все вопросы повестки дня освещаются, никто не лишён права задать вопрос и внести свои предложения, обратиться с заявлением, с жалобой.

03 февраля 2017 года ФИО2 присутствовала на собрании уполномоченных ( присутствовала также на собраниях уполномоченных в 2015 и 2016 годах ), в прениях не выступала, голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. Вопрос о бездействии Совета ФИО2 не поднимался. На самом собрании согласно статье 11 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 года, она могла обратиться к собранию с жалобой на бездействие совета, иных органов управления и контроля, но не сделала этого.

Полагают, что добровольное участие в собрании уполномоченных 03 февраля 2017 года и отсутствие жалоб, претензий со стороны ФИО2 в адрес органов управления и контроля РайПО, является подтверждением факта её своевременного уведомления, ознакомления со всей имеющейся информацией, полное согласие с решением собрания уполномоченных и абсолютная реализация своих прав, как пайщика.

На основании изложенного выше, требования не признают в полном объёме, считают, что бездействия со стороны совета Оричевского РайПО не было, права ФИО2, как пайщика не нарушены, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика – председателя Совета Оричевского РайПО – ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу пункта 2 статьи 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации», государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества имеют право обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества, а также имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3.12 Устава Оричевского районного потребительского общества ( л.д. 49-68 ).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации», пунктов 6.2 и 6.3 Устава Оричевского районного потребительского общества, высшим органом потребительского общества является общее собрание Уполномоченных потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет Совет, который является представительным органом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации», не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества, совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пайщиком Оричевского районного потребительского общества ( л.д. 11 ), а также является уполномоченным членом пайщиком Оричевского районного потребительского общества, что подтверждено соответствующим мандатом

( л.д. 10 ).

Согласно протоколу от 03 февраля 2017 года, в указанный день проведено общее собрание уполномоченных Оричевского районного потребительского общества. Из 28 уполномоченных на собрании присутствовало 23 уполномоченных, в том числе и истец – ФИО2. Вопросы повестки дня общего собрания: 1. Отчёт о работе Совета Оричевского РайПО за 2016 год; 2. Утверждение годового баланса и заключения по балансу Оричевского РайПО на 01 января 2017 года; 3. Отчёт о работе ревизионной комиссии за 2016 год; 4. Утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности РайПО за 2017 год; 5. Утверждение сметы на содержание ревизионной комиссии на 2017 год; 6. О выходе из состава пайщиков.

По всем вопросам уполномоченные голосовали единогласно, были утверждены отчёт Совета за 2016 год, годовой баланс, отчёт ревизионной комиссии, утверждена смета ревкомиссии и т.д. ( л.д. 46-48 ).

Свидетель Р. суду пояснила, что 13 января 2017 года инспектор по кадрам передала ей извещение о предстоящем собрании уполномоченных Оричевского РайПО для ФИО2, с которой она проживает в одном доме. В квартире ФИО2 дверь ей никто не открыл, в связи с чем, она положила извещение на батарею у почтовых ящиков, как это принято в их доме.

Свидетель Т. суду пояснила, что работала инспектором по кадрам Оричевского РайПО и занималась уведомлением пайщиков РайПО и уполномоченных о предстоящих собраниях. Извещения вручаются за семь дней до собрания, уведомления вручает она лично, либо через других пайщиков. В январе 2017 года она подготовила уведомления о предстоящем 03 февраля 2017 года собрании и разносила их пайщикам. К истице ФИО2 ходила домой лично, не менее чем за семь дней до собрания и, поскольку ФИО2 дома не было, вручила уведомление её сыну.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В своём исковом заявлении, истец просит признать бездействие Совета Оричевского РайПО, выразившееся в отсутствии уведомления о собрании в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня проведения собрания и в непредставлении пайщику материалов к собранию, не соответствующим пункту 6 статьи 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 ( в редакции от 02 июля 2013 года ) «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации», признать её право на своевременное получение уведомления о назначенном собрании и своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности, а также признать указанное бездействие нарушающим её права пайщика на своевременное получение уведомления о назначенном собрании и своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации» и с пунктом 3.12 Устава Оричевского районного потребительского общества, пайщики потребительского общества могут обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Никаких решений Совета Оричевского РайПО, затрагивающих её интересы, ФИО2 не оспаривает, право истицы на своевременное получение уведомления о назначенном собрании и своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности, никем не ограничивается и не оспаривается, её данного права никто не лишал, доказательств обратного, истицей суду не представлено.

С жалобами на неправомерные действия ( бездействия ) органов управления и органов контроля потребительского общества, что фактически следует из искового заявления ФИО2, пайщики потребительского общества вправе обращаться к общему собранию потребительского общества, указанным правом истица ФИО2 не воспользовалась.

Исходя из изложенного, суд считает, что удовлетворение заявленных ФИО2 требований не соответствует целям применения судебной защиты, исходя из содержания статей 11 и 12 ГК РФ.

Истец не доказала факта нарушения действиями, либо бездействиями ответчика его прав или законных интересов. Какие-либо решения органов управления потребительского общества, затрагивающие интересы ФИО2, как пайщика, последней не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Оричевскому РАЙПО о признании не соответствующим пункту 6 статьи 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 ( в редакции от 02 июля 2013 года ) «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации» бездействия Совета Оричевского РайПО, выразившегося в отсутствии уведомления о собрании в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня проведения собрания и в непредставлении пайщику материалов к собранию, признании её права на своевременное получение уведомления о назначенном собрании и своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности, а также признании указанного бездействия нарушающим её права пайщика на своевременное получение уведомления о назначенном собрании и своевременное получение информации от органов управления потребительского общества об их деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.