Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов трудовой деятельности в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, об обязании досрочно назначить пенсию по старости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов трудовой деятельности в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, об обязании досрочно назначить пенсию по старости, указав в обоснование иска, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях». К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ... ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом не были включены в стаж работы следующие периоды работ: 1. В первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В производственном кооперативе «Стык» объединения им. Коминтерна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В Новосибирском филиале ... СЗАО «Сибсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости послужило то, что дубликат трудовой книжки оформлен не в соответствии с законом; запись приема в ПК «Стык» не соответствует записи увольнения, так как заверена печатью ПК «Стык» объединения им. Коминтерна, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже, заработной плате и начисленных страховых взносах за период работы в Новосибирском филиале ... СЗАО «Сибсантехмонтаж».

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит признать решение ГУ – УПФ РФ в ... от ДД.ММ.ГГГГ... об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения следующих периодов в страховой стаж: 1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж»; 2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «Стык» объединения им. Коминтерна.

Обязать ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска включить в страховой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «Стык» объединения им. Коминтерна.

Обязать ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска назначить ФИО2 ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив дополнительно, что поскольку ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска в силу объективных обстоятельств не могло установить, что в оспариваемые истцом периоды он работал в заявленных учреждениях, и это было установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просит требование истца о назначении пенсии с момента обращения оставить без удовлетворения, назначив ему пенсию с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, в 2016 году – семь лет, в 2017 году – восемь лет.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Кроме того, в силу части 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО2 имеет среднее-специальное образование по специальности «газосварщик», работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в П.К. «Стык»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в ТОО «Сантехмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в Акташском рудоупралении Артель старателей «Чуя»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в Новосибирском филиале ... СЗАО «Сибсантехмонтаж» (л.д. 18-22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа работы, который на момент обращения истца составил 07 лет 8 месяцев 20 дней и величины индивидуального пенсионного коэффициента который равен 6,477 (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным решением ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, при этом у ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска вызвали достоверность сомнения сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжки, справках ..., 26 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Новосибирским филиалом ... СЗАО «Сибсантехмонтаж».

Также ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска не принят дубликат трудовой книжки, поскольку он выдан с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года №162, поскольку дубликат был заполнен ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает со временем работы в ПК «Стык», однако дубликат трудовой книжки выдан Первым Новосибирским монтажным управлением треста «Сибсантехмонтаж», при этом в дубликате имеются исправления в записи ... в указании года приема на работу, верность которых не заверена, и невозможно установить достоверность первой записи в трудовую книжку, что ставит под сомнения последующие записи трудовой деятельности ФИО2

Согласно архивным справкам МКУ г. Новосибирска «Новосибирский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ №... и ГКУ НСО «Государственный архив Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №... документы по личному составу (кадровые приказы, ведомости по начислению заработной платы) Первого Новосибирского монтажного управления треста «Сибсантехмонтаж» и Производственного кооператива «Стык» на хранение в городской архив и в ГКУ НСО ГАНО не поступали, их местонахождение архивам не известно.

Других документов, подтверждающих периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном кооперативе «Стык» объединения им. Коминтерна, ФИО2 представлено не бвло.

Согласно пунктам 3-4 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В силу пунктов 28-30 указанных Правил, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, и восстановить их невозможно.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт работы истца в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж». Указанные свидетели работали вместе с истцом в спорный период в указанной организации, что также подтверждается представленными трудовыми книжками.

Так из трудовой книжки свидетеля ФИО5 следует, что он работал в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно трудовой книжке свидетеля ФИО6, он работал в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с трудовой книжкой ФИО7, он работал в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой ФИО8 подтверждается, что он работал в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные свидетели показали, что истец действительно работал в качестве газосварщика в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж» в спорный период; работали бригадой около 8 человек, осуществляли монтаж систем водоснабжения, водоотведения и отопления, в бригаде работали сантехники, газосварщики, монтажники. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что работали как вместе с ФИО2 в одной бригаде и на одном объекте, так и на разных объектах, при этом виделись каждый день утром. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что работали с истцом в одной бригаде на протяжении всего периода их совместной работы.

Также для подтверждения работы в Производственном кооперативе «Стык» им. Коминтерна по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые подтвердили факт трудоустройства истца в спорный период в ПК «Стык», что также подтверждается представленными трудовыми книжками.

Из трудовой книжки свидетеля ФИО9 следует, что он работал в ПК «Стык» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно трудовой книжке свидетеля ФИО10, он работал в ПК «Стык» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетели подтвердили, что истец действительно работал в качестве газосварщика в ПК «Стык» в часть спорного периода; при этом совместно с ФИО2 в качестве электросварщика работал свидетель ФИО9, свидетель же ФИО10 подтвердил, что он работал в ПК «Стык» в качестве водителя, возил расходные материалы, поэтому знает, что ФИО2 работал в указанном предприятии, но видел его не каждый день, а только когда привозил их бригаде расходные материалы, это было примерно два раза в неделю, и при получении заработной платы в бухгалтерии предприятия.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые известны им непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют, их показания являются последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями истца и письменными доказательствами.

Также для подтверждения работы в ПК «Стык» истцом были представлены письменные пояснения ФИО11, которые суд не может принять во внимание при установлении факта трудоустройства ФИО2 в ПК «Стык», поскольку данные пояснения не заверены в установленном законом порядке.

В силу абзаца 3 пункта 8 Правил и частей 1, 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» в случае установления периода работы по свидетельским показаниям при утрате документов вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Поскольку право на получении пенсии возникло у ФИО2 в ... года, следовательно, страховой стаж для назначения ему пенсии по старости должен составлять 8 лет, при этом свидетельскими показаниями не может быть подтверждено более 4 лет работы истца.

Учитывая, что работа в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж» осуществлялась истцом до его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, период трудовой деятельности истца суд устанавливает на основании трудовой книжки истца, трудовых книжек свидетелей, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые работали непосредственно с истцом в период его трудовой деятельности и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о включении в стаж работы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж».

При этом довод ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска о том, что поскольку дубликат трудовой книжки ФИО2 был заполнен с нарушением правил заполнения дубликатов трудовых книжек, он не может быть принят как документ, подтверждающий периоды работы истца, судом признается несостоятельным, поскольку в обязанности истца не входило заполнение трудовой книжки и выдачу ее дубликата, следовательно, он не должен нести ответственность за действия работодателя, выдавшего дубликат трудовой книжки с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года №162.

В связи, с чем суд считает, что истец ФИО2 является добросовестным участником трудовых правоотношений и его пенсионные права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем, в частности ПК «Стык» и Первым Новосибирским монтажным управлением треста «Сибсантехмонтаж» обязанности по соблюдении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года №162 при выдаче дубликата трудовой книжки.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж» подтвержден, а потому период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж.

Поскольку ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска были включены в стаж ФИО2 следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в ТОО «Сантехмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика в Акташском рудоупралении Артель старателей «Чуя», что составляло 07 лет 08 месяцев 20 дней при величине индивидуального пенсионного коэффициента 6,477, при включении в стаж истца периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж», его страховой стаж на день обращения с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска составит более 8 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на назначение трудовой пенсии по старости с даты подачи им заявления, обязав ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска произвести ее назначение.

При этом судом не может быть принят во внимание довод ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска о назначении ФИО2 пенсии по старости с момента встпления решения суда в законную силу, в силу статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Основания назначения пенсии с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что орган, не мог самостоятельно в силу объективных причин установить периоды работы, положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о назанчении ему пенсии по старости, у последнего имелся достаточный страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент для назначения ему пенсии, соответственно суд приходит к выводу, что на на дату обращения истца в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло право на назначение пенсии по старости, однако ему в этом было необоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании в части незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов трудовой деятельности в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, об обязании досрочно назначить пенсию по старости – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ... об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения периода работы в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска включить в стаж работы, необходимый для назначения пенсии по старости ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующего периода работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика в Первом Новосибирском монтажном управлении треста «Сибсантехмонтаж».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска назначить ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по старости с момента обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года