Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ньюс Пул», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В качестве обоснования иска указано, что с <дата> на интернет-сайте <данные изъяты> на странице с адресом: <данные изъяты> распространяется информация, содержащая в себе персональные данные истца, на обработку которых истец согласия не давал, а именно размещен материал с названием <данные изъяты>

Так же на указанной странице распространяются сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно информации, приведенной на самом сайте <данные изъяты> его содержимое является продукцией зарегистрированного средства массовой информации – информационного агентства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации СМИ – № от <дата>). Учредителем указанного информационного агентства является ООО «Ньюс Пул». Согласно данным <данные изъяты> домен <данные изъяты> администрируется ООО «Ньюс Пул», который является надлежащим ответчиком по делу.

В оспариваемом истцом материале раскрываются его персональные данные, а именно сведения о месте работы и должности (председатель правления банка <данные изъяты>), сведения об общественной деятельности (член наблюдательного совета <данные изъяты> и известный фотограф), сведения о семейном положении (факт наличия жены и сына, а также факт наличия «первого» брака), содержится фотоизображение истца.

При этом в спорном материале распространяются сведения, не соответствующие действительности, и носящие порочащий характер, а именно:

- «общая сумма таких требований, по оценкам источников, колеблется от $20 млн до $50 млн.»;

- «встречаясь с клиентами на своем рабочем месте, бывший председатель правления рассказывал им, что принимает деньги для банка и несет по ним персональную ответственность, поэтому и выдает расписки вместо договоров вклада»;

- «в данном случае можно говорить о появлении новой разновидности мошенничества с приемом за баланс вкладов клиентов, которая ранее уже прослеживалась в <данные изъяты> и ряде других кредитно-финансовых учреждений»;

- «следы собственника теряются где-то в Европе... <...> он находится в Италии и пытается продолжать управлять остатками бизнеса через своего сына от первого брака - ФИО»;

- «основных версий развития событий может быть две. Согласно первой, банк мог быть был просто ширмой, позволявшей Грановскому принимать без намерения их пустить в дело, то просто похищать. По второй версии, банк мог получать эти деньги от Грановского в виде погашения невозвращенных заемщиками кредитов»;

- «безусловно, точку в данном деле поставит следствие»;

- «в данной истории можно усмотреть признаки фиктивного банкротства, также как и мошенничества, незаконной банковской деятельности, сокрытия активов от кредиторов».

Учитывая название материала - «Как украсть миллиард», все приведенные в материале факты, в том числе приведенные в форме оценочных суждений, или со ссылкой на неназванные источники или экспертное мнение, свидетельствуют о том, что истец предпринял ряд мошеннических действий в целях завладения большим объемом денежных средств. Если исходить из названия статьи - миллиард (российских рублей), из приведенного в тексте диапазона - 20-50 миллионов долларов (что в российских рублях составляет примерно от миллиарда до трех миллиардов рублей), были украдены истцом путем «принятия за баланс вкладов клиентов».

В материале прямо говорится о том, что истец обманывал клиентов банка, рассказывая им, что принимаемые им денежные средства, в отношении которых выдавал расписки, берет для банка.

Приводя две версии событий, издание искусственно создает ощущение, что их может быть всего две, при этом тут же опровергает вторую версию, чем внушает читателю мысль, что первая версия является единственно правильной и соответствующей действительности. Согласно первой версии истец принимал деньги без намерения «пустить их в дело», а лишь с целью их хищения.

Факты, изложенные в спорном материале, не соответствуют действительности: фактически в отношении истца уголовное дело не возбуждалось, следствие не велось, обвинительного приговора суда не выносилось. Таким образом, какие-либо утверждения о совершении истцом мошеннических действий не основаны на фактических данных.

Порочащий характер сведений состоит в том, что ряд сведений свидетельствуют о совершении истцом преступления («прием за баланс средств клиентов», «возможность просто похищать средства», «точку в данном деле поставит следствие», «признаки фиктивного банкротства, мошенничества, незаконной банковской деятельности», «сокрытия активов от кредиторов»); ряд о совершении нечестных поступков, недобросовестности («сумма требований колеблется от 20 до 50 млн. долларов», «рассказывал им, что принимает деньги для банка», «продолжает управлять остатками своего бизнеса через сына»).

Ответчику придали негативную оценку личности истца, сформировали представление о причастности истца к мошенничеству как к преступлению при отсутствии каких-либо объективных данных, в то время как истец никогда не был судим и в отношении него уголовное преследование не осуществлялось.

Истец является частным лицом, осуществлявшим свою деятельность в сфере предпринимательства, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность добросовестно распространять только точную, достоверную и проверенную информацию, что ими было проигнорировано.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать информацию, приведенную в материале <данные изъяты>, не соответствующей действительности, а именно:

- «общая сумма таких требований, по оценкам источников, колеблется от $20 млн. до $50 млн.»;

- «в данной ситуации можно говорить о появлении новой разновидности мошенничества с приемом за баланс вкладов клиентов, которая ранее уже прослеживалась в <данные изъяты> и ряде других кредитно-финансовых учреждений»;

- «безусловно, точку в данном деле поставит следствие»;

- «в данной истории можно усмотреть признаки фиктивного банкротства, так же как и мошенничества, незаконной банковской деятельности, скрытия активов от кредиторов»;

обязать ответчика удалить информацию, содержащую не несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно материал «Как украсть миллиард» в разделе «Правозащита», размещенный по адресу: <данные изъяты>;

признать незаконным и нарушающим права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну действия ответчика по обработке персональных данных ФИО1 и обязать ответчика прекратить незаконную деятельность по обработке персональных данных истца;

-обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в реестр нарушителей прав субъектов персональных данных, а именно следующей интернет-страницы: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об его отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно справки об отсутствии у ФИО1 судимости. Однако данное ходатайство в соответствии с ч.ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ООО «Ньюс Пул», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные исковые требования не направил.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Судом установлено, что ООО «Ньюс Пул» с <дата> является учредителем СМИ <данные изъяты>, номер свидетельства о регистрации в качестве СМИ №, что подтверждается сведениями Роскомнадзора (л.д. 15).

<дата> в сети Интернет на сайте «Московский монитор» по адресу <данные изъяты>, опубликована статья <данные изъяты>, следующего содержания:

«В <дата> в СМИ появились сообщения об исчезновение предправления банка <данные изъяты>. При этом в заметках журналисты делали акцент не на факт его владения банком, а на то, что ФИО1 - член наблюдательного совета <данные изъяты> и известный фотограф. Заявление об исчезновении в милицию подала его жена, которая, правда, через несколько дней его забрала.

Между тем, как отмечают осведомленные источники, на сайтах московских судов можно обнаружить ряд исковых заявлений различных физических лиц о взыскании долгов с банкира Грановского: часть из них удовлетворена, а часть находится в процессе рассмотрения. Общая сумма таких требований, по оценкам источников, колеблется от $20 млн до $50 млн. В числе кредиторов Грановского значатся известные в столичных деловых кругах люди, но есть и матери-одиночки, отдавшие ему в долг свои последние сбережения, отмечают источники. Также, по их версии, среди кредиторов есть и бывшие сотрудники правоохранительных органов, в том числе – коллеги приобретшего в последнее время печальную известность полковника ФИО

В ближайшее время эти данные станут достоянием общественности, поскольку судья Арбитражный суда города ФИО постановила «представить в судебное заседание списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, сведения об имуществе с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя…».

Но как столь разные люди смогли попасть в ситуацию, когда вернуть собственные деньги возможно только через суд. Чем было обусловлено такое доверие банкиру Грановскому? Ответ на этот вопрос близкий к <данные изъяты> источник усматривает в его скрытом владении контрольным пакетом акций банка. Он отмечает, что согласно показаниям в суде пострадавших, пожелавших остаться неназванными в СМИ до объявления судебного решения, встречаясь с клиентами на своем рабочем месте, бывший председатель правления рассказывал им, что принимает деньги для банка и несет по ним персональную ответственность, поэтому и выдает расписки вместо договоров вклада.

VIP-вкладчики привыкли к тому, что собственность в России зачастую оформляется на доверенных лиц, поэтому у них не вызывало удивления, что по документам Грановский только возглавлял банк, владея в нем всего лишь около 8% акций. Остальные акции были оформлены на двух его заместителей и главного бухгалтера.

Сегодня бывшие коллеги избавились от этих акций, теперь банком якобы владеют лица, с Грановским не связанные. Хотя поверхностный анализ биографий новых фигурантов показывает, что это люди совсем не чужие для данного круга. Такую версию подтверждает реестр, в котором прослеживается движение акций среди ограниченного круга лиц, долгое время распределяющих между собой данный актив. Поэтому, отмечает источник, несложно номинально вывести одну фигуру из публичной партии, объявить банкротом, «отряхнуться» и вернуться в другой маске в «семью».

По мнению экспертов отрасли, в данном случае можно говорить о появлении новой разновидности мошенничества с приемом за баланс вкладов клиентов, которая ранее уже прослеживалась в <данные изъяты> и ряде других кредитно-финансовых учреждений. Однако в отличии от вышеназванных банков, <данные изъяты> продолжает работать, у него не отозвана лицензия, и не исключено, что даже реальный собственник банка не поменялся, отмечают эксперты.

Как часто бывает в подобных ситуациях, следы собственника теряются где-то в Европе. По некоторым сведениям, он находится в Италии и пытается продолжать управлять остатками бизнеса через своего сына от первого брака - ФИО.

Молодой человек, судя по всему, официально работает в «Северстали», а не официально, вероятно, помогал размещать денежные средства собранные его отцом. Но самый главный вопрос, который волнует кредиторов: где деньги.

Это действительно самый интересный вопрос, принимая во внимание, что весь собственный капитал банка в несколько раз меньше требований кредиторов к банкиру. По мнению экспертов, основных версий развития событий может быть две. Согласно первой, банк мог быть был просто ширмой, позволявшей Грановскому принимать без намерения их пустить в дело, то просто похищать. По второй версии, банк мог получать эти деньги от Грановского в виде погашения невозвращенных заемщиками кредитов.

Однако последняя версия разбивается о два «камня». Первый несопоставимость размеров активов банка и требований к Грановскому, а также отсутствие отражения данных фактов в отчетности банка. Второй камень – почему Грановский вносил деньги (если вносил) за всех акционеров, если официально владельцем банка не является?

Бывшие сотрудники банка в попытках объяснить происходившее расходятся. Что-то полагает, что Грановский-старший вкладывал средства в «золотые проекты» Грановского-младшего, другие - что он инвестировал денежные средства вместе с бывшим чиновником ФИО

Четкие ответы на эти вопросы может дать только сам ФИО1, но он предпочитает отмалчиваться, пустив кредиторов по пути личного банкротства, пользуясь тем, что правоприменительной практики по преднамеренному или фиктивному банкротству физических лиц пока еще нет в связи с молодостью самой процедуры банкротства физических лиц.

Безусловно, точку в данном деле поставит следствие. Однако, как полагают эксперты, в данной истории можно усмотреть признаки фиктивного банкротства, также как и мошенничества, незаконной банковской деятельности, сокрытия активов от кредиторов.

Отмечая, что защита законных интересов кредиторов в рамках гражданского судопроизводства часто оказывается мало результативной, эксперты подчеркивают, что подобная практика оставляет серьезные вопросы к ЦБ и иным надзирающим органам, поскольку личные обязательства акционеров и руководства банков должны быть предметом контроля и мониторинга наравне с обязательствами самого банка.» (л.д. 11).

Сама статья также содержит источник публикации: <данные изъяты>, а также сопровождается фотографией лица, как указал истец в своем иске, его личной фотографией.

Факт размещения указанной статьи на сайте <данные изъяты> и её содержание, со стороны ответчика ООО «Ньюс Пул» не оспаривался. Данная статья размещена в сети «Интернет» на момент рассмотрения дела судом.

Полагая, что размещенная информация нарушает личные неимущественные права истца, а именно не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, раскрывает персональные данные истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований п. 2 ст. 10 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на несоответствие действительности и порочащий характер изложенных в статье в сети интернет на сайте <данные изъяты>, которая была перепечатана с другого источника <данные изъяты> которые, по его мнению, направлены на то, чтобы опорочить его честь и достоинство, а также деловую репутацию, как председателя правления банка <данные изъяты>, члена наблюдательного совета <данные изъяты>

Между тем, из содержания данной статьи следует, что в них приведены исключительно оценочные суждения его автора со ссылкой на источники получения информации, а в высказываниях, в которых упоминается истец, в анализируемом материале, содержащие информацию непосредственно об истце и его действиях, не следует, что они однозначно обличены в виде утверждений.

В названной статье отсутствует утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц, со слов которых была составлена спорная статья и представленная статья исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер деятельности истца, что является реализацией реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оспариваемые высказывания оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Таким образом, информация, изложенная ответчиком в статье (публикации), не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела также не содержат.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, они является не чем иным, как мнением журналиста в отношении вопросов, представляющих общественный резонанс.

ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на то, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и в какой форме им нарушены требования закона при осуществлении экономической деятельности, в том числе и как должностного лица кредитного учреждения), конкретных фактах совершения им нечестного и противоправного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Сама статья, по своей смысловой нагрузки, представляет собой анализ деятельности истца, ход рассмотрения судебных споров с его участием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания размещенной на сайте <данные изъяты> информации, не соответствующей действительности, а также о возложении на ООО «Ньюс Пул» обязанности по удалению данной информации.

Как не имеется и оснований для признания незаконными и нарушающими права граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны действий ООО «Ньюс Пул» по обработке персональных данных истца и о возложении обязанности на ответчика прекратить незаконную деятельность по обработке персональных данных ФИО1 в силу положений ст.ст. 152.1 и 152.2 ГК РФ.

Сама оспариваемая публикация не содержит той информации, которая свидетельствовала бы о нарушении прав ФИО1 о неприкосновенности частной, личной или семейной жизни.

Оснований для возложения на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по принятию мер по ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, путем внесения доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, обрабатываемую с нарушением законодательства в области персональных данных, в реестр нарушителей прав субъектов персональных данных, а именно следующей интернет-страницы: <данные изъяты>, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Закона установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15.1 Закона в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.1 Закона основаниями для включения указанных сведений в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие запрещенную информацию, являются как решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, так и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной информацией.

Полномочия по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора в соответствии с п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228.

Однако те факты, изложенные истцом в своем иске и не подтвержденные при рассмотрении спора по существу, не являются основанием для ограничения доступа к информации, размещенной на сайте «Московский монитор».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов