Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 505/2018 по иску Порошина С.И., Углова А.В., Козинец А.Б. Кочетова А.Н., Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» о взыскании заработной платы,

установил:

Порошин С.И., Углов А.В., Козинец А.Б., Кочетов А.Н., Осечкин А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрин А.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» (далее – ООО «Электропроммонтаж») о взыскании заработной платы.

Обосновывая свои требования тем, что трудовые отношения не были оформлены с ними в установленном законом порядке, Порошин С.И. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с <данные изъяты>; Углов А.В.- за период с августа по <данные изъяты>, Козинец А.Б.- за период с <данные изъяты>, Кочетов А.Н.- за период с <данные изъяты>, Осечкин А.Н.- за период с <данные изъяты>, Абрамовских В.Е.- за период с <данные изъяты>, Тюрин А.А. за период с <данные изъяты>

Расчет заработной платы произведен истцами исходя из пятидневной рабочей недели, из следующего размера: Порошину С.И. и Козинец А.Б. из расчета <данные изъяты> за смену; Кочетову А.Н., Осечкину А.Н., Тюрину А.А., Углову А.В. из расчета <данные изъяты> за смену; Абрамовских В.Е. из расчета <данные изъяты> за смену.

В ходе рассмотрения дела производство по иску Порошина С.И. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО «Электропроммонтаж» и Порошиным С.И.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки представителя суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представил.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ООО «Тулаоборонстрой», АО «Щегловский вал», АО «КБП», ПАО «Тульский оружейный завод», АО «АК «Туламашзавод», своих представителей в судебное заседание не направили, увдеомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до рассмотрения дела заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

С согласия истцов суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

В судебном заседании Углов А.В., Козинец А.Б., Кочетов А.Н., Осечкин А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика полагал исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные лица работали в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ, и оплата их работы произведена в соответствии с фактически выполненными объемами. Кроме того, ООО «Электропроммонтаж» оспаривало работу по договорам подряда Абрамовских В.Е., Тюрина А.А., ссылаясь на не предоставление указанными истцами доказательств. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в штатном расписании такого количества должностей электромонтажника, как указывают истцы, поскольку штатным расписанием предусмотрена одна должность электромонтажника, ответчик оспаривал также оплату по договорам, которую просили взыскать истцы, поскольку ставка по должности электромонтажник на предприятии составляет <данные изъяты> в месяц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истцов, представленных в материалы дела сообщений филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», АО «Щегловский вал», АО «КБП», между указанными предприятиями в оспариваемый истцами период времени имелись договорные отношения на проведение строительных работ по договорам подряда с ООО «Тулаоборонстрой».

Согласно сообщению ООО «Тулаоборонстрой» в указанный период времени между ООО «Электропроммонтаж» и ООО «Тулаоборонстрой» заключены договоры подряда на выполнение строительных работ как между подрядчиком и субподрядчиком.

На основании писем и сообщений ООО «Тулаоборонстрой» истцы Углов А.В., Козинец А.Б., Кочетов А.Н., Осечкин А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрин А.А. были допущены на территорию указанных предприятий в период 2017 года для выполнения работ, что подтверждается также копиями пропусков на имя Кочетова А.Н., Углова А.В., Козинец А.Б., Осечкина А.Н., представленных в материалы дела истцами.

Пропуска на указанные предприятия на основании писем ООО «Тулаоборонстрой», а именно в филиалом АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», АО «Щегловский вал», АО «КБП» были оформлены на работников, в том числе, Углова А.В., Козинца А.Б., Кочетова А.Н., Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрина А.А. по основаниям письменных обращений ООО «Электропроммонтаж» в ООО «Тулаоборонстрой» об оформлении пропусков на режимные предприятия в рамках субподрядных договоров сотрудникам субподрядчика, что подтверждается представленными ООО «Тулаоборонстрой» копиями указанных обращений.

Из представленных в материалы дела АО «Щегловский вал» документов следует, что оформление временного пропуска на территорию со сроком действия с дата осуществлялось Кочетову А.Н., Осечкину А.Н.; временный пропуск на период с дата выдавался Углову А.В., с дата - Козинцу А.Б.

Из представленных в материалы дела документов АО «КБП» следует, что территорию предприятия осуществляли проход по пропускам Козинец А.Б. и Углов А.В. в период времени с дата

Из представленных в материалы дела документов филиалом АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», на территорию предприятия осуществлялся проход Осечкиным А.Н. Абрамовских В.Е. Тюриным А.А. дата; поступало обращение ООО «Тулаоборонстрой» на оформление пропусков для работы в праздничные дни дата на имя Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Кочетова А.Н.; на оформление пропусков на имя Танаева А.В., Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Кочетова А.Н.; на оформление пропусков для работы в праздничные дни дата Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Кочетова А.Н.; на оформление пропусков для работы в праздничные дни дата Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Кочетова А.Н.; на оформление пропуска с дата Тюрину А.А.

Выполнение истцами работы в рамках трудовых правоотношений подтвердил также свидетель Танаев А.В., работавший в ООО «Электропроммонтаж» с дата в должности главного энергетика.

Свидетель Юдаев А.Г. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Электропроммонтаж» электромонтажником в период работы истцов, однако трудовые отношения с ним оформлены в установленном законом порядке работодателем не были.

Свидетель Антипов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что правоотношения между ним и ООО «Электропроммонтаж» оформлены договором подряда, где он указан как работник. При выполнении возложенных на него по договору обязанностей, он осуществлял руководство проводимыми работами на объекте ООО «Электропроммонтаж», составлял графики учета рабочего времени на лиц, выполнявших работы по договору с ООО «Электропроммонтаж», осуществлял контроль выполнения ими дисциплины труда, проверял качество работ и режим рабочего времени.

Кроме того, как следует из объяснений истца Кочетова А.Н. и представленной им копии искового заявления жены директора ООО «Электропроммонтаж» Якомовой А.В., указанное юридическое лицо производило выплаты заработной платы ему, и для выдачи им иным работникам, денежные средства перечислялись на счет который он представил работодателю и в период с дата выплачено заработной платы <данные изъяты> рублей. Работодатель не мог бы не знать, что выплата заработной платы производится им при отсутствии обязательств, поскольку заработная плата выплачивалась на протяжении длительного времени и неоднократно.

Аналогичные объяснения дал Козинец А.Б., указав, что он предоставил работодателю для выплаты заработной платы счет своей жены.

Аналогичные объяснения дал Тюрин А.А., представив выписку по счету, где отражено перечисление ему ответчиком заработной платы.

Таким образом, исходя из приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд приходит к выводу, что возникшие между Угловым А.В., Козинцом А.Б., Кочетовым А.Н., Осечкиным А.Н., Абрамовских В.Е., Тюриным А.А. и ООО «Электропроммонтаж» подлежат квалификации как трудовые.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о взыскании заработной платы по требованию работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, в связи с отсутствием письменных доказательств о размере заработной платы, получаемой работниками Угловым А.В., Козинцом А.Б., Кочетовым А.Н., Осечкиным А.Н., Абрамовских В.Е., Тюриным А.А., работающими у работодателя ООО «Электропроммонтаж», суд принимает во внимание сведения о размере оклада электромонтажника в штатном расписании ООО «Электропроммонтаж», что составляет <данные изъяты>. К такому выводу суд приходит, поскольку как следует из совокупности доказательств представленных в материалы дела, а именно объяснений истцов, письменных документов, истцы работали в должности электромонтажников. Такой размер заработной платы (оклада), в свою очередь не нарушает права истцов, поскольку Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от 16.11.2015 для работников внебюджетного сектора экономики размер минимальной заработной платы установлен: с <данные изъяты>. С 1 января 2018 года МРОТ в РФ - 9489 руб. (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе истцам в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, при наличии возражений истцов и их ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, судом признается неосновательными, срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как следует из объяснений истцов, материалов проверки заявления истцов в прокуратуру Центрального района города Тулы, куда они обратились дата, истцы дата обращались с исковым заявлением в суд, однако их исковое заявление определением от дата было оставлено судьей без движения, в соответствии с правилами ст.ст. 131-132 ГПК РФ, по основаниям недостаточности доказательств состояния с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с неисполнением определения, исковое заявление было возвращено истцам в соответствии с правилами ст. 136 ГПК РФ. Указанные определения истцами не обжаловались. В связи с чем, не имея самостоятельной возможности получить доказательства на предприятиях, на которых осуществляется режим государственной тайны, истцы обратились с жалобой в прокуратуру. В удовлетворении их жалобы прокуратурой Центрального района города Тулы было отказано, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства, сведений о вручении истцам ответа на их жалобу, материал проверки не содержит.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу в части восстановления процессуального срока на разрешение трудового спора, суд приходит к выводу о наличии оснований признать пропуск срока обращения в суд Углова А.В., Козинец А.Б., Кочетова А.Н., Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрина А.А. с иском о взыскании заработной платы обусловленным уважительной причиной, - правомерным ожиданием того, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке. В связи с чем, срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению, а исковые требования истцов рассмотрению по существу.

При этом, требования истцов об установлении факта трудовых правоотношений не подлежат удовлетворению в исковом производстве, поскольку при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованию работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, установление наличия трудовых отношений работодателя и работника, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению, и при установлении которых суд удовлетворяет такие требования, либо отказывает в их удовлетворении, в случае неустановления трудовых правоотношений. Установление юридического факта осуществляется в порядке особого производства, однако в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из объяснений истцов в судебном заседании ими заявлены требования о взыскании заработной платы, как работниками, трудовые отношения с которыми не оформлены в надлежащем порядке и исковых требований об оформлении трудовых отношений надлежащим образом, истцами не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Электропроммонтаж» в судебном порядке подлежит взысканию заработная плата в пользу: Углова А.В. в сумме <данные изъяты> Козинец А.Б. <данные изъяты>), Кочетова А.Н. <данные изъяты>, Осечкина А.Н. <данные изъяты> Абрамовских В.Е. <данные изъяты>), Тюрина А.А. <данные изъяты>

При этом суд в силу прямого регулирования правоотношений в части уплаты НДФЛ приходит к выводу, что при взыскании заработной платы в судебном порядке расчет НДФЛ судом не подлежит в силу следующего.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является одним из видов прямых налогов в РФ. Исчисляется он в процентах от совокупного дохода физических лиц без включения в налоговую базу налоговых вычетов и сумм, освобожденных от налогообложения. Порядок расчета и уплаты НДФЛ предусмотрен главой 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ)

Работодатель как налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (он в соответствии со ст. 216 НК РФ составляет 1 год), в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, в случае если НДФЛ не был удержан налоговым агентом, обязанность по его исчислению и уплате переходит к работнику-налогоплательщику. В данном случае работники не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход, представить декларацию в свою налоговую инспекцию по форме 3-НДФЛ (п. 1 ст. 229 НК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Углова А.В., Козинец А.Б., Кочетова А.Н., Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрина А.А. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» в пользу Углова А.В.<данные изъяты> Козинец Андрея Борисовича <данные изъяты>, Кочетова А.Н.<данные изъяты> Осечкина А.Н.<данные изъяты>, Абрамовских В.Е.<данные изъяты>, Тюрина А.А.<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОММОНТАЖ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -