Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту интересов ФИО1, к АО «Питер-Лада» о взыскании убытков, пени, штрафа,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Питер-Лада», в котором просит взыскать убытки 63000 рублей, пени за период с 26 февраля 2020 года по 07 мая 2020 года в размере 63000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены технические неисправности, в связи с чем для установления причин он передал его на диагностику, а в указанный период пользовался арендой иного автомобиля, полагает, что продавец не исполнил свои обязанности, установленные законом, и не предоставил ему подменный товар, в связи с чем обязан возместить понесенные потребителем убытки, учитывая, что общество отказывается в добровольном порядке исполнить его требования, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание 3-их не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года по делу №2-969/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «Автоваз» и АО «Прагматика Лада» о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа отказано. Судами установлено, что между истцом и ООО «Лада-Центр Купчино» (после реорганизации в форме присоединения и изменения наименования – АО «Прагматика Лада») 17 октября 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №К4MF496, P056857, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство <...>, номер двигателя №<№>, VIN<№>; стоимость товара составила 647000 рублей и была оплачена продавцу полностью, что сторонами не оспаривалось; в ходе эксплуатации истцом указанного транспортного средства проявились существенные недостатки, обусловленные заводскими дефектами, за которые истец не отвечает, в связи с чем, 19 сентября 2018 года истец направил в адрес изготовителя – ПАО «Автоваз» заявление о замене товара на аналогичный той же марки и комплектации, полученное последним 01 октября 2018 года; в эту же дату, 01 октября 2018 года, ПАО «Автоваз» обратилось в адрес АО «Питер-Лада» с указанием о производстве мероприятий по рассмотрению претензии ФИО1, в частности, о проведении 04 октября 2018 года осмотра дефектного автомобиля; 01 октября 2018 года заводом-изготовителем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о том, что претензия истца направлена региональному представителю – АО «Питер-Лада» для проведения проверки технического состояния автомобиля, а также о дате проведения осмотра дефектного автомобиля; 17 октября 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности удовлетворить требование о замене дефектного автомобиля и в эту же дату в адрес АО «Питер-Лада» было направлено предложение о подготовке приказа о замене автомобиля по претензии истца; 26 октября 2018 года дефектный автомобиль был передан истцом представителям АО «Питер-Лада» для последующей его передачи ПАО «Автоваз»; 27 октября 2018 года истцом в адрес АО «Питер-Лада» направлено заявление, содержащее указание об ознакомлении со сроками изготовления нового автомобиля и об отсутствии претензий в связи со сроками получения нового автомобиля; 29 октября 2018 года АО «Питер-Лада» сформирована заявка №1 на отгрузку нового автомобиля для замены по гарантии, при этом, в заявке указаны модель, комплектация и вариант такого автомобиля; заявка согласована истцом; 28 ноября 2018 года между истцом и ПАО «Автоваз» заключен договор о замене дефектного автомобиля на новый; 29 ноября 2018 года ФИО1 по акту был передан новый автомобиль <...>, номер двигателя №<№>.

Материалами дела установлено, что ФИО1 направил в адрес АО «Питер-Лада» претензию, в которой просил в десть дней почтовым переводом перевести ему 63000 рублей в счет погашения убытков связанных с арендой подменного транспорта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2-3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование, в том числе, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 1 абзаца 4 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Так согласно постановлению Правительства Российской Федерации №2463 от 31 декабря 2020 года к Перечню товаров длительного пользования, на который не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этим же свойствами, на период ремонта или замены такого товара, в том числе относятся автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства (пункт 1).

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, указанную норму права следует толковать в системном единстве с нормами статьи 21 данного закона, возлагающую обязанность по предоставлению товара во временное пользование на время замены товара лишь на указанных в данной норме субъектов, которые и должны нести ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 23 закона.

Необходимо отметить, что требования о замене товара ненадлежащего качества истец заявил напрямую изготовителю, с которым 28 октября 2018 года и были достигнуты определенные договоренности, в том числе заключен договор о замене автомобиля, а также которому 27 октября 2018 года транспортное средство и было передано.

Таким образом, у продавца, не являющегося самостоятельным участником правоотношений и договоренностей, возникших между потребителем и изготовителем, не появилось обязанности по предоставления подменного транспортного средства.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков заявлены к продавцу, а изначально требования истца о замене товара были предъявлены изготовителю, то в силу прямого указания закона АО «Питер Лада» не должно предоставлять потребителю товар во временное пользование на время замены товара и соответственно не должно нести ответственность за нарушение срока предоставления такого товара производителем в порядке статьи 23 данного закона.

Дополнительно суд отмечает, что ФИО1 не обращался к АО «Петер-Лада» с самостоятельными требованиями о предоставлении подменного товара, а равно с требованиями о замене товара надлежащего качестве.

Кроме того, суд полагает недоказанным факт несения истцом заявленных убытков в виде арендных платежей за автомобиль, а также целесообразности аренды и периода использования транспортного средства, так истец не пояснил, почему он арендовал для личного пользования за 700 рублей в сутки до 31 декабря 2018 года автомобиль иного класса, а не на аналогичного.

Также истец не представил суду график своей службы (дежурства, выходные и рабочие дни), а также технические показатели с маршрута движения автомобиля, который был оснащен системой отслеживания координат, даты, времени и иных параметров, при этом в материалы дела не представлено документов указывающих, что транспортное средство принадлежит ФИО4, а в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года использовалось истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлен ненадлежащий ответчик (продавец вместо изготовителя) и не доказаны убытки и их размер, а равно выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в дальнейшем не лишает его права повторно обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по возмещению убытков возникли у ответчика, а равно, что убытки понесены, их размер соответствует заявленному, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 16 июня 2021 года

<...>