Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать со ФИО4 в свою пользу в качестве судебных расходов 18074,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 25 декабря 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. В рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании со ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей. Однако в ходе предварительного расследования дополнительно истец понес транспортные расходы в размере 16141,78 рубль, поскольку расследование проходило в ОВД СЧ по РОВД ГСУ МВД по РБ в г. Уфе, куда он (ФИО3) вызывался для допросов, объяснений, иных следственных мероприятий. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 232,86 рубля по направлению досудебной претензии ФИО4, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. Кроме того, считает, что действия ФИО4 нанесли ему (ФИО3) моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда отказать, поскольку нарушены имущественные интересы истца, в части расходов, понесенным истцом в связи с его участием в ходе предварительного расследования считает, что они не относятся к предмету гражданского иска, и разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 25 декабря 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Со ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 11 марта 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО4 изменен, из числа доказательств исключена справка о результатах специального психофизиологического исследования в отношении потерпевших ФИО1., ФИО3, свидетеля ФИО2 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 11 марта 2021 года в отношении ФИО4 оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь руководителем службы ООО «СБМ», в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, находясь на территории города Стерлитамак Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная о том, что не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «Синтез-Каучук», путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 400000 рублей, принадлежащие ФИО3, при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2011 между ООО «СБМ» и ОАО «Синтез-Каучук» заключен договор № на оказание консультационных услуг, согласно которому ОАО «Синтез-Каучук» поручает ООО «СБМ», а последнее обязуется оказать услуги по оценке эффективности системы внутреннего контроля, системы управления рисками безопасности и эффективности информационных систем и вырабатывает соответствующие рекомендации по результатам оценки. В рамках вышеуказанного договора ООО «СБМ» занималось оказанием консультационных услуг ОАО «Синтез-Каучук», при этом ООО «СБМ» не имело право и не занималось реализацией неликвидного имущества вышеуказанного общества.

ФИО4, в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО «СБМ», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная о том, что не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «Синтез-Каучук», путем обмана, обещая в последующем оформить сделку путем заключения договора купли-продажи, получила два раза от ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей и 200000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 400000 рублей, за приобретение неликвидного имущества - металлических конструкций, находящихся на территории цехов «И-2», «И-11» ОАО «Синтез-Каучук» и принадлежащих данному обществу.

ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, желая завуалировать свою преступную деятельность и с целью придания законного вида своим преступным действиям перед ФИО3, с целью исключения обращения последнего к руководству ОАО «Синтез-Каучук» и в правоохранительные органы, не желая быть изобличенной в совершении хищения денежных средств, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудников ОАО «Синтез-Каучук», в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, поручила последним оформить и выдать ФИО3 и лицам, осуществлявшим демонтаж, документы, допускающие и разрешающие демонтаж металлических конструкций, находящихся на территории цехов «И-2», «И-11» ОАО «Синтез-Каучук», как сотрудникам ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», зная о том, что ФИО3 на тот момент в вышеуказанном обществе трудовую деятельность не осуществляет.

При этом, сотрудники ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» не имели право приступить к демонтажу неликвидного оборудования, так как согласно условиям договора № от 18 февраля 2016 года, заключенного между ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», последний оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Синтез-Каучук» в порядке 100 % предоплаты. По данному договору ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» предоплату на расчетный счет ОАО «Синтез-Каучук» не внесло, финансово-хозяйственные отношения по договору не осуществлялись.

Далее, ФИО4, достоверно зная, что она не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «Синтез-Каучук», тем более физическим лицам и за наличные денежные средства, и ПЗУ «Стерлитамак – 2» ликвидирован, в декабре 2016 года, поручила сотрудникам ОАО «Синтез-Каучук» заблокировать пропуски на территорию завода ФИО3 и другим лицам, осуществлявшим демонтаж металлических конструкций, якобы по причине того, что ФИО3 в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» трудовую деятельность не осуществляет и ПЗУ «Стерлитамак - 2» ликвидирован.

Впоследствии, ФИО4, металлические конструкции ФИО3 не передала, а денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные от него, похитила, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинила ФИО3 крупный материальный ущерб.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

ФИО3 просит взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, выразившийся в том, что он испытал нравственные и моральные страдания по причине длительного не возврата денежных средств ФИО4, в постоянных вызовах истца в полицию для проведения следственных действий, для чего ему пришлось отпрашиваться с работы, терять заработок, что отражалось на финансовом достатке и психологическом климате семьи ФИО3 ФИО3 утратил психическое благополучие.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку действиями ФИО4 истцу причинен материальный ущерб и совершенное ею деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 232,86 рубля, расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 февраля 2022 года производство по гражданскому делу № 2-505/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 16141,78 рубль прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, почтовых расходов в размере 232,86 рубля, расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова