Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ярославский завод ЖБК» к ФИО1 <#>6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославский завод ЖБК» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4832,88 рублей за период с . по ., неустойку в размере 2100 рублей за период с . по . Продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга. Продолжить начисление пени/неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что . между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 150000 рублей на срок до . с уплатой процентов в размере . По условиям договора в случае невозврата/неполного возврата суммы займа в срок уплачивается неустойка, из расчета 0,1% от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки. В установленный срок займ возвращен не был. . между ООО «Ярославский завод ЖБК» и ООО «Лидер-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг по договору составляет 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярославский завод ЖБК» не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что займ в размере 150000 рублей брал, когда работал на указанном предприятии начальником производства. С фактическая заработная плата составляла 142000 рублей в месяц, часть выплачивалась на карту, часть – наличными денежными средствами. Займы оформлялись и с другими сотрудниками по согласованию с <#>4 и <#>7. Деньги по договору займа получал, однако, в июне, июле получил по 117000 рублей, то есть два раза по 25000 рублей было удержано в счет погашения займа по устной договоренности. Кроме того, при увольнении не был произведен расчет, исходя из фактического заработка, задолженность работодателя составила 90000 рублей. Полагал, что указанную сумму возможно засчитать в счет оставшейся части долга по договору займа. Указал, что <#>4 по сути является руководителем организации, не могут быть взысканы за его услуги расходы на представителя.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Ярославской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Ярославский завод ЖБК» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 рублей под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодацу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленные настоящим договором.

Выдача займа производится перечислением суммы займа на расчетный счет заемщика – ФИО1 (п.2.1).

Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением от ., не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.6).

Таким образом, договор между сторонами заключен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.6 договора займа вся сумма займа, включая проценты, должна быть возвращена не позднее .

Срок для возврата суммы займа, предоставленной ответчику наступил. В установленный срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ссылался на факт того, что из его заработной платы дважды были удержаны суммы по 25000 рублей в счет погашения долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено письменных доказательств частичной оплаты долга. Истец в письменном отзыве опроверг данный факт. В расчетных листках за апрель – сентябрь 2021г. отсутствуют какие-либо указания на удержания из заработной платы (л.д.70).

При данных обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с доводами ответчика о частичной оплате долга.

Таким образом, сумма задолженности (основной долг) ответчика составляет 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа с по в сумме 4832 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1.1 договора займа сумма займа передана ответчику под 6% годовых, истец вправе требовать уплаты процентов.

Истцом произведен расчет процентов за период с по . Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с по в сумме 4832 рубля 88 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, требование о начислении процентов на непогашенную сумму задолженности по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.10 договора займа в случае невозврата/неполного возврата суммы займа в срок, указанный в п.2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки (л.д.5).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2100 руб. по ставке 0,1 % в день, рассчитанную за период с . по .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка носит договорный характер.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные положения закона судом производится расчет неустойки на дату вынесения решения суда, за период по , из расчета 0.1% в день, сумма неустойки составит 28650 рублей (150000Х191Х0,1%).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период по подлежит снижению до 13000 рублей. При этом суд учитывает, что в пользу истца взыскиваются проценты.

Истец просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание сумму долга, факт начисления процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым определить справедливую процентную ставку для расчета неустойки – 16 процентов годовых, что превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ., заключенного между ООО «Ярославский завод ЖБК» и ООО «ЛИДЕР-КОНСАЛТИНГ» исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Ярославский завод ЖБК» в Переславском районном суде. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д.44-46).

<#>4, будучи сотрудником ООО «ЛИДЕР-КОНСАЛТИНГ» представлял интересы истца в одном судебном заседании, готовил процессуальные документы.

Учитывая, что исковое заявление оформлено и подписано представителем, представитель <#>4 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, категорию спора, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является чрезмерно завышенной. Сумма 5000 рублей, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости.

ООО «Ярославский завод ЖБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4338,66 рублей (платежное поручение от .).

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ярославский завод ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <#>8 () в пользу ООО «Ярославский завод ЖБК» () задолженность по договору займа от в сумме 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с . по . в размере 4832 рубля 88 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с по в размере 13 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4338 рублей 66 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <#>9 () в пользу ООО «Ярославский завод ЖБК» () проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 6% годовых на сумму фактического остатка суммы основного долга, за период с по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 <#>10 () в пользу ООО «Ярославский завод ЖБК» () неустойку, начисляемую из расчета 16% годовых на сумму фактического остатка суммы основного долга, за период с по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022г.

Судья Бородина М.В.