Гражданский кодекс часть 1

21.05.2010 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Приморье» (далее по тексту – КПКГ «Приморье») и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 21.05.2011 г.

КПКГ «Приморье» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по названному договору займа, указывая, что, несмотря на истечение срока возврата денежной суммы, ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по договору в полном объёме, задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму. Указал при этом, что 07.09.2016 г. между КПКГ «Приморье» и ФИО3 и ФИО4 был заключён договор уступки права требования, предметом которого являлась задолженность ФИО2 по указанному договору займа в размере <данные изъяты>., однако определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 г. названный договор признан недействительным, восстановлено право требования ГПКГ «Приморье» к ФИО2 в размере указанной денежной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ответчица ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения представителя ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом суд учитывает, что ранее истец надлежащим образом был извещён о назначении предварительного судебного заседания 14.12.2020 г.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истцом договора займа, указал, что определение Арбитражного суда от 29.03.2019 г. принято в отношении иного договора займа, заключённого с «Кисилевич Нэллой Александровной», тогда как ответчиком по настоящему делу является «Киселевич Нэлла Алексеевна», в связи с чем обстоятельства, приведённые в названном определении, относимыми к настоящему спору не являются. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре, указал, что названный срок подлежит исчислению со дня заключения указанного истцом договора уступки права требования – 07.09.2016 г. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт заключения между сторонами 21.05.2010 г. письменного договора займа № №, его условия, в том числе условие о возврате ответчицей суммы займа до 21.05.2011 г., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчицы, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом названного срока исковой давности, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа, срок исполнения которого истёк 21.05.2011 г., тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи 21.08.2019 г., то есть по истечению трёх лет после срока исполнения договора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, объективных препятствий для обращения истца в суд в течение установленного срока судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее по заявлению истца мировым судьёй 31.10.2019 г. был вынесен судебный приказ по договору займа, названный приказ был отменён мировым судьёй 26.06.2020 г., однако перечисленные обстоятельства, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой и продолжает течь после отмены судебного приказа, не влияют на исчисление срока исковой давности, который по настоящему делу истёк, в том числе с учётом его приостановления при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Равным образом для исчисление срока исковой давности не имеет значения факт заключения между КПКГ «Приморье» и ФИО3 и ФИО4 07.09.2016 г. договора уступки права требования, и факт признания указанного договора недействительным определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 г., поскольку срок исковой давности по договору займа со сроком исполнения до 21.05.2011 г. истёк до заключения названного договора, при этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса об указании в названном определении Арбитражного суда иного лица (ФИО2), поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, вывод Арбитражного суда о восстановлении права требования истца по договору займа порядок исчисления срока исковой давности по настоящему делу не изменяет.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем КПКГ «Приморье» в иске необходимо отказать.

При этом суд, с учётом положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, не усматривает возможности обсуждения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Приморье» в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 г.

Судья :