Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Птицефабрика «Васильевская» к ФИО1, администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества и признании незаконными записей о регистрации прав на данные объекты недвижимости, о признании недействительными договора, акта, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

На основании договоров купли-продажи ОАО «Птицефабрика «Васильевская» приобрела объекты недвижимого имущества, а именно, производственное здание (зернохранилище) общей площадью 774,6 кв.м., производственное здание (зерносклад) общей площадью 720 кв.м., производственное здание (зерносклад) общей площадью 719,1 кв.м., производственное здание (зерносклад) общей площадью 720 кв.м., производственное здание (зерносклад) общей площадью 720 кв.м., производственное здание (пункт технического обслуживания) общей площадью 574,8 кв.м., нежилое здание (гараж) общей площадью 536,3 кв.м., нежилое здание (теплая стоянка) общей площадью 979,8 кв.м., нежилое здание (склад) общей площадью 409 кв.м.

До настоящего времени вышеперечисленные объекты недвижимого имущества являются собственностью ОАО Птицефабрика «Васильевская», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каких- либо сделок с этим имуществом ОАО ПТФ «Васильевская» не осуществляло. Однако право собственности на данные производственные здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано и за ответчиком ФИО1

Истец считает, что документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества, получены им с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца ОАО «ПТФ «Васильевская» - ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенности от 30 августа 2010 года, иск поддержала. Пояснила суду в обоснование своей позиции, что по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Птицефабрика «Васильевская» приобрела непосредственно от ГУП «Птицефабрика «Пензенская» недвижимое имущество, в число которого входят 9 объектов, расположенных по адресу , то есть указанные объекты находятся за пределами села на верхней площадке. Также по данному договору приобретено имущество: нежилое здание (гараж) общей площадью 536.3 кв.м. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание (теплая стоянка) общей площадью 979.8 кв.м. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание (склад) общей площадью 409 кв.м. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). По данным объектам указан следующий адрес: .

В договоре указано, что продажа имущества производится в соответствии с решением Собрания кредиторов ГУП «Птицефабрика Пензенская» от 14 мая 2002 года. Данная сделка не оспаривалась и является законной. Указанное имущество было включено в реестр государственного имущества Пензенской области, соответственно, оно не могло быть списанным до заключения договора купли-продажи имущества

В договоре указано, что спорные объекты (теплая стоянка, гараж, склад) расположены на земельном участке продавца площадью 45046 кв.м. с кадастровым номером №, который был предоставлен согласно распоряжению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Пензенская» приобрела непосредственно от ГУП «Птицефабрика «Пензенская» недвижимое имущество, которое впоследствии продала истцу. По договору приобретено недвижимое имущество, расположенное на трех площадках. Спорным является имущество с описанием: Пролетарское отделение, зернохранилища - 45046 кв.м. .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Птицефабрика «Пензенская» и ОАО Птицефабрика «Васильевская» был заключен договор купли-продажи имущества за №. Согласно договору продавец передал в собственность покупателя ряд объектов, включая находящиеся в Пролетарском отделении четыре зерносклада и одно зернохранилище.

В августе 2010 года истцу стало известно, что его помещениями без его разрешения пользуется ответчик ФИО1, в связи с чем одно из помещений было опечатано. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещениями, нам стало известно, что ФИО1 претендует на принадлежащие истцу объекты и земельный участок, на котором они расположены.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО ПТФ «Васильевская» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком отказано. При этом судом сделан вывод о том, что и у истца и у ответчика имеются правоустанавливающие документы на спорные объекты.

Считает, что документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорное имущество, получены с нарушением норм действующего законодательства и являются недействительными. Право собственности ФИО1 на нежилые здания зарегистрировано УФРС по Пензенской области в марте 2009 года на основании разрешенийна ввод в эксплуатацию, выданных администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы администрации Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец приобрел указанные нежилые помещения но договору купли-продажи и имеет свидетельства о государственной регистрации прав за 2002 и 2005 г.г., считает повторную регистрацию прав ФИО1 на те же помещения незаконной.

Изначально, ФИО1 по договору купли-продажиот26 октября 1999 года,заключенному с птицефабрикой «Пензенской», были приобретены строительные материалы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате списания аварийных и разрушенных зданий и сооружений, расположенных в с Лопатки. Однако, согласно сообщению Министерства государственного имущества Пензенской области в Реестре государственного имущества Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитывались сведения о спорных складских объектах недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении у ГУП «Птицефабрика Пензенская» и расположенных в .

То есть, на момент приобретения имущества у ГУП «Птицефабрика Пензенская», оно было у него на балансе и, соответственно, ФИО1 по его договору продажи стройматериалов передавалось другое имущество.

Постановлением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено произвести восстановление разрушенных и аварийных зданий и сооружения, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным постановлением ФИО1 был предоставлен за плату земельный участок площадью 5 га по из земель поселений, для строительства производственных помещений и ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Однако в соответствии с договором ФИО1 приобрел не разрушенные и аварийные здания, как указано в постановлении, а строительные материалы. Таким образом, администрация не имела права вынести постановление о восстановлении разрушенных зданий и не имела права выделить земельный участок площадью 5 га для строительства производственных помещений. Кроме того, указанные объекты не подпадали на тот момент под категорию разрушенных и аварийных.

На основании указанного постановления в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района и КФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 50000 кв.м., в котором указано, что указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре не состоит. Однако на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Кроме того, данный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование ГУП «Птицефабрика Пензенская», о чем свидетельствует распоряжение главы администрации Бессоновского территориального органа государственного управления исполнительной власти Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. ГУП «Птицефабрику Пензенскую» никто не уведомлял об изъятии земельного участка.

Постановлением главы администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, представленного им договора купли-продажи и результатов проведения землеустроительных работ, были утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 50001 кв.м. по адресу

Постановлением главы администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заявления ФИО1 земельному участку, выделенному на основании постановления главы администрации Чемодановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, присвоен адрес . На основании указанных постановлений и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Пензенской области была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за №.

Кроме того, администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района в феврале 2009 года выносит разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов капитального строительства: гаража площадью709,2 кв.м.. склада площадью 727,2 кв.м., склада площадью 780,7 кв.м., склада площадью 649,1 кв.м., склада площадью 415,4 кв.м., склада общей площадью 717,6 кв.м., пилорамы общей площадью 99,3 кв.м., пункта технического обслуживания общей площадью 294,1 кв.м., проходной площадью 21 кв.м., гаража обшей площадью 502,8 кв.м.

Разрешения на ввод, выданные администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района в феврале 2009 года, не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушена процедура выдачи такого разрешения и, кроме того, никакого строительства, реконструкции или капитального ремонта указанных нежилых помещений не производилось.

Считает, что сделка по продаже стройматериалов фактически прикрывала сделку купли-продажи объектов недвижимости и была совершена для вида. Сама сделка купли-продажи объектов не соответствует закону и подлежит признанию недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при продаже объектов не было получено разрешения собственника, что противоречит закону РСФСР «О собственности в РСФСР» в редакции 1999г. и нормам Гражданского кодекса РФ в редакции 1999 года. Как таковые данные объекты не были реконструированы ответчиком. Разрешение на ввод в эксплуатацию, представленное ответчиком также не соответствует закону. В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщикобращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение настроительство,с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются указанные в законе документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение ни строительство и т.д. Ни одно из требованийуказанной нормы закона выполнено не было. Ответчиком в судебном заседании не представлено ни одного документа, на основании которого это разрешение выдавалось и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вообще какая-либо реконструкция была.

Считает, что на 1999 год данные здания не могли быть списаны как разрушенные и аварийные, поскольку в силу требований закона, таковыми не являлись. Имевшийся процентизноса зданий не позволял их отнести к категории разрушенных или аварийных. Акт оприходования строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по форме. Необходимости в составлении акта оприходования не было, кроме того, нарушен порядок признания зданий аварийными и разрушенными. Комиссия для решения вопроса о списании объектов не собиралась, главный бухгалтер не принимала участие в работе такой комиссии наряду с другими ведущими специалистами, однако в представленном акте нет подписей главного инженера, главного энергетика, без которых списание такого имущества невозможно. На списание такого крупного имущества необходимо было получить согласия Министерства государственного имущества, чтоне было сделано.

Несмотря на то, что по договору купли-продажи истца объекты привязаны к другим земельным участкам, это не свидетельствует о том, что истцом приобретались объекты на других земельных участках, поскольку кадастровый номер земельному участку истца был присвоен только в 2008г., а идентификация земельных участков, указанных в договоре истца и в договоре купли-продажи ответчика на период 2002 года не проверялась.

Представитель истца предполагает, что земельный участок ответчика, поставленный на кадастровый учет в 2008 году, и земельный участок, указанный в договоре купле продажи недвижимости в 2002 году, является одним и тем же участком.

Земельный участок, предоставленный в собственность ответчику, - это земли населенных пунктов, в то время как земельный участок, находившийся в постоянном пользовании птицефабрики Пензенская, был предназначен для сельскохозяйственного использования. Из кадастрового паспорта видно, что данный земельный участок расположен именно в границах , а не за его пределами. Об этом свидетельствует кадастровый номер и адрес земельного участка. В силу ст. 36 ЗК РФ земельный участок следует судьбе строения, а не наоборот.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи земельного участка администрация реализовала земельный участок, который якобы находился в ведении администрации с 1991года, однако в решении от ДД.ММ.ГГГГза № «Об изъятии земель сельских населенных пунктов из землепользовании предприятий и передаче из в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов» не поименованы земельные участки, которые передавались в администрацию, а Бессоновский район имеет большую территорию, поэтому нельзя определить, какой конкретно участок земли переходил в ведение администрации.

В тоже время, согласно Свидетельству о праве постоянного пользования от 1993 года за Птицефабрикой «Пензенской» был закреплен земельный участок площадью 1791 га. Таким образом, за ГУП зарегистрировано значительный по размеру земельный участок, ответчиком не представлено доказательств, что у ГУП изымались какие-либо земли, и на это было получено разрешение министерства. Земельные участки и не могли быть переданы в распоряжение администрации без согласия Мингосимущества, так как птицефабрика была государственным предприятием, земля у нее была на праве постоянного пользования, собственником земли и имущества являлось государство и без его согласия любая сделка, направленная на отчуждение имущества в силу норм закона «О собственности в РСФСР» ничтожна.

Соответственно, письмо Т.Н. на имя главы Чемодановской сельской администрации с просьбой о передаче ФИО1 земельного участка не имеет юридического значения, поскольку не могло повлечь за собой никаких юридических последствий. Кроме того, за ГУП не был закреплен отдельный участок площадью 5 гасоответственно.

Считает, что документы на право собственности на спорные нежилые помещения, полученные ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права истца и законные интересы, создают истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями, приняты с нарушением процедуры, соответственно, являются незаконными.

С данным заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна. Законом установлен одинаковый подход к определению начала течения сроков исковой давности (общих и специальных): день, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Право собственности на нежилое имущество, в том числе на земельные участки, возникает с момента регистрации данного права. Ответчик зарегистрировал право на земельный участок и на спорные строения в 2009 году. Истец узнал об этом факте только в конце 2010 года.

В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил свои исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПТФ «Пензенская» и главой КФХ ФИО1 Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ на оприходование строительных материалов. Признать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Просил признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на гараж площадью 709,2 кв.м., склад площадью 727,2 кв.м., склад площадью 780,7 кв.м., склад площадью 649,1 кв.м., склад площадью 415,4 кв.м., склад площадью 717,6 кв.м., пункт технического обслуживания площадью 294,1 кв.м., гараж площадью 502,8 кв.и., расположенных по адресу: , признать отсутствующими записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества.

Представитель истца ОАО «ПТФ «Васильевская» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 июня 2010 года, поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что площадка, где располагались спорные объекты, была не рабочая, объекты были опечатаны. Использовать их по прямому назначению для выращивания птицы не представлялось возможным из-за их не соответствия санитарным правилам. ПТФ приобрела значительное количество объектов недвижимого имущества, в том числе, и в других районах области. Объекты нужны были для обеспечения кредитования. До 2010 года объекты никто не проверял. Летом 2010 года в ОАО «ПТФ «Васильевская» была проведена проверка и установлено, что объекты не опломбированы, и их используют третьи лица. После этого склады, которые эксплуатировал ответчик, были опечатаны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в 1998 году он зарегистрировался как Глава крестьянско-фермерского хозяйства, планировал выращивать зерновые культуры, для хранения которых необходимы были соответствующие помещения. В 1999 году он узнал, что птицефабрика «Пензенская» продает некоторые нежилые помещения, расположенные в , как строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен и он приобрел: гараж, 5 складов, проходную, пилораму, пункт технического обслуживания. Денежные средства за стройматериалы он внес в кассу ГУП ПТФ в полном объеме, о чем ему была выдана квитанция. Он решил купить земельный участок, на котором располагались объекты. Директор ГУП ПТФ «Пензенская» написал в Чемодановскую сельскую администрацию соответствующее ходатайство о передаче ему в собственность земельного участка. Оформление документов на получение земельного участка в собственность заняло около 3 лет. Только после предоставления ему прав на земельный участок он начал производить ремонтно-восстановительные работы приобретенных объектов. После реконструкции объектов ему были выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию и в марте 2009 года он зарегистрировал свои права на приобретенные объекты недвижимости в регпалате.

В 2005 году он прекратил деятельность как Глава КФХ. В 2008 году сдал в аренду несколько помещений. В августе 2010 года представители ответчика опломбировали 4 склада (площади - 727,2 кв.м, 649,1 кв.м, 717,6 кв.м, 780,7 кв.м). Свои действия они объяснили тем, что эти объекты ОАО ПТФ «Васильевская» купила у ПТФ «Пензенская».

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что истец не доказал, что приобрел те же самые объекты недвижимости, права на которые имеются у их доверителя.

Полагают, что в соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указание в договоре земельного участка, занятого отчуждаемыми объектами недвижимости, является обязательным условием. При отсутствии в договоре купли-продажи данной характеристики соответствующий договор считается незаключенным.

Соответственно, надлежащим доказательством, позволяющим установить местоположение отчуждаемых объектов недвижимости, может являться лишь сам договор купли-продажи, содержащий указание на земельный участок. Полагают со ссылкой на ст.ст.161, 550,307 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, что не иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями данное обстоятельство подтверждаться не может. Обстоятельство несоответствия местоположения принадлежащих истцу объектов недвижимости тем сведениям, которые указаны в правоустанавливающих документах на такие объекты.

Правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика свидетельствуют о том, что это два разных участка. Они имеющих никакого отношения к земельному участку ответчика, участки имеют различные кадастровые номера, различные площади и географические характеристики, не соприкасаются и не накладываются друг на друга.

Истец никогда не оспаривал правоустанавливающие документы в части определения месторасположения спорных объектов недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, указанные в представленных истцом технических паспортах не совпадают с характеристиками принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости. Все принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости расположены а непосредственной близости друг от друга на одном земельном участке ( на одной площадке).

Кроме того, и пояснили, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, в отношении него не может быть заявлено требование о признании его недействительным. Это документ бухгалтерского учета, не подлежащий оспариванию в судебном порядке. Оспаривание разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости истца оспаривается в рамках главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке. Требование истца о признании недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято к производству суда в соответствии с п.1 ст61 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с ликвидацией ГУП производство по делу в этой части поделит прекращению.

Полагает, что сделка купли- продажи не может прикрывать сделку купли-продажи. Истец не является заинтересованным лицом и не представил доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, интересов оспариваемыми сделками и действиями. С момента совершения сделки купли-продажи строительных материалов прошло 12 лет. Срок давности оспаривания действий администрации по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию составляет три месяца. О существовании указанных актов истцу стало известно осенью 2010 года, когда ФИО1 представил их в судебное заседание при рассмотрении истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, поэтому заявляется требование о применении срока исковой давности.

Представитель Чемодановкой сельской администрации ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что администрация Чемодановского сельского совета не допускала нарушений закона, указанных в исковом заявлении ОАО ПТФ Васильевская.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из анализа данных норм права следует, что судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна при условии оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, а именно, правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства:

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: 1) гараж, площадью 709,2 кв.м., 2) склад площадью 727,2 кв.м., 3) склад площадью 780,7 кв.м., 4) склад площадью 649,1 кв.м., 5) склад площадью 415,4 кв.м., 6) склад общей площадью 717,6 кв.м., 7) пункт технического обслуживания общей площадью 294,1 кв.м., 8) гараж общей площадью 502,8 кв.м., расположенные по

В качестве основания для государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества ФИО1 в регистрирующий орган были представлены постановление главы местного самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 5га по для размещения производственных зданий и ведения КФХ, постановления о присвоении адреса земельному участку, об утверждении проекта границ земельного участка, разрешения на ввод объектов в эксплуатации, выданные администрацией Чемодановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №. (т.2 л.д.78-141)

Судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что изначально ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Птицефабрика «Пензенская» с одной стороны и Главой КФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате списания аварийных и разрушенных зданий и сооружений, расположенных в . (т.1 л.д.193,194)

Стоимость строительных материалов оплачена покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру № в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ директор птицефабрики «Пензенская» направил Главе Чемодановской сельской администрации ходатайство о передаче ФИО1 земельного участка площадью 5 га, на котором расположены проданные списанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Чемодановской сельской администрации принял постановление № «О предоставлении земельного участка площадью 5 га в собственность, в селе Лопатки, - КФХ ФИО1 В постановлении указывается, что участок предоставлен для строительства производственных помещений и ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Также ФИО1 разрешено произвести восстановление разрушенных и аварийных зданий и сооружений, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.85)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чемодановского сельсовета и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Постановлением Главы администрации Чемодановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен адрес - «а».(т.2 л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Чемодановского сельсовета подписаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе, спорных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные в в том числе, спорные, в установленном порядке.

Истец ОАО ПТФ «Васильевская» оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГУП «ПТФ Пензенская» и ФИО1, и полагает его притворной сделкой, которая была совершена для вида с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи самих объектов недвижимого имущества, а также оспаривает акт от ДД.ММ.ГГГГ на оприходование строительных материалов, утвержденный директором ГУП «Птицефабрика «Пензенская», как составленный не по утвержденной форме. А сама по себе сделка купли-продажи объектов недвижимости, которую прикрывала совершенная сделка, по мнению истца, не соответствует закону и подлежит признанию недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку при продаже объектов не было получено разрешение собственника имущества, что противоречило Закону РСФСР «О собственности» и нормам Гражданского Кодекса РФ.

Доводы истца о том, что отсутствовал акт списания имущества, приобретенного ФИО1 не подтверждены доказательствами. В архив после ликвидации ГУП были переданы только лицевые счете работников. Отсутствие у ФИО1 на руках акта о списании объектов и наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем стройматериалов, полученных при списании объектов, не свидетельствует о том, что списание не производилось. В договоре имеется ссылка на акт списания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ГУП «ПТФ «Пензенская», не был осведомлен о действиях администрации фабрики по распоряжению имуществом и при заключении договора купли-продажи кроме экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ получил на руки акт оприходования стройматериалов от списанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, накладную и квитанцию об оплате, которые и представил суду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.А. и К.Р. подтвердили то обстоятельство, что по поручению директора ГУП «ПТФ «Пензенская» они осматривали спорные объекты недвижимости на нижней площадке Пролетарского отделения ГУП ПТФ, пришли к выводу, что их содержание для фабрики является нецелесообразным. Свои подписи и подпись директора ФИО7 на соответствующем акте указанные свидетели в суде подтвердили.

Показания свидетеля Т.Л., которая работала главным бухгалтером ГУП ПТФ, в той части, что она лично не обращалась к собственнику имущества с письменным ходатайством о получении разрешения на списание объектов и что подпись на накладной и на акте, выполненная от ее имени, не совсем похожа на ее действительную подпись, суд оценивает критически и отвергает их. Суд учитывает, что свидетель подтвердила подпись директора ГУП ФИО7 на акте, в накладной, в договоре купли-продажи стройматериалов. Не отрицала того обстоятельства, что на представленных ФИО1 документах имеется оттиск подлинной печати ГУП ПТФ «Пензенская». Доводы свидетеля в той части, что Т.Н. хранил у себя многочисленные бланки предприятия с печатями и подписями суд признает надуманными. Этот же свидетель суду пояснила, что ее муж Т.Н. ( умер в 2010 году) был ответственным работником и не совершал действий в ущерб интересам фабрики.

Показания свидетелей С.Г. и П.Г,, которые работали кассирами на ГУП, и пояснили, что в приходном ордере стоит не их подпись, не имеют значения для дела, так как сам факт заключения договора, его условия и факт исполнения договора в виде передачи имущества и от продавца и оплаты стройматериалов покупателем ФИО1, в судебном заседании стороны не оспаривают. Заявления о подложности доказательства заявлено не было.

Истец оспаривает законность сделки, указывая, что для списания не было создано комиссии, акта на списание не имеется, акт на оприходование стройматериалов не соответствует требованиям нормативных актов, при списании не было получено разрешение Мингосимущества, то есть собственника имущества.

Утверждения истца в части отсутствия акта о списании являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Ответчик ФИО1 на момент заключения договора был посторонним по отношению к ГУП лицом, не имел родственных или свойственных отношений с директором ГУП Т.Н. Он полностью оплатил покупную сумму, указную в договоре, и является добросовестным приобретателем. Порядок списания основных средств, к которым относится и недвижимое имущество, в случае морального и (или) физического износа регулировался в 1999 году Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от20 июля 1998 года №к. Порядок списания основных средств унитарных предприятий и форма ОС-4 не предусматривали обязательного согласования списания с органами по управлению государственным имуществом в отличие от списания основных средств бюджетных учреждений ОС-4 бюдж. Списание имущества в связи с его износом не является актом распоряжения таким имуществом. Министерство госимущества Пензенской области порядок согласования списания основных средств, находившихся на балансе государственного унитарного предприятия и государственного учреждения, был утвержден распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после продажи ФИО1 списанных стройматериалов.

Соответствие цены уплаченной ФИО1, реальной стоимости имущества не оспаривается.

Показаниями свидетелей У.Л. и М.А., Б.В., допрошенных по инициативе истца, в части ведения производственной деятельности птицефабрикой на нижней площадке и после 1999 года, суд во внимание не принимает, так как указанные свидетелями факты не имеют отношения к предмету спора. Истец оспаривал сделку купли-продажи списанных строительных материалов. Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о покупке стройматериала, образовавшегося от списания объектов недвижимого имущества, считается установленным. Истец не заявлял о подложности представленных ответчиком документов. Наличие или отсутствие права на недвижимое имущество устанавливается иными доказательствами.

Доводы истца в той части, что спорные объекты числились в реестре недвижимого имущества, закрепленного за ГУП «ПТФ «Пензенская» на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договоров купли-продажи имущества, заключенных с ГУП «ПТФ Пензенская» как самим истцом, так первоначально ООО «ПТФ №Пензенская» были проверены и также не нашли своего подтверждения.

В перечень объектов недвижимости для регистрации в реестре государственной собственности были включены первоначально на основании заявления внешнего управляющего В.С. в следующие объекты недвижимости: валовня № площадью 1152 кв.м., валовня № площадью 1152 кв.м., валовня № площадью 1152 кв.м., валовня № площадью 1152 кв.м., кормоцех площадью 820 кв.м., ветамбулатория площадью 168 кв.м., телятник площадью 1420 кв.м., молокоприемник площадью 720 кв.м., коровник 8 площадью 1200 кв.м., теплая стоянка площадью 1115 кв.м., гараж площадью 650 кв.м., склад площадью 820 кв.м. (т.2 л.д.8-30)

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т. пояснила, что она исполняла обязанности главного бухгалтера и совместно с управляющим, назначенным арбитражным судом, готовила документы для включения в реестр государственной собственности, с учетом данных бухгалтерского счета и числящихся на балансе объектов недвижимости.

Из первичного списка, подготовленного в Мингосимущество Пензенской области для включения в реестр имущества Пензенской области администрацией фабрики по учетным бухгалтерским документам, усматривается, что первоначально в него вошли теплая стоянка, гараж, склад, которые по назначению зданий соответствует объектам, приобретенным истцом, но имеют иные размеры площадей, чем были указаны в договорах купли-продажи имущества, которые были заключены ОАО ПТФ Васильевская» (т.2 л.д.8-30).

Из сообщения внешнего управляющего В.С. усматривается, что пакет документов, направленных в Министерство, не содержал сведений, характеризующих объекты недвижимого имущества, не имелось технических паспортов на производственные здания, отсутствовали свидетельства о государственной регистрации права. (т.2 л.д.5)

Следовательно, на конец 1999 года, начало 2000 года, а именно баланс за указанные периоды и был предоставлен в Мингосимущество совместно с данными бухгалтерского учета, спорное имущество не учитывалось в ГУП ПТФ «Пензенская.»

В последующем сведения по имуществу ГУП «ПТФ Пензенская» неоднократно уточнялись и в перечень государственного недвижимого имущества, переданного ГУП «Птицефабрика «Пензенская» на праве хозяйственного ведения, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за №, неоднократно вносились изменения. В отношении объектов Пролетарского отделения ГУП «ПТФ Пензенская» определенных, конкретных данных о месте расположения этих объектов, сведений в реестре не имеется.

Между тем, свидетельскими показаниями Г.Е., М.Н., А.Т., данными в судебном заседании, установлено, что в ходе процедуры банкротства продавались объекты Пролетарского отделения ГУП, расположенные именно на верхней площадке, за пределами села Лопатки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд приходит к выводу, что ПТФ «Васильевская» не является субъектом, имеющем материально-правой интерес в признании недействительным договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ. Акт на оприходование стройматериалов сам по себе вообще не влияет на правоотношения сторон.

Истец в обоснование своих исковых не привел никаких доказательств наличия у ОАО «ПТФ «Васильевская» конкретных, существующих на ДД.ММ.ГГГГ, прав на спорные объекты. То обстоятельство, что истец мог бы в будущем приобрести недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, не является доказательством заинтересованности истца в сделке.

Сделка купли-продажи строительных материалов, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, не была оспорена ни собственником имущества - Правительством Пензенской области в лице Мингосимущества, ни управляющими, назначенными Арбитражным судом Пензенской области при процедуре банкротства.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что иск о признании сделки купли-продажи стройматериалов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что именно спорные объекты были приобретены ОАО «ПТФ «Васильевская» частично напрямую у ГУП «ПТФ «Пензенская», а частично у ООО «Пензенская», которое в свою очередь приобрело их у ГУП «ПТФ «Пензенская» были проверены и не нашли своего подтверждения.

Сторона обязана в силу ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Птицефабрика «Пензенская» и ОАО «Птицефабрика «Васильевская» истец приобрел зернохранилище, площадью 774,6 кв.м., зерносклад, площадью 719,1 кв.м., зерносклад, площадью 720 кв.м., зерносклад, площадью 720 кв.м., зерносклад, площадью 720 кв.м., расположенные в

У ООО «Птицефабрика «Пензенская» права на указанные выше объекты возникли на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУП «Птицефабрика «Пензенская» в лице конкурсного управляющего Г.Е.

В п.1.5 договора № прямо указано, что отчуждаемое имущество Пролетарского отделения, указанное Приложении № к настоящему договору, расположено на земельном участке, находящемся у покупателя, то есть у истца ОАО «ПТФ «Васильевская» в аренде на основании постановления главы администрации Чемодановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрированно18 ноября 2002 года №. (т.1 л.д.19-26)

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ООО «Птицефабрика «Пензенская» истец ОАО «Птицефабрика «Васильевская» приобрела ПТО, площадью 574,8 кв.м., также указано, что земля находится у покупателя в аренде на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.31-37)

Постановлением администрации Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПТФ «Васильевская» был предоставлен в аренду за плату сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 58:05: 74:09:01:0001, площадью 83153 кв.м. в 1000 м. юго-восточнее села из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. (т..2 л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области и ОАО «Птицефабрика «Васильевская» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 83152 кв.м. в границах плана(чертежа), прилагаемого к настоящему договору. (т.2 л.д.70-71)

Из плана-чертежа усматривается, что эта выкипировка была изготовлена еще для ГУП «Птицефабрика «Пензенская» и что данный земельный участок состоит из двух прилегающих друг к другу участков площадью 40170 кв.м. и 42982 кв.м.(т.2 л.д.73-74)

Из описания земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ за № в земельном комитете Бессоновского района, следует, что участок состоит из двух примыкающих друг к другу составляющих единое целое земельных участков, в описании указана конфигурация участка и расположение имевшихся на нем производственных построек.

В правоустанавливающем деле на земельным участок, которое было представлено в судебное заседания для обозрения из Росреестра, усматривается, что в нем имеется схема земельного участка, из которой усматривается, что участок расположен на территории Чемодановского сельсовета пределами села Лопатки. (т.2 л.д.72)

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что договор заключался юридическими лицами и при разработке его условий участвовали квалифицированные специалисты. Из текста договора следует, что месторасположение части спорных производственных зданий, а именно зернохранилища, площадью 774,6 кв.м., зерносклада, площадью 719,1 кв.м., зерносклада, площадью 720 кв.м, зерносклада, площадью 720 кв.м., зерносклада, площадью 720 кв.м., ПТО находится за пределами в 1000 метрах юго-восточнее.

То есть, место расположения приобретаемых истцом объектов в договоре было определено конкретно и привязано к земельному участку, в отношении которого имеется описание. Участок состоит на кадастровом учете, указана его категория и разрешенный вид использования, размере участка, основания возникновения прав на данный участок.

Кадастровый номер участка и его описание свидетельствуют о том, что земельный участок под объектами недвижимости у истца располагается за пределами села Лопатки на расстоянии 1000 метров юго-восточнее села Лопатки.

От имени ООО «Птицефабрика «Пензенская» договор был подписан директором М.А., который являлся директором и ОАО «Птицефабрика «Васильевская», в распоряжении истца до оформления договора имелся весь пакет правоустанавливающих документов, в том числе, на земельный участок. Истец не оспаривал договор аренды предоставленного ему земельного участка.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что в описанных выше договорах якобы имеются неточности в описании земельного участка, на котором располагались приобретаемые объекты недвижимого имущества, и что речь идет о том же самом участке, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, как надуманные.

Доводы представителя истца в той части, что кадастровый номер земельному участку ответчика ФИО1 был присвоен только в 2008 году, и что в договоре истца указан тот же земельный участок, на котором расположены объекты ФИО1, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

И земельный участок, который находится в аренде у истца ОАО «ПТФ «Васильевская» и земельный участок, который находится в собственности у ФИО1 на момент рассмотрения спора состоят на кадастровом учете:

-земельный участок истца ОАО «ПТФ «Васильевская» имеет кадастровый номер 58:05: 74:09:01:0001 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для размещения хозяйственных построек и располагается за пределами населенного пункта, а именно в 1000 метрах юго-восточнее села Лопатки от . (т.2 л.д.69-76)

- земельный участок ответчика ФИО1 имеет кадастровый номер 58:05:200101:38 относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для размещения производственных зданий. Участок расположен в пределах села , адрес земельного участка: «а». (т.2 л.д.82-89)

В судебном заседании установлено, что первоначально ООО «ПТФ Пензенская» приобрело указанные объекты недвижимого имущества у ГУП «ПТФ Пензенская» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1 года. В данном договоре нет указания на конкретный адрес месторасположения продаваемых объектов недвижимого имущества, относящихся к имуществу Пролетарского отделения ГУП.

В п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое недвижимое имущество находится у продавца ГУП «ПТФ Пензенская» в бессрочном пользовании и ссылка на наличие двух земельных участков в Пролетарском отделении ГУП: площадью 40170 кв.м. (мастерские, птичники) и 45046 кв.м. (зернохранилища).

Указание в договоре на расположение отчуждаемых объектов Пролетарского отделения ГУП в селе Лопатки является неточным, так как непосредственно в селе Лопатки на нижней площадке птичников вообще никогда не было. Птичники находились на верхней площадке. Расположение участков не описано, ссылки на распоряжения органа власти о выделении этих участков, их номера и даты не имеется, и указана только на принадлежность участков к Пролетарскому отделению ГУП, поэтому этот договор также не может быть принят за доказательство факта приобретения истцом именно спорных объектов, а не иных зерноскладов. Судом установлено, что на верхней площадке также имелись зернохранилище, зерносклады и об этом давали пояснения допрошенные в судебном заседании свидетели К.И., Г.Е., К.А.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «ПТФ Пензенская» и ОАО «Васильевская», по которому истец приобрел гараж, теплую стоянку, склад, указано, что у продавца ГУП «ПТФ Пензенская» имеется земельный участок с кадастровым номером 58:05:74:09:01:0001 на основании распоряжения администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, где расположены валовни, кормоцех, ветамбулатория, телятник, молокоприемник, коровник, площадью 83152 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 58:05:20:01:01:0002 на основании распоряжения главы администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 45046 кв.м., где расположены теплая стоянка склад, гараж. (т.1 л.д.41-44)

Несмотря на то, что в договоре указаны два земельных участка с разными кадастровыми номерами, однако в этом же договоре в отношении этих двух земельных участков имеется ссылка на описание участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.А. пояснил суду, что распоряжения о выделении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для юридических лиц принимались именно администрацией , ежегодно составлялся отчет в отношении этих земель и их правообладателях, уточнялись размеры земельных участков, составлялись описания участков.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании инвентаризации земель ГУП «ПТФ Пензенская» решено: закрепить существующие границы земельного участка под зданиями мех.мастерских и птичниками Пролетарского отделения ГУП «ПТФ Пензенская» площадью 40170 кв.м., находящегося в постоянном пользовании, по адресу: ; закрепить существующие границы земельного участка под зданиями зернохранилищ Пролетарского отделения ГУП «ПТФ Пензенская» площадью 45046 кв.м., находящегося в постоянном пользовании по адресу с..Лопатки. (т.3 л.д.21)

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ГУП «ПТФ Пензенская» закреплены существующие границы земельного участка под производственными помещения МТФ Пролетарского отделения ГУП площадью 42982 кв.м. по адресу: 1000 м. (т..3 л.д. 20)

В правоустанавливающем деле на земельный участок, который состоит на кадастровом учете и находится на праве аренды у ОАО « ПТФ Васильевская», имеется именно данное описание двух земельных участков, площадью 42982 кв.м. и 40170 кв.м., а в целом площадью 83152 кв.м. В этом описании указано, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделялся еще ГУП «ПТФ Пензенская» на основании распоряжения главы администрации Бессоновского территориального органа государственного управления за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.69-76)

Как пояснил в судебном заседании по поводу сведений, содержащихся в данном описании, свидетель К.А. в описании земельного участка за № речь идет об одном участке с кадастровым номером 58:05:74:09:01:0001, который означает его расположение за пределами села Лопатки ( имеет кадастровый номер 58:05:20:01:01), его общий уточненный размер 83152 кв.м. Свидетель подтвердил достоверность его подписи на описании как главы районного земельного комитета и достоверность подписи сотрудника комитета Т.В., который непосредственно выполнял работу по составлению описания земельных участков с выходом на место.

Следовательно, за ГУП «ПТФ Пензенская» на основании распоряжений распоряжения главы администрации Бессоновского территориального органа государственного управления за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено и закреплено право постоянного пользования на 2 земельных участка, а не на 3 земельных участка. Впоследствии эти два земельных участка с уточненной площадью были предоставлены в аренду АОА «ПТФ Васильевская».

Факт нахождения на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 58: 05:200101:2 (равнозначен 58: 05:200101:0002) в кадастровом квартале в пределах села Лопатки относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, причем как указано в п.8.1 кадастрового паспорта, что якобы весь участок входит в состав земель сельхозназначения, что не соответствует действительности, так как участок стоит на учете в кадастровом квартале в границах поселения Лопатки), без указания на правообладателя данного земельного участка не влияет на правоотношения сторон. (т.1 л.д.195-196)

Часть 1 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что такого рода сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет земельного участка, носят временный характер.

Доводы представителя истца ОАО «ПТФ Васильевская», что по договору купли-продажи объекты находились именно на этом земельном участке, и что участок просто некорректно стоит на кадастровом учете, и что этот один и тот же земельный участок, на который оформлены права у ФИО1, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд учитывает, что ООО «ПТФ Пензенская» и ОАО «ПТФ Васильевская» никогда не испрашивали земельный участок в селе Лопатки, где находятся спорные объекты недвижимого имущества, не обращались с соответствующим заявлением о выделении земельного участка. ООО «ПТФ Пензенская» не выделялся какой-либо земельный участок и общество своих прав на землю не регистрировало.

Права на земельные участки не возникают сами по себе, основания возникновения прав регулируются Земельным Кодексом РФ. ОАО «ПТФ Васильевская» не обращалось по поводу предоставления ей права на земельный участок под спорными производственными зданиями в селе Лопатки и не представило доказательств обратному. Компетентные органы не принимали решения о выделении ОАО «ПТФ Васильевская» земельного участка, кроме как с кадастровым номером 58:05: 74:09:01:0001. Права ОАО «ПТФ Васильевская» на иной земельный участок, кроме участка на праве аренды с кадастровым номером 58:05: 74:09:01:1 (равнозначен 58:05: 74:09:01:0001), не зарегистрированы.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель земельного комитета Бессоновского района К.А. на кадастр участок с кадастровым номером 58: 05:200101:0002 поставлен без определения его границ применительно к системе координат, установленной в Бессоновском районе в более поздние сроки. Установить границы этого участка на местности не представляется возможным.

Как пояснили в судебном заседании глава администрации Чемодановского сельсовета М.Н. и руководитель земельного комитета Бессоновского района в территории Чемодановского сельсовета имелось 2 сельхозпредприятия - это ГУП «Пензенская» и совхоз «Пролетарский», оба предприятия находились в государственной собственности и за каждым из них распоряжением компетентного органа были закреплены земли. Совхоз Пролетарский в период 1993-1994 г.г. был реорганизован в акционерное общество и земли сельхозназначения были предоставлены в качестве пая в размере 6 га каждому из членов хозяйства, в том числе и находящимся на пенсии, а также работникам образования, здравоохранения. Акционерное общество «Пролетарское» оказалось в определенный период в кризисном состоянии и по решению администрации Бессоновского района общество вошло в состав ГУП «ПТФ Пензенская» как Пролетарского отделение птицефабрики. Ему известно, что бывший директор ГУП «ПТФ Пензенская» списал производственные объекты на нижней площадке Пролетарского отделения и продал их ФИО1 Совхоз «Пролетарский» занимался животноводством и выращиванием зерна, птицеводством не занимался и его объекты для содержания птицы не могли быть использованы. Списанные объекты располагались именно на землях бывшего совхоза «Пролетарский». Необходимости принятия решения о прекращении прав на эти земли у ГУП ПТФ Пензенская не имелось. Пайщикам бывшего совхоза «Пролетарский» были распределен земли за пределами населенных пунктов из числа земель сельскохозяйственного назначения. Администрация АОА «ПТФ Васильевская» никогда не обращалась по поводу оформления прав на указанный земельный участок.

Доводы истца в той части, что администрация Чемодановского сельсовета заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка незаконно, не получив согласия Министерства госимущества, суд не рассматривает, так как по данному гражданскому делу исковые требования о признании незаконным постановления о выделении земельного участка ФИО1 не заявлены.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истец приобрел объекты недвижимого имущества, расположенные на ином земельном участке, чем земельный участок с кадастровым номером 58:05:200101:38, расположенный по адресу: где расположены спорные объекты недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е. подтвердили суду, что он был арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ГУП ПТФ Пензенская» и именно он занимался оформлением договоров купли-продажи объектов, в том числе находящихся в Пролетарском отделении ГУП ПТФ. Ему было известно, что бывший директор ГУП «ПТФ Пензенская» Т.Н. списал объекты на нижней площадке в селе Лопатки и эти объекты на продажу при процедуре банкротства не выставлялись. При осуществлении своей деятельности он сотрудничал с кредиторами, представителем Министерства сельского хозяйства, Мингосимущества, которые были осведомлены об имущественном состоянии ГУП и совершаемых сделках. Он лично при оформлении договоров купли-продажи выезжал на объекты, был осведомлен об их месторасположении и в выездном судебном заседании свидетель Г.Е. указал на верхнюю площадку ( земельный участок за пределами села Лопатки находится в аренде у истца), где располагались продаваемые объекты недвижимого имущества. Пояснил также, что часть объектов на этой площадке бывший директор ООО ПТФ Пензенская ФИО8 стал разбирать.

Свидетель А.Т., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, работавшая главным бухгалтером в период банкротства ГУП «ПТФ Пензенская», пояснила суду, она лично приезжала на верхнюю площадку, где находился «Агроснаб», то есть за пределы села Лопатки, с техником БТИ и показывала принадлежащие ГУП объекты, которые подлежали инвентаризации перед заключением договоров купли-продажи.

Для правильного разрешения спора и установления либо опровержения факта приобретения истцом именно тех объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за ответчиком, подлежат установлению индивидуальные признаки объектов, которые позволили бы их идентифицировать и соотнести объекты истца с объектами ответчика.

Судом в ходе в выездном судебном заседании в присутствии сторон были осмотрены спорные объекты недвижимого имущества и установлено, что на территории земельного участка, расположенного в » имеются нежилые здания:

1.Нежилое здание площадью 294,1 кв.м.:

У истца склад 409 кв.м. - у ответчика ПТО 294,1 кв.м.

2.Нежилое здание площадью 709,2 кв.м.:

У истца теплая стоянка 979,8 кв.м. у ответчика гараж 709,2 кв.м.

3. Нежилое здание площадью 502, кв.м.:

У истца гараж 536,3 кв.м. у ответчика гараж 502,8 кв.м.

4.нежилое здание площадью 727,2 кв.м.:

У истца зерносклад 720 кв.м. у ответчика склад 727,2 кв.м.

5. Нежилое здание площадью 717,6 кв.м.:

У истца зерносклад 720 кв.м. у ответчика склад 717,6 кв.м.

6. Нежилое здание площадью 415,4 кв.м.:

У истца зерносклад 719,1 кв.м. у ответчика склад 415,4 кв.м.

7. Нежилое здание площадью 649,1 кв.м.:

У истца зерносклад 720 кв.м. у ответчика склад 649,1 кв.м.

8. Нежилое здание площадью 780,7 кв.м.:

У истца Зернохранилище 774,6 кв.м. - у ответчика склад 780,7 кв.м.

Кроме того, имеется проходная, пилорама, спора по которым не имеется и принадлежность этих зданий ФИО1 не оспаривается. Имеется также и объект ЗАВ-20, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не является объектом недвижимого имущества.

Истец не оспаривает того факта, что площадь спорных объектов, установленная при проведении технической инвентаризации по заявлению ФИО1 в 2008 году, является правильной в связи с применением более совершенных приборов и методов изменения объектов недвижимости и суд принимает ее за основу.

Объекты, которые у сторон по правоустанавливающим документам и по техническим паспортам существенно различаются по площади, были исследованы судом и установлено, что нежилое здание- теплая стоянка указано у истца общей площадью 979,8 кв.м. с пристроем площадью 283 кв.м., которого фактически у производственного здания не имеется и отсутствуют какие-либо следы разрушения; нежилое помещение указано у истца вначале процесса как ПТО площадью 574,8 кв.м. а фактически площадь помещение составляет 415,4 кв.м. и внешние размеры здания, указанные в техническом паспорте, имеющемся на здание у ответчика, полностью соответствуют данным техпаспорта, что установлено при проведении измерений судом.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что одного объекта - зерносклада вообще нет на земельном участке ответчика, что опровергает доводы истца о приобретении производственных зданий именно на нижней площадке. Допрошенные в судебном заседании свидетели У.Л. и М.А. пояснили, что на нижней площадке все объекты недвижимости сохранились и снесены еще в бытность осуществления там деятельности совхозом «Пролетарский» производственные здания свинарников.

В процессе судебного разбирательства истце заявил - то склад площадью 415 кв.м. - это не ПТО, а зерносклада площадью 719,1 кв.м. Но и эти объекты не соответствуют друг другу по площади, по описанию их характеристик.

Доводы истца, ссылающегося в части разницы в указании площадей оспариваемых объектов, на несовершенные способы измерения суд во внимание не принимает, так как эти расхождения существенные в отношении нежилого здания площадью 294,1 кв.м., нежилого здания площадью 709,2 кв.м., нежилого здания площадью 415,4 кв.м., нежилого здание площадью 649,1 кв.м.

В отношении производственного здания истца ПТО кроме указания расположения его на земельном участке за пределами села, доказательством факта нахождения здания на верхней площадке является акт оценки и описания имущества, составленный в рамках процедуры банкротства перед заключением договоров купли-продажи в ООО «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт-Аудит», хранящийся в материалах дела о банкротстве ГУП «ПТФ Пензенская, которое было истребования для обозрения в процессе рассмотрения данного спора.

Из технического паспорта, представленного из архива БТИ Бессоновского района на здание ПТО усматривается, что ему присвоена литера М, что, по пояснением свидетеля С.С., означает вхождение объекта в комплекс других производственных зданий. Это здание входит в комплекс зданий на верхней площадке совместно с валовнями, ветамбулаторией и т.д. Этот факт признал и истец.

Свидетель С.С. суду пояснил, что БТИ в Бессоновском районе имеет архив и при проведении повторной инвентаризации объектов, в том числе и при переходе прав к другим лицам при совершении сделок с объектами, техники БТИ пользуются имеющимися в архиве данными. Для ФИО1 по его заявке в 2008 году были изготовлены первичные технические и кадастровые паспорта на производственные здания, расположенные в селе Лопатки. Ранее объекты на указанном им земельном участке не были инвентаризированы.

В БТИ Бессоновского района имеются архивные данные только в отношении следующих объектах в селе Лопатки: кормоцех, теплая стоянка, гараж, склад, здание мастерской, кузница (ПТО), валовня №, ветамбулатория, телятник № валовня №, валовня №, валовня №, молокоприемник, коровник №, склад удобрений, ПТО.

Как пояснил свидетель С.С. было указано в заявке на проведение инвентаризации, однако при проведении инвентаризации данных объектов никакой привязки к местности не производилось, адрес места расположения объектов не указан.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что объекты, права на которые зарегистрированы у ответчика ФИО1, и объекты, приобретенные истцом, различаются по своим характеристикам. Совпадение площадей некоторых объектов суд признает случайным, поскольку производственные здания, в частности зерносклады, как правило, строились по типовым проектам.

Показания свидетеля К.И., который пояснил суду, что на ОАО «ПТФ Васильевская» при заключении сделок купли-продажи имущества создавалась комиссия, здания осматривались, не опровергают установленного судом обстоятельства, что согласно условиям договоров, данным технических паспортов на здания, кадастрового паспорта на земельный участок, истец приобрел иные, а не оспариваемые объекты.

Показания свидетеля М.А., У.Л. в той части, что до 2002 года и до 2004 года соответственно они работали на нижней площадке сначала в ГУП «ПТФ Пензенская», а затем после перевода в ООО «ПТФ Пензенская», суд оценивает критически. Свидетели являются работниками ПТФ «Васильевская», показания свидетелей опровергаются показаниями управляющего Г.Е., который пояснил кроме того, что объекты были уже проданы, что во время процедуры банкротства на нижней площадке не велось никакой деятельности.

Вопрос о состоянии списанных производственных зданий, били ли они ветхими, аварийными на момент списании, о разрешении реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не является юридическим значимым по данному гражданскому делу. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является отсутствие у истца интереса в оспаривании первоначальной сделки купли-продажи стройматериалов полученных от списания объектов и факта нарушения этим прав истца. Судом установлено, что производственные здания ответчика располагаются на земельном участке, который был предоставлен ему в собственность с видом разрешенного использования: для размещения производственных зданий. ФИО1 предоставил в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорные объекты правоустанавливающие документы на земельный участок, описание объектов, которое содержится в технических и кадастровых паспортах на здания, разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленные в установленном законом порядке надлежащим органом и в надлежащей форме.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при реконструкции зданий ФИО1 были нарушены права истца, создана угроза их нарушения. Первичных документов с характеристиками на производственные здания не имеется и суду они не представлены. Стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что до процедуры банкротства инвентаризация производственных объектов, описание их характеристик не производилась. Доказательств в опровержение факта реконструкции зданий, в результате которой изменились технические характеристики объектов, приобретенных ФИО1, истец суду не представил. ФИО1 был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Суд полагает, что в связи с реконструкцией ФИО1 были созданы новые объекты недвижимого имущества, права на которые на законных основаниях были зарегистрированы за ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени пользовался имуществом, произвел его реконструкцию. Между тем, истец до 2010 года интереса к спорным объектам не проявлял.

Показания свидетелей Б.Г. и Б.А. о том, что в 2004 году Б.А. заключила договор аренды части спорных объектов с ООО «ПТФ «Пензенская» сроком на 1 год и что именно Б.Г. произвел восстановительный ремонт спорных объектов суд признает неправдивыми. Свидетели не представили доказательств внесения арендной платы, доказательств пролонгации с ними договора аренды и обоснованности вложения средств в ремонт зданий после прекращения действия «договора» аренды, сам факт несения указанных расходов. Б.Г. был зарегистрирован как глава КХФ только в 2007 году и на 2004 год такого статуса не имел. Согласно объяснениям представителя истца ФИО3 объекты были законсервированы и факт их использования ответчиком был установлен только в 2010 году. Свидетель Б.Г. не отрицал в судебном заседании свою заинтересованность в исходе дела в пользу ОАО «ПТФ Васильевская», заявив суду, что администрация фабрики обещала предоставить ему спорные объекты в аренду с правом выкупа.

Исковые требования ОАО «ПТФ Васильевская» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Птицефабрика «Васильевская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья: Н.К.Богомолова