Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/12 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МП Энергия» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске, с последующими уточнениями просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МП Энергия» солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пролива квартиры руб., за оценку ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и государственную пошлину в размере руб.

Требования мотивированы следующим: 26.09.2011 года произошел залив квартиры, расположенной по кв.7, в которой проживает на основании единого ордера и зарегистрирована ФИО1 Причиной залива явился разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире №10, расположенной этажом выше над квартирой истца. В результате залива в квартире истца на кухне отслоились обои, в прихожей и коридоре вздулся пол, в комнате, а именно, на потолке и стене образовались подтеки, в ванной образовался грибок и возникла деформация потолочного покрытия. Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истца, зафиксированы в акте обследования от 27.09.2011 года. Собственником квартиры №10 является ответчик ФИО5, зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Согласно отчету об оценке ущерба итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, на дату оценки составила руб. за оценку ущерба она заплатила руб. Ей причинены нравственные страдания повреждением квартиры и переживаниями по этому поводу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что в день аварии она была в квартире ответчиков, видела старую металлическую трубу, ставшую причиной аварии. Труба шла от стояка в ванную и была разорвана от крана. От стояка холодной трубы в туалете был отвод в ванную и эта труба была порвана после крана. Был разрез либо надлом трубы, с которой соединялась при помощи хомутов металлопластиковая труба. При составлении акта она была в квартире ответчиков, видела старую металлическую трубу, ставшую причиной аварии. МП «Энергия» не осуществляло ремонт и замену труб водоснабжения более 15 лет, что привело к аварии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Сообщил, что 26.09.2011 года он по просьбе жильцов своей квартиры своими силами для устранения течи в металлической трубе, ведущей от стояка холодной воды после крана обрезал поврежденный отрезок металлической трубы и заменил его на металлопластиковую трубу, присоединил ее к концу металлической трубы при помощи отрезка резинового шланга и хомутов. Он включил воду, чтобы в трубе не создавалось излишнее давление и вода через смеситель потихоньку стекала в ванную. Но потом, кто-то из жильцов 10-й квартиры закрыл кран смесителя. создалось давление и соединение разорвало. Вода пролилась на нижние квартиры

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины ФИО5 и её дочери ФИО7 не имеется, так как они там не проживают. ФИО4 проживает и безвозмездно пользуется квартирой №10 по соглашению с её собственником ФИО5 ФИО4 самовольно устранил протечку, что и вызвало затопление квартиры истца. Вина ФИО5 не доказана. Ответчики ФИО3 и ФИО2 знали, что имеется свищ в трубе и должны были обратится в управляющую компанию для устранения протечки. Самовольное устранение ответчиком ФИО4 протечки привело к аварии, следовательно, отвечать должен ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.84), отзыв на исковое заявление не предоставили.

Представитель соответчика МП г.о. Самара «Энергия» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.86), пояснив, что авария произошла по вине ФИО4 Сумму в возмещение ущерба следует взыскать с к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО5 собственник квартиры №10. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Представитель соответчика ООО «МП Энергия» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «МП Энергия» обслуживает общее имущество многоквартирного дома. Управляющая компания не может нести ответственность за аварию, которая произошла в квартире по вине собственников квартиры либо её нанимателей. ФИО5 собственник квартиры №10 и должна отвечать за ненадлежащие состояние имущества в собственной квартире.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.3. ст.80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает на основании единого ордера (л.д.6) в квартире, расположенной по № кв. 7.

Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по кв. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.54).

26.09.2011 года произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явился разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире №10, расположенной этажом выше над квартирой истца.

В результате залива в квартире истца на кухне отслоились обои, в прихожей и коридоре вздулся пол, в комнате, а именно, на потолке и стене образовались подтеки, в ванной образовался грибок и возникла деформация потолочного покрытия.

Причина залива и возникшие вследствие этого повреждения в квартире истца, зафиксированы в акте обследования от 27.09.2011 года, составленном комиссией в составе начальника ЖЭУ №35 З. (председателя комиссии), инженера ЖЭУ №35 А. и мастера ЖЭУ №35 Т. (члены комиссии) (л.д.7).

В акте рекомендовано жильцам квартиры №10 отрегулировать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного жильцу квартиры №7.

Акт согласован с юрисконсультом К. С актом ознакомлены под роспись ФИО1 и ФИО3

В квартире №10 на момент аварии проживали и зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается поквартирными карточками (л.д.88-89) и справками паспортной службы (л.д.91-92).

Для оценки материального ущерба истец обратился в М.

Согласно выполненному М. отчёту № от 31.10.2011 года об оценке итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, на дату оценки составила руб. за работу истец оплатила .(л.д.14-45)

Перечень необходимых работ и материалов по устранению повреждений указан в приложении к отчёту об оценке. Осмотр квартиры истца проведен оценщиком 25.10.2011 года. Отчёт составлен оценщиком П. и подписан директором М. А., имеющими допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 как собственник квартиры №10, а ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как наниматели квартиры №10 несут бремя содержания данного помещения, обязаны проводить текущий ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пролива квартиры руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Отчёт об оценке материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, произведен до обращения истца в суд, поскольку отчёт явился основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки и составления отчета в размере руб. (л.д.8-11), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ООО «МП «Энергия» и МП г.о. Энергия», так как прорыв трубы произошел в ванной комнате ответчиков по вине жильцов квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере руб. (л.д.2), Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины указанном в размере.

Оставшаяся часть госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ,21 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доход государственного бюджета, то есть по руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пролива квартиры руб., за оценку ущерба руб., государственную пошлину в размере руб. а всего взыскать руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход государственного бюджета ,21 руб., то есть по руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко