Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права : признании недействительным акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, признании действующим акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права: признании недействительным акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании действующим акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного на истца ФИО1, ссылаясь на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ответчиком НП «Содействие 2010» является незаконным и нарушающим права истцов, поскольку замена лица произошла без согласия всех собственников жилых домов, которые были подключены согласно акту РБП иЭО от ДД.ММ.ГГГГ. к ЛЭП. Истцы полагают, что воздушная линия электропередач принадлежит на праве общей долевой собственности всем лицам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. (44 физических лица), согласия всех сособственников на переоформление ранее действующего акта получено не было. Истцы считают, что ответчик нарушил права истцов и поэтому обратились с указанным иском в суд.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица НП «Содействие 2010» с иском также не согласился.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом – старшим группы застройщиков ФИО1 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В. Объектом акта являлось : КТП-160 кВА № электроснабжение 44 садовых домов, владельцы домов также перечислены в указанном акте, в числе 44 владельцев домов указана и истец ФИО3, истец ФИО1 не указан. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и 3-им лицом был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № электроустановок, которые находятся по адресу: <адрес>. Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику от НП «Содействие 2010» поступило заявление о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности. В подтверждение перехода права собственности представлены документы, подтверждающие передачу в НП «Содействие 2010» воздушной линии электропередач, протяженностью 2538 м. и КТП-160 кВА № по акту РБП и ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор безвозмездного бессрочного пользования, соглашение о переоформлении мощности). Так же ответчику 3-им лицом было представлено решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на воздушную линию электропередач, протяженностью 2538 м. признано право долевой собственности за ФИО и другими лицами на воздушную линию электропередач протяженностью 2538.000 м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым. (л.д.16). Суд не находит оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных ЭПУ вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг …, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861 «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Судом установлено, что группа граждан в количестве 22 человек, объединив усилия в ДД.ММ.ГГГГ. создали инициативную группу с целью строительства линии электропередачи, расположенной по адресу: <адрес>, к их земельным участкам, в количестве 26 участков, выбрали своим представителем истца ФИО1, который не входил в число владельцев указанных участков и в указанную группу, граждане выдали истцу доверенности, истец действовал по поручению граждан с целью представления их интересов в государственных органах и в иных структурах при строительстве линии электропередачи. Истцом были получены и заключены необходимые документы и договоры, подписаны акты, т.е. отношения истца ФИО1 с группой застройщиков по строительству линии электропередачи, были основаны на договоре поручения, что установлено решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В настоящее время собственниками воздушной линии электропередач протяженностью 2538.000м., расположенной по адресу: <адрес> являются указанные выше граждане по <данные изъяты> доли каждый, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцов в числе собственников воздушной линии электропередач нет.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками воздушной линии электропередач и 3-им лицом по делу НП «Содействие» указанная ЛЭП была передана по договору безвозмездного пользования (л.д.64). На основании указанных документов и приведенных выше положений закона и Правил ответчик переоформил акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ., в данных действиях ответчика суд не усматривает нарушений закона и прав истцов.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцами не указано какие их права нарушены действиями ответчика по переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ., а также не представлено доказательств нарушения данных прав. Как отмечено выше, истец ФИО1 не является ни собственником дома, который был бы подключен к указанной линии электропередачи, не входил в число застройщиков ЛЭП, право собственности на которую признанно за гражданами на ЛЭП, истец действовал в период строительства ЛЭП только по поручению застройщиков линии электропередачи, в связи с чем истцом получались необходимые документы, заключались договора, оформлялись различные акты, в т.ч. и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии все доверенности были застройщиками отозваны, что также подтверждается решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 также не указала в чем заключается нарушенное ее право в данном случае переоформлением акта, если акт был подписан не истцом ФИО3 и в число собственников ЛЭП истец не входит. Доводы представителя истцов о том, что линия электропередачи, а также комплектная трансформаторная подстанция являются собственностью не только тех лиц, указанных в решении Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., а всех лиц, указанных в акте РБПиЭО от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 44-х человек, в т.ч. и истца ФИО3, суд принять во внимание не может, поскольку доводы представителя истца не подтверждены достоверными, основанными на законе, доказательствами.

Суд не может согласиться и с доводами представителя истцов о том, что принадлежность воздушной линии электропередач, представляющей собой совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий, лицам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается технологическим присоединением 44 садовых домов, т.е. актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, техническими условиями и разрешением на мощность, актом о технологическом присоединении. Суд принимает во внимание, что переоформление акта ответчиком было произведено на основании представленных 3-им лицом документов о принадлежности линии электропередачи на праве собственности лицам, указанным в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ. и договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ истцами, документов, подтверждающих их право собственности на указанные объекты энергохозяйства ни ответчику, ни суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 247 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: признании недействительным акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, признании действующим акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: