Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с <Дата> работает в должности приемо - сдатчика груза и багажа (кладовая <№>) Главного материального склада - обособленной структурной единицы Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения Росжелдорснаба- филиала РЖД.

<Дата> с ФИО2, заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом <№> от <Дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кладовой <№>, подотчетных ответчику, в результате которой выявлена недостача сапог мужских юфтевых с кирз, (код <данные изъяты> в количестве 86 пар на сумму <данные изъяты> коп., ботинок мужских юфтевых (код СК МТР <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с распоряжением <№>Р от <Дата> и в соответствии с приказом ГМС СДМТО <№> от <Дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на <Дата>, по итогам которой в кладовой <№> выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.: шарф мужской форменный (код <данные изъяты> в количестве 3 штуки на сумму <данные изъяты> коп., сапоги мужские юфтевые с кирз, (код <данные изъяты>) в количестве 22 пары на сумму <данные изъяты> коп.; ботинки мужские юфтевые (код <данные изъяты>) в количестве 194 пар. на сумму <данные изъяты> коп., общая сума недостачи составила <данные изъяты>

При проведении инвентаризаций ФИО2, не оспаривая своей вины, указала, что недостача образовалась в связи с большим оборотом спец.обуви и форменной одежды, так как товар поступает с разным количеством в упаковках одного и того же наименования. Учитывая, что в добровольном порядке, ФИО2 отказывается возместить причиненный работодателю ущерб, истец заявил требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Саратовской дирекции материально- технического обеспечения – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, уточнены исковые требования к ФИО2 и заявлено ко взысканию с ФИО2 - <данные изъяты>

Определением суда от <Дата> производство по делу по иску Саратовской дирекции материально- технического обеспечения – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО3

Определением суда от <Дата> судом принят отказ истца Саратовской дирекции материально- технического обеспечения – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» к ФИО4 о взыскании <данные изъяты>., и производство по делу по иску Саратовской дирекции материально- технического обеспечения – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» к ФИО4 прекращено.

В судебном заседании представитель истца Саратовской дирекции материально- технического обеспечения – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования, предъявленные к ФИО2 поддержала в полном объеме, в обоснование привела, доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, указала, что недостача произошла не по ее вине, в связи с большим объемом поступлением спецодежды, обуви, форменной одежды с разным количеством в упаковках одно и того же наименования, размещение принятого ею товара в 5 складах и ее как приемосдатчика в одном лице. Также указала, что в феврале, марте 2015 года находилась на больничном, ключи от кладовой ею передавались ФИО3, также указала, что в сентябре 2015 года по выходу из отпуска, по акту приема передачи товар ей на хранение не передавался, в связи с чем, считает, что нести ответственность за утрату товарно-материальных ценностей не должна. Кроме того, пояснила, что сапоги и ботинки юфтевые утратили материальную ценность, с 2012 года на склад не поступали и практически не отпускались, поскольку не соответствовали по своим характеристикам современным средствам защиты, в настоящее время оставшееся количество сапог и ботинок юфтевых списано Саратовской дирекцией материально- технического обеспечения – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» как не представляющие материальной ценности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании <Дата>ФИО2 принята на работу в Саратовскую дирекцию материально- технического обеспечения – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» на должность старшего приемосдатчика (л.д.77).

<Дата> с ФИО2 ОАО «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в трудовой договор п.2, 12 внесены изменения с указанием о переводе ФИО2 на должность приемосдатчиком груза и багажа кладовой <№> Производственных складов.(л.д.76,78-84).

<Дата> с приемосдатчиком груза и багажа кладовой <№>ФИО2 открытым акционерным обществом «РЖД» в лице и.о. начальника Главного материального склада обособленной структурной единицы Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.70-71).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от <Дата> N 85, предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.

В соответствии со штатным расписанием в кладовой <№> всего три единицы: товаровед второй категории- 1 и приемосдатчик груза и багажа – 2 (л.д. 86-87).

Обязанности приемосдатчика груза и багажа кладовой <№>ФИО2 исполняла единолично. Кладовая <№> состоит из четырех помещений, три из которых расположены в здании с инвентарным номером 1020 и предназначены для хранения спец.одежды и спец.обуви, а одно расположено в здании с инвентарным <№> и предназначено для хранения форменной одежды.

Согласно договору на оказание услуг по охране объектов от <Дата> на территории открытого акционерного общества «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» обеспечен пропускной и внутриобъетовый режимы, охрана имущества и материально- товарных ценностей в 2015 г.

<Дата>ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа кладовой <№> (л.д. 75-76).

В период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> год по <Дата> год приемосдатчик груза и багажа кладовой <№>ФИО2 находилась на больничном листе.

В соответствии с инструкцией по порядку приема помещений Главного материального склада СДМТО под охрану, утвержденной <Дата> и.о. начальника ГМС СДМТО <данные изъяты> служебно - бытовые и складские помещения, материальные ценности, расположенные на территории склада по окончании рабочего дня сдаются под охрану, согласно списка ответственных лиц сотрудникам ЧОО с записью в журнале «Приема и сдачи объектов под охрану», с которой ФИО2 в тот же день <Дата> была ознакомлена.

<Дата> в соответствии с приказом <№> введена в действие инструкция по сдаче ключей от кладовых под охрану, с которой ФИО2 ознакомлена (л.д.88-90).

В соответствии с Распоряжением от <Дата><№>Р «О проведении инвентаризации активов и обязательств ОАО «РЖД» утвержден перечень активов и обязательств ОАО «РЖД», подлежащих ежегодной инвентаризации (л.д.47-48).

Согласно приказу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» от <Дата> в связи с назначением нового начальника ГМС назначена рабочая инвентаризационная комиссия материальных складов, определены перечень имущества, подлежащего инвентаризации и период проведения с <Дата> по <Дата> год.(л.д.26-28).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от <Дата> выявлена недостача сапог мужских юфтевых с кирз, (код <данные изъяты> коп., ботинок мужских юфтевых (<данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям ФИО2 вины в образовавшейся недостаче не признавала, указывала на большой объем поступающих товарно-материальных ценностей.

Как следует из приказа открытого акционерного общества «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» от <Дата> на основании распоряжения от <Дата><№>Р назначена рабочая инвентаризационная комиссия материального склада, перечень имущества, подлежащего инвентаризации и период проведения с <Дата> по <Дата> год.

По итогам проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на <Дата> в кладовой <№> выявлена недостача на общую сумму 156 <данные изъяты> шарф мужской форменный (<данные изъяты>., сапоги мужские юфтевые с кирз, (код <данные изъяты> ботинки мужские юфтевые (<данные изъяты>

В период с <Дата> по <Дата> год ФИО2 находилась в основном отпуске и вместо нее обязанности приемосдатчика груза и багажа кладовой <№> исполняла <данные изъяты> которой товарно-материальные ценности были переданы сразу после проведения инвентаризации.

С <Дата>ФИО4 переведена постоянно на должность приемосдатчика груза и багажа кладовой <№>, с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

<Дата>ФИО2 по окончании основного отпуска приступила к своим обязанностям приемосдатчика груза и багажа кладовой <№>, вместе с тем по акту приема передачи товарно-материальные ценности <данные изъяты> ей не передавались, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, и подтверждено, допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, вина ФИО2 в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения ФИО2 на больничном в феврале и марте 2015 года ключи от кладовой <№> у нее отсутствовали, сведений о том, кто именно на период нахождения ФИО2 на больничном листе осуществлял обязанности приемосдатчика груза и багажа кладовой <№> в материалы дела не представлены, как отсутствуют и сведения о том, в каком количестве по выходу ФИО2 с больничного ей были переданы товарно-материальные ценности, находящиеся в кладовой <№>.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> год ФИО2 находилась в основном отпуске, сведений о составлении акта приема-передачи товарно-материальных ценностей кладовой <№> по выходу ее из отпуска не составлялось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям, в отношении которых установлена недостача, в отсутствие виновных действий ФИО2, имели иные лица.

Доводы представителя истца, о том, что в период с <Дата> по <Дата> год <данные изъяты> товарно-материальные ценности, в отношении которых установлена недостача со склада не отпускались, не подтверждают факта виновных действий ФИО2 в причинении ущерба работодателю.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что на территории открытого акционерного общества «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» обеспечен пропускной и внутриобъетовый режимы, охрана имущества и материально- товарных ценностей в 2015 г., ФИО2 в соответствии с инструкцией обязана была сдавать ключи под охрану и на выводы суда не влияет.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств причин возникновения недостачи, противоправности поведения ответчика, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖД» в лице Саратовской дирекции материально- технического обеспечения- структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Галицкая Е.Ю.