Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда (л.д.4-17, 131-137).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Управляющая монтажная компания "Виоком" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «производитель работ». Взыскано с ООО «Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 897, 10 руб., компенсация по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка» в размере 284 146, 54 руб., задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 руб., задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953, 33 руб., компенсация по задержке выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 817, 11 руб., компенсация за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 490, 87 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 689, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Управляющая монтажная компания "Виоком" компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности "производитель работ", компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности "производитель работ" отказано. С ООО "Управляющая монтажная компания "Виоком" в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана госпошлина в размере 23 326 руб. Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая монтажная компания "Виоком" в пользу Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая монтажная компания "Виоком" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 рублей, задолженности по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 рублей 33 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 490 рублей 87 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в должности «производителя работ» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности начальника участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отменено, в этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сергиево-Посадский городской суд Московской области. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования в отмененной части решения суда от 30.09.2019г. поддержали, суду пояснили, что вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, установлены факты трудовых отношений между ФИО1 и ООО УМК «ВИОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности «начальник участка» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «производитель работ». При этом приказами работодателя на истца была возложена ответственность за производство работ на объекте – многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом, по адресу: <адрес>, а также дополнительно к основной работе ответчиком на истца было возложено выполнение дополнительного объема работ в должности «производитель работ», ответственного за производство электромонтажных работ на другом объекте строительства – комплекс жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанным приказам ФИО1 был направлен в служебную командировку и приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности «начальника участка» и выполнения дополнительного объема работ в должности «производителя работ». Днем выезда истца в командировку и нахождения в <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ., а днем возвращения из командировки в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ Утверждали, что между истцом и ответчиком по договоренности сторон на дату отъезда в служебную командировку работнику был установлен размер суточных равный <данные изъяты>. в день. Считали, что ответчик также обязан выплатить истцу суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки, а также возместить работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и иные дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Также считали, что ответчик обязан оплатить истцу расходы за использование личного автомобиля в служебной командировке. Так истцом в период нахождения в командировке по согласованию с ответчиком использовался личный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и списком для сотрудников охраны на строящихся объектах. Учитывая изложенные обстоятельства, считали, что ответчик обязан выплатить истцу за период нахождения в служебной командировке денежную сумму в размере 890 103, 33 руб., из них: расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 850 руб., расходы на выплату суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335 300 руб., расходы за использование личного транспорта в размере 319 953, 33 руб. В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу компенсационных расходов при направлении в служебную командировку и выплат при увольнении. Истец ФИО1 также пояснил, что когда его принимали на работу, работодатель определил место его работы – <адрес>, а также <адрес>. Указал, что никаких строительных площадок в <адрес> и <адрес>, где возможно осуществление деятельности как начальник участка и производитель работ, ответчик не имеет. Непосредственно с генеральным директором организации было оговорено, что истец будет использовать свой личный автомобиль в рабочих целях. Письменного соглашения не заключалось.

Просили суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 рублей, задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 рублей 33 коп., компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 490 рублей 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в должности «производителя работ» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407817 рублей 11 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальника участка» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41689 рублей 30 коп.

Представитель ответчика ООО УМК «ВИОКОМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что доказательств того, что ФИО1 был направлен работодателем в командировку, не имеется. Кроме того, истец самостоятельно принял решение об использовании личного транспорта в <адрес> для работы. Никакого соглашения об этом нет. Доказательств того, что истец производил оплату найма жилья, не имеется. Также пояснила, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованные дни отпуска не может быть выплачена истцу, поскольку данные выплаты являются присужденными и истцу не были начислены.

Представитель третьего лица ООО «Стройарсенал» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «начальник участка» (том 1 л.д. 28-30).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.146-153).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «производитель работ».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что согласно приказу ООО УМК «ВИОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен начальником участка на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.139).

Согласно приказу ООО УМК «ВИОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. производитель работ ФИО1 назначен ответственным за производство электромонтажных работ на объекте: «Строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31).

Истцом указано, что для выполнения как основных трудовых обязанностей, так и дополнительного объема работ от был направлен работодателем в служебную командировку, однако расходы работника связанные с пребыванием в командировке оплачены не были. В обоснование своей позиции истцом представлены договоры найма жилых помещений, в том числе, заключенный нанимателем ФИО5, чеки о приобретении топлива, чеки об оплате платных участков дороги (том 1 л.д.54-96).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, автомобиля, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по требованиям ФИО1 о взыскании командированных расходов, расходов по найму жилья являются следующие обстоятельства: по какому адресу определено место работы истца при принятии его на работу, а также место, где фактически осуществлял трудовую деятельность истец и на каком основании; в связи с чем расчет расходов по выплате суточных за нахождение в командировке исчислен в размере, большем чем установлен постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 г. и имелось ли соглашение об ином определении размера суточных; был ли истец обеспечен ответчиком жильем по месту командировки и производил ли лично истец оплату найма квартиры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УМК «ВИОКОМ»: <адрес> (том 1 л.д.23).

Из договора аренды нежилого помещения по указанному адресу следует, что площадь арендуемого помещения составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д.20-23).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при приеме его на работу в ООО «УМК «ВИОКОМ» как начальником участка, так и производителем работ, место его постоянной работы было определено по адресу строительных площадок в <адрес> и <адрес>, а именно, <адрес> (том 1 л.д.139), и <адрес>. Он также пояснил, что данные объекты расположены недалеко друг от друга.

Указанные пояснения истца о месте его постоянной работы согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности,

приказами ООО УМК «ВИОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 начальником участка на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж» по адресу: <адрес>

и № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении его как производителя работ ответственным за производство электромонтажных работ на объекте: «Строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>,

а также с вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлен факт его трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты издания указанных выше приказов, которыми определено место постоянной работы ФИО1 на строительных объектах в <адрес> и <адрес>.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постоянным местом работы ФИО1 являлся: <адрес> и <адрес>, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения, не имеется, и в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Кроме того, какого-либо письменного соглашения ФИО1 с ответчиком об использовании личного транспорта в служебных целях суду не представлено, наличие такового ФИО1 отрицал в судебном заседании, равно как и не представил суду доказательств, что сложившаяся в Обществе практика предполагала использование личного транспорта работников без заключения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в должности «производителя работ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 407817 рублей 11 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальника участка» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41689 рублей 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

В данном случае денежные суммы, на которые истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, являются присужденными компенсациями за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованные дни отпуска и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку указанные выплаты не являются несвоевременно выплаченной заработной платой, оплатой отпуска и выплатами при увольнении и не входят в указанный перечень. Кроме того, данные выплаты не были начислены истцу.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 рублей, задолженности по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 рублей 33 коп., компенсации за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 490 рублей 87 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в должности «производителя работ» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности начальника участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова