Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными, отмене заключения по результатам служебной проверки, аттестационного листа, приказов о предупреждении о неполном служебном соответствии, снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного содержания за незаконное снижение квалификационного звания, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО11, по ордеру ФИО15, представителей ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л :

ФИО14 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными, отмене заключения по результатам служебной проверки, аттестационного листа, приказов о предупреждении о неполном служебном соответствии, снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного содержания за незаконное снижение квалификационного звания, компенсации морального вреда (с учетом изменений своих требований).

В обоснование иска указано на то, что в 1990 году поступил на службу в органы внутренних дел России. В декабре 2005 года назначен на должность командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес> (далее - ОРОКПО), имеет специальное звание «подполковник полиции». До ДД.ММ.ГГГГ имел квалификационное звание «специалист 2 класса». ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, около 14 час. инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» на трассе остановили автомобиль №, которым управлял ФИО2-оолович, являвшийся сотрудником 1-го взвода ОРОКПО МВД по <адрес>, водителем по должности, медосвидетельствование которого установило в моче этанол в концентрации 0,83 промилле. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту министр внутренних дел по <адрес> назначил служебную проверку, проведение которой было поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС МВД по <адрес> майору внутренней службы Тас-оолу. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИЛС УРЛС МВД по <адрес> старший лейтенант внутренней службы Свидетель №1 составила заключение по материалам служебной проверки, которое в этот же день утвердил врио министра полковник внутренней службы Свидетель №3 Согласно заключению ФИО2 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем был уволен со службы. ДД.ММ.ГГГГ и.о. судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва ФИО8 вынес постановление об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с недоказанностью его вины. ДД.ММ.ГГГГ судья Кызылского районного суда Республики Тыва оставил в силе постановление мирового судьи. По вышеуказанным обстоятельствам в отношении истца была проведена служебная проверка. Приказом МВД по <адрес>№л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также он понижен в квалификационном звании на одну ступень до «специалист 3 класса».

Считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части изложенного выше вывода в отношении истца, внеочередное заседание аттестационной комиссии 09.08.2017г. и его протокольное решение, приказы МВД по <адрес>№л/с и №л/с незаконными и подлежащими отмене. Так, в материалах служебной проверки отсутствует какой-либо документ с информацией о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, а также резолюция министра внутренних дел Республики Тыва о проведении в отношении него служебной проверки. Перед получением объяснения проверяющий Тас-оол не уведомлял истца о проведении в отношении него проводится служебная проверка, не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ч.б ст. 52 ФЗ-342, а в ходе служебной проверки не обращался к соответствующему руководителю с рапортом о необходимости такой проверки. Материалы служебной проверки также свидетельствуют, что проверяющий при проведении допустил нарушение требований ч.4 ст. 52 ФЗ-342 и п. 16 Порядка проведения, которые устанавливают 30-дневный срок проведения служебной проверки со дня принятия решения о ее проведении, поскольку в соответствии с п.28.13 указанного Порядка проведения рапорт о необходимости продления срока проверки не составлялся и не рассматривался, как того требует п.31.5, принимая во внимание, что заключение составлено и утверждено за пределами 30-дневного срока неуполномоченным на это лицом ввиду отсутствия соответствующего контроля. Основные положения по аттестации сотрудников органов изложены в ст. 33 ФЗ-342, при этом ее ч.4 определяет, что «Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Данный перечень не содержит такого основания для проведения: внеочередной аттестации сотрудника как допущение нарушений «в работе по укреплению дисциплины и законности среди личного состава». В нарушение этой нормы такой отзыв о выполнении истцом своих служебных обязанностей не составлялся, для ознакомления ему и в аттестационную комиссию МВД по <адрес> не предоставлялся. Состав аттестационной комиссии МВД по <адрес> в количестве 21 сотрудник указан в Приложении № к приказу МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№. Изменения в ее состав внесены приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно протоколу аттестационной комиссии МВД по <адрес>№ в ее заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 11 членов аттестационной комиссии, т.е немногим более 50 процентов, при этом в голосовании участвовало 18 присутствовавших. Следовательно, заседание аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям правомочности. Аттестационный лист, содержащий рекомендацию о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, которыми согласно Приложению № к приказу МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ являлись соответственно заместитель министра внутренних дел по <адрес>, полковник внутренней службы Свидетель №3 и старший инспектор по особым поручениям ОК УРЛС МВД по <адрес> майор внутренней службы ФИО9 Неправомочность заседания аттестационной комиссии и незаконность его протокольного решения, изложенного в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и утвержденном с нарушением действующего законодательства, влечет, как полагает, незаконность приказа №л/с, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что, в свою очередь, определяет незаконность приказа № о понижении его в квалификационном звании. Незаконные привлечение к дисциплинарной ответственности и понижение в квалификационном звании повлекли негативные для истца последствия в виде уменьшения денежного довольствия за: август 2017 года - на размер ежемесячной премии, равной 25% ежемесячного денежного содержания; сентябрь 2017 года - март 2018 года - в связи с уменьшением ежемесячной выплаты за квалификационное звание, равной пяти процентам от должностного оклада. Указанные выше незаконные, а значит несправедливые наказания причинили истцу моральный вред из-за испытываемых нравственных страданий, денежную компенсацию за которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать незаконными и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОРОКПО МВД по <адрес>ФИО10 правил дорожного движения, в том числе ее пункт 4, аттестационной лист комиссии МВД по <адрес>, приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с; приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.; обязать МВД по <адрес> выплатить ежемесячную премию за август 2017 года в размере 7187 руб. 50 коп., недоплату денежного содержания за сентябрь 2017 г. - март 2018 г., связанную с незаконным снижением квалификационного звания, в размере 10 640 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также понесенные расходы за составление иска и участие представителя.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представители по доверенности ФИО11, по ордеру ФИО15 просили удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в иске по доводам, изложенным в возражении, пояснив о том, что порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности им не нарушен, заключение по результатам служебной проверки утверждено на 30 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Материалами служебной проверки подтвержден совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в слабом проведении индивидуально-воспитательной работы по укреплению служебной дисциплины и законности с подчиненным сотрудником, что подтверждается фактом управления подчиненным истца ФИО2 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Просят применить последствия пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с подполковник милиции ФИО14 назначен командиром отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту на 3 года, присвоено специальное звание «подполковник полиции».

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в тот же день врио министра внутренних дел по <адрес>Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, около 14 час. во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Тыва инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» на трассе остановлен автомобиль «№, которым управлял ФИО2-оолович, являвшийся сотрудником 1-го взвода ОРОКПО МВД по <адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Причинами вышеуказанного происшествия стало ненадлежащее исполнение требований пунктов 27 и 34главы 3 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, со стороны командира ОРОКПО МВД по РТ подполковника полиции ФИО1, выразившееся в слабом проведении индивидуально-воспитательной работы по укреплению служебной дисциплины и законности с подчиненным сотрудником. В связи с допущенными нарушениями в работе по укреплению дисциплины и законности среди личного состава ОРОКПО МВД по <адрес> подполковник полиции ФИО14, командир ОРОКПО МВД по <адрес>, подлежит рассмотрению на внеочередной аттестационной комиссии МВД по Республики Тыва в порядке ч. 4 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного комиссия полагала уволить со службы органов внутренних дел Российской Федерации полицейского (водителя) 1-го взвода ОРОКПО МВД по РТ прапорщика полиции ФИО2-ооловича. За нарушение требований п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившегося в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, недобросовестном исполнении нормативных актов РФ в сфере внутренних дел и должностного регламента, слабой организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО14, командира ОРОКПО МВД по <адрес>, в порядке ч. 3 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио Министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО12 - подполковнику полиции ФИО1 рекомендовано наложить дисциплинарное вызскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по РТ ФИО12 вынес приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания - за нарушение требований 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.7 ч.1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», п. 34 главы Рукводвства по морально-психологическому обеспечению оперативно служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, недобросовестном исполнении нормативных актов РФ в сфере внутренних дел и должностного регламента, слабой организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками подполковник полиции ФИО14, командир ОРОКПО МВД по <адрес> предупрежден о неполном служебном соответствии. Указано главному бухгалтеру МВД по РТ не выплачивать ежемесячную премию в течение одного месяца со дня издания настоящего приказа подполковнику полиции ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Пунктами 14 и 15 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Исковые требования ФИО14 обосновывает нарушением порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам (материалам) служебной проверки, утвержденного Врио министра внутренних дел по РТ Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 4 в отношении ФИО1: «За нарушения требований п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.34 главы 3 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, слабой организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии МВД ПО РТ подполковника полиции ФИО1, командира ОРОКПО МВД по <адрес>, в порядке ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»., приказов Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 в виду следующего.

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио министра внутренних дел по РТ ФИО12 от начальника УРЛС МВД по <адрес> поступил рапорт о том, что сотрудник МВД по РТ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 составлен административный материал. Просит разрешить проведение служебной проверки по указанному факту.

Между тем, согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков следует, что в таких случаях необходимо незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

В поданном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о необходимости проведения служебной проверки именно в отношении подполковника полиции ФИО1, командира ОРОКПО МВД по <адрес>.

Кроме того, в материалах служебной проверки также отсутствует рапорт о необходимости проведения служебной проверки именно в отношении подполковника полиции ФИО1, командира ОРОКПО МВД по <адрес>.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

При этом материалами служебной проверки установлено, что до наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у него было истребовано объяснение в письменной форме только по факту нарушения, допущенного подчиненным ФИО2, однако от истца не истребовано письменное объяснение именно по проступку в отношении него, выразившегося в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, слабой организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, что является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также отсутствует акт, подтверждающий отказ работника от дачи объяснений.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ею проводилась служебная проверка в отношении ФИО2 по факту управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Служебное расследование проводилось по указанию руководства. При ее проведении она руководствовалась приказом №, ФЗ № «О службе в ОВД», приказами МВД России и другими нормативно-правовыми актами. В ходе проведения проверки в отношении ФИО2 установлен проступок также в действиях истца, отдельного рапорта по этому поводу не составляла, срок проведения проверки не продлевался. И по окончании служебной проверки было рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии.

Свидетель Свидетель №4 показала, что заключение по результатам служебной проверки в деле согласовывала она, в течение месяца должно быть проведено и утверждено, никаких нарушений она не усмотрела и согласовала.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 показали, что при рассмотрении вопроса истца на заседании аттестационной комиссии они были секретарем и председателем соответственно. Кворум был, отзыв был представлен. Причину не ознакомления истца с отзывом не могут пояснить.

Данные свидетели подтвердили факт того, что срок проведения служебной проверки не продлевался, отдельного рапорта в отношении истца об обнаружении в его действиях дисциплинарного проступка не составляли, с отзывом в ходе и до заседания внеочередной аттестационной комиссии истца не ознакомили.

У суда сомнений в достоверности показаниях данных свидетелей не возникло.

Тем самым, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений требований п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.34 главы 3 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Так, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск сотрудника ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении был оставлен без удовлетворения, где делается ссылка на то, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и он правомерно подлежал увольнению со службы.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 был задержан в нетрезвом состоянии во время управления транспортным средством во внеслужебное время, то есть во время отдыха. Время отдыха – это время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Согласно представленному Должностному регламенту (Должностной инструкции) командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО1 ни в одном из его пунктов не усматривается, что он в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за виновное поведение своих подчиненных во внеслужебное время, не связанное с исполнением своих служебных обязанностей.

Также в приведенных нормативно-правовых актах работодателя в материалах служебной проверки не содержатся каких-либо указаний в отношении истца о том, что он полностью несет ответственность, как командир роты за виновные действия своих подчиненных, как во вне служебной деятельности, так и в быту.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между допущенными нарушениями служебной этики ФИО2 и виновными действиями командира роты ФИО1, что породило факт наложения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена Ведомость проведения целевого инструктажа по соблюдению законности и служебной дисциплины подчиненного состава, где имеется подпись прапорщика полиции ФИО2

На основании анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не установлено, какой именно проступок совершил истец в рамках служебной деятельности, какие нормы, правила, ведомственных, должностных инструкций, а также требований Федерального закона он нарушил. Кроме того, заключением служебной проверки не установлено, ни одного факта, в чем же заключаются виновные действия истца, какая имеется связь между совершенным проступком подчиненного и действиями истца по исполнению служебных обязанностей.

Так, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Материалами дела установлено, что служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, а закончена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 108 ГПК срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Суд соглашается с доводами истца, что служебная проверка закончена по истечении месячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) истек месячный срок. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Материалы служебной проверки не содержат данных о продлении срока проведения служебной проверки.

Что касается требований о признании незаконными, отмене аттестационного листа аттестационной комиссии МВД по <адрес>,решения аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обжалования решений аттестационной комиссии обоснованно. Истец ФИО14 их начал оспаривать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обжалования истек к моменту рассмотрения настоящего дела, так как истец присутствовал в ходе внеочередного заседания аттестационной комиссии, с аттестационным листом был ознакомлен в августе 2017 года.

К тому же, из содержания указанных документов видно, что их выводы носят рекомендательный характер и, ни к чему стороны не обязывают по своему содержанию

Что касается следующих требований истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о снижении квалификационного звания со специалиста 2 класса на специалиста 3 класса и выплате денежного вознаграждения в соответствии со званием специалиста 3 класса, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд считает их производными от основного требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, поэтому они также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части отмены указанных приказов и заключения служебной проверки, то суд не находит оснований для их отмены, поскольку отмена приказа находится в компетенции самого работодателя, с учетом их признания незаконными в рамках судебного разбирательства.

Требования истца о возложении обязанности выплатить МВД по <адрес> ежемесячной премии за август 2017 года; недоплату денежного содержания за сентябрь 2017 г. - март 2018 г., связанную с незаконным снижением квалификационного звания также подлежат удовлетворению. В связи с чем следует обязать Министерство внутренних дел по <адрес> выплатить ФИО1 7187 рублей 50 коп. в счет ежемесячной премии за август 2017 года в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, 10640 рублей 14 коп. в счет уменьшения денежного довольствия в связи с снижением классности с момента вступления решения в законную силу, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом о заработной плате.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При указанных основаниях суд находит верным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать понесенные расходы за составление иска и участие представителя. Однако, истцом документально не подтверждено несение расходов за составление иска и участие представителя. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными, отмене заключения по результатам служебной проверки, аттестационного листа, приказов о предупреждении о неполном служебном соответствии, снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного содержания за незаконное снижение квалификационного звания, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными, отмене заключения по результатам служебной проверки, аттестационного листа, приказов о предупреждении о неполном служебном соответствии, снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного содержания за незаконное снижение квалификационного звания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио министра внутренних дел по РТ Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 4 в отношении ФИО1: «За нарушения требований п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.34 главы 3 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, слабой организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии МВД ПО РТ подполковника полиции ФИО1, командира ОРОКПО МВД по <адрес>, в порядке ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Признать незаконными приказы Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> выплатить ФИО1 7187 рублей 50 коп. в счет ежемесячной премии за август 2017 года, 10640 рублей 14 коп. в счет уменьшения денежного довольствия в связи с снижением классности с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи через Кызылский городской суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак