Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, об обязании внести изменения в приказ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 03.07.2019 № был назначен на должность <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области. 22.01.2021 года распоряжением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в отношении него назначена служебная проверка, создана комиссия в составе сотрудников отдела кадров следственного управления. 17.02.2021 года по результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное и.о. Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО5, согласно выводам которого, предложено рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника и нарушение присяги Следственного комитета России. Считает, что служебная проверка проведена и заключение по ее результатам составлено с грубыми нарушениями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России № 11 от 03.02.2015 года. Служебная проверка проводилась фактически инспектором отдела кадров ФИО3, объяснения были взяты только с истца, Свидетель №1 в ходе служебной проверки не опрашивалась. Вместо получения объяснений иных лиц и проведения других проверочных мероприятий к материалам служебной проверки приобщены копии материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области. 25.12.2021 года в помещениях следственного отдела по Вологодскому району велась видеозапись, которая членами комиссии в ходе служебной проверки не осматривалась. Материальный носитель с копией видеозаписи был представлен инспектором отдела кадров в первый отдел по расследованию важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, на котором отсутствует достаточно длительный временной период видеозаписи. В материалы служебной проверки представлены объяснения лиц и результаты других проверочных мероприятий, полученные не в рамках служебной проверки. В нарушение п.17 Инструкции в ходе проверки не изучалась законность действий Свидетель №1 О проведении проверки 25.12.2020 года Свидетель №1 истца не уведомляла. Придя в следственный отдел без предупреждения, в гражданской форме и без предъявления служебного удостоверения, последняя фактически вмешивалась и препятствовала исполнению должностных обязанностей, требовала от следователей и изучала материалы проверок без принятых процессуальных решений в нарушение требований федерального законодательства и превышая полномочия, представленные законом. Требовала предоставить материалы, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по которым приняты по 25.12.2020 при отсутствии письменного запроса за подписью надлежащего должностного лица прокуратуры района. Истец какой-либо физической силы к Свидетель №1 не применял. Заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2021 года подписано председателем комиссии и только одним членом, комиссию в составе двух сотрудников надлежащей комиссией признать нельзя. На основании заключения служебной проверки приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 17.02.2021 года № истец был освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области и уволен из 17.02.2021 года за совершение поступка порочащего честь сотрудника и нарушение присяги. С 17.02.2021 года истец находился на больничном, в связи с чем, увольнение являлось незаконным. Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 20.02.2021 № приказ от 17.02.2021 № об увольнении ФИО4 отменен. Считает, что основанием для отмены приказа от 17.02.2021 № должна являться не его временная нетрудоспособность, а незаконность проведенной проверки и составленного по ее результатам заключения.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2021 года; обязать Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области отменить заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2021 года; обязать Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области внести изменения в приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 02.02.2021 № «Об отмене приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 17.02.2021 №» «Об увольнении ФИО4», заменив основание отмены приказа - временная нетрудоспособность, основанием – в связи с признанием заключения служебной проверки от 17.02.2021 года незаконным; взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области № от 03.07.2019 ФИО4 назначен на должность следователя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области.

Приказом руководителя Следственного управления от 06.11.2020 № нас следователя контрольно-следственного отдела Следственного управления ФИО4 возложено исполнение обязанностей руководителя следственного отдела по Вологодскому району.

18.01.2021г. из прокуратуры г. Вологды в СУ СК России по Вологодской области поступил материал проверки о применении 25.12.2020 около 11 часов в следственном отделе по Вологодскому району по адресу: <...> <данные изъяты>ФИО4 физической силы в отношении помощника прокурора Вологодского района Свидетель №1 при исполнении своих должностных обязанностей.

20.01.2021г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления начато проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145УПК РФ.

Распоряжением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области № от 22.01.2021г. назначена служебная проверка по информации о возможных противоправных действиях <данные изъяты>ФИО4

В ходе служебной проверки установлено, что следователь контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области подполковник юстиции ФИО4, исполнявший обязанности <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, 25 декабря 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете <данные изъяты>№ по адресу: <...>, предъявил помощнику прокурора Вологодского района Свидетель №1, исполнявшей свои служебные обязанности, неправомерное требование покинуть его служебный кабинет, а затем схватил ее за запястье левой руки и, применяя физическую силу, причиняя тем самым физическую боль, попытался вывести ее из указанного служебного кабинета. Своими действиями ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ, и нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области № от 22.01.2021г. ФИО4 на период проведения проверки отстранен от должности.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 17.02.2021г. №ФИО4 был освобожден от занимаемой должности следователя контрольно - следственного отдела и уволен 17.02.2021г. из Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона, п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 103-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области № от 20.02.2021г. указанный приказ был отменен, в связи с предоставлением истцом документов, свидетельствующих о временной нетрудоспособности с 17.02.2021г.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области № от 24.02.2021 года на основании личного заявления ФИО4 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебном проверки, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в виду следующего.

Поскольку истец проходил службу в Следственном комитете РФ, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальным нормативным актом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Приказом Следственного комитета России от 03 февраля 2015 года N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция от 03 февраля 2015 года N 11), действовала в период работы истца, утратила силу 16.07.2021 года.

В соответствии с п. 2 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11 основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей;

2) наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета;

3) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника;

4) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность;

5) наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения.

Согласно п. 5 раздела 2 данной инструкции, распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Из распоряжения о назначении служебной проверки от 22.01.2021г., усматривается, что проверка была назначена комиссионная, сформирована комиссия в следующем составе: руководитель отдела кадров – ФИО1, старший инспектор отдела кадров ФИО2, инспектор отдела кадров ФИО3

С данным распоряжением ФИО4 был ознакомлен 22.01.2021г.

В соответствии с п. 30 раздела 5 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11, заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником, проводившим данную служебную проверку, или председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку.

Однако, оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2021г. подписано только двумя членами комиссии руководителем отдела кадров полковником юстиции ФИО1, и инспектором отдела кадров подполковником юстиции ФИО3, подписи члена комиссии - старшего инспектора отдела кадров ФИО2 в заключении не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку члену комиссии ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 06.02.2021г. по 28.02.2021г., а инструкция о проведении служебных проверок не содержит норм, регламентирующих численность состава комиссии, в связи с чем заключение правомерно было подписано оставшимися двумя членами комиссии, суд полагает несостоятельными. Какого-либо распоряжения об исключении ФИО2 из числа членов комиссии, руководителем следственного управления издано не было, в связи с чем полагать, что в связи с предоставлением очередного отпуска, ФИО2 перестала быть членом комиссии, оснований не имеется.

Изучив представленные суду материалы служебной проверки в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что фактически служебная проверка была проведена не комиссионно, а единолично инспектором отдела кадров ФИО3, который в нарушение утверждённого плана проведения служебной проверки не установил и не опросил сотрудников следственного отдела по Вологодскому району, приобщив к материалам служебной проверки копии материалов проверки КУСП № от 25.12.2020г.

Кроме этого, служебная проверка была проведена неполно и с нарушением Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11.

В соответствии с п.5 раздела 4 Инструкции, при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; 2) время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; 3) наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; 4) наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; 5) характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; 6) данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 17 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).

Вместе с тем, в заключении оспариваемой служебной проверки не отражены характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги, а также обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета.

Кроме этого, в заключении служебной проверки также не отражено каким- образом, по мнению членов комиссии, ФИО4 нарушил данную им 06.03.2013г. Присягу. При этом суд учитывает, что до настоящего времени вина ФИО4 в совершении преступления, а равно нарушения им норм действующего законодательства не установлена.

Учитывая, что проведение служебной проверки было осуществлено с грубыми нарушениями, которые могли повлиять на результат служебной проверки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части признания заключения незаконным.

Требования о возложении обязанности на следственное управление СК РФ обязанности отменить заключение, удовлетворению не подлежат как заявленные излишне.

Требования истца о возложении обязанности внести изменения в приказ № от 20.02.21г., заменив основание отмены приказа с «временная нетрудоспособность» на основание «в связи с признанием заключения служебной проверки от 17.02.2021г. незаконным», суд полагает также не подлежат удовлетворению. Приказ от 20.02.2021г. № об отмене приказа и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 17.02.2021г. № «Об увольнении ФИО4» является правомерным, в связи с тем, что ФИО4 был предъявлен лист нетрудоспособности, основание вынесения приказа указано работодателем верно. С учетом того, что приказ № от 17.02.2021г. «об увольнении ФИО4» отменен, каких либо прав истца указанное основание для отмены приказа об увольнении в приказе № не нарушает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника установлен, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2021 года, назначенной по информации о возможных противоправных действиях <данные изъяты>ФИО4

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021г.