Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССО к ШАМ, ШЕА и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ССО обратилась в суд с указанным иском к ШАМ, ШЕА и АО «ЛГЖТ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате залива пострадала квартиры №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая истцу.

Согласно акту № ЖЭУ-6 АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ, в ходе обследования квартиры было выявлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, в результате лопнувшего гибкого шланга под мойкой на кухне.

ДД.ММ.ГГ квартира истца была повторно обследована, в акте № от ДД.ММ.ГГ более подробно описаны повреждения от залива.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 1034325,85 рублей.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения – на ответчиках, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1034325,85 рублей; стоимость услуг по оценке в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13372 рубля; почтовые расходы в размере 234,64 рублей; нотариальные расходы - 2200 рублей.

Истец ССО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности КЕН в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ШЕА в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ШАМ и представитель ответчиков по доверенности ЮТА в судебное заседание явились, исковые требования не признали, вину в заливе отрицали. Пояснили, что залив произошел вследствие гидроудара во время технических работ, проводимых управляющей компанией.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третьи лица СВК, СКА, АЛВ, ААР, АРМ, ХИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представили.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ССО являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ССО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ЖЭУ-6 АО «ЛГЖТ» в квартире № лопнул гибкий шланг ГВС на кухне под мойкой, что явилось причиной залива <адрес>.

ДД.ММ.ГГ составлен акт обследования №, в котором также были отражены повреждения квартиры № в результате залива от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, собственниками квартиры № являлись ответчики ШАМ и ШЕА, которым принадлежит по 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения составляет 1034325,85 рублей.

Поскольку ответчиками ШАМ и ШЕА оспаривалась вина в совершении залива, а также заявленный истцом размер ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ определить место и причину залива квартиры № не представляется возможным, так как причина залива устранена.

На основании представленных материалов экспертами установлено, что причиной залива квартиры №, по адресу: <адрес>, является шланг гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №, который лопнул в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 439867,13 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире – 98600 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом в расчете не указаны работы по демонтажу, монтажу деформированного основания (фанеры), находящегося под линолеумом в коридоре, комнате №, комнате №; не учтены затраты по устранению повреждения стены в лоджии (балконе), повреждений деревянной арки на кухне; не отражены затраты на доставку и разгрузку материалов; не рассчитаны затраты на устранение повреждений раскладного дивана, на приобретение обоев, плинтусов, шпаклевки и водоэмульсионной краски; не указано, чем обусловлена существенная разница в оценке поврежденной скрипки, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, экспертным заключением, разъяснениями эксперта СНН

Эксперт СНН в судебном заседании разъяснил, что при натурном осмотре арки и лоджии следов протечек и повреждений вследствие залива, установлен значительный износ дверной арки, в связи с чем при расчете ущерба их ремонт или замена не учитывались. Также не было установлено повреждений основания линолеума вследствие залива, дефект выпирания линолеума является типовым, по всей квартире, носит эксплуатационный характер, возник вследствие износа или некачественного монтажа. Стоимость всех необходимых работ и расходных материалов включены в расчет ущерба. Способы расчета соответствуют методике. При производстве экспертизы был произведен тщательный натурный осмотр дивана, проверено его функционирование, следов и повреждений данного имущества, характерных заливу не установлено и не зафиксировано. Оценка скрипки производилась путем подбора и сопоставления стоимости аналогов. Также экспертом разъяснена необходимость замены обоев во всей четвертой комнате, каким образом оценена организация рабочего пространства для ремонта и переноса мебели, учет доставки и разгрузки материалов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба, ответчиками ШАМ и ШЕА суду не представлено.

Акты управляющей компании не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, являются ответчики, которые отсутствие свое вины в причиненном заливе не доказали, с ответчиков ШАМ и ШЕА в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере по 269233,67 рубля.

Учитывая, что вина ответчика АО «ЛГЖТ» в причиненном заливе не установлена, в иске к АО «ЛГЖТ» суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13372 рубля, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца частично, учитывая удовлетворение исковых требований на 52%, соответственно по 5200 рублей, 4292,50 рублей, 61 рублю, и 572 рубля с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично по 17500 рублей с каждого из ответчиков, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчиков ШАМ и ШЕА в равных долях, как на лиц, заявивших ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению ответчиками не произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования удовлетворены на 52%, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на истца и ответчиков в следующих размерах: на ССО – в размере 51000 рублей, на ШАМ и ШЕА – по 27625 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ССО к ШАМ и ШЕА – удовлетворить частично.

Взыскать с ШАМ, паспорт № в пользу ССО, паспорт № в счет возмещения ущерба 269233,67 рублей, расходы по оценке в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4292,50 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль, расходы по оформлению доверенности 572 рубля.

Взыскать с ШЕА, паспорт № в пользу ССО, паспорт № в счет возмещения ущерба 269233,67 рублей, расходы по оценке в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4292,50 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль, расходы по оформлению доверенности 572 рубля.

В удовлетворении иска ССО к ШАМ, ШЕА в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении иска ССО к АО «ЛГЖТ» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ШАМ, паспорт № в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27625 рублей.

Взыскать с ШЕА, паспорт № в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27625 рублей.

Взыскать с ССО, паспорт № в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

Судья Савинова М.Н.