Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/10г. по иску ФИО1 к авиакомпании Lufthansa AG о взыскании денежных средств за утерю багажа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к авиакомпании Lufthansa AG о взыскании денежных средств за утерю багажа. Просит взыскать с авиакомпании Lufthansa AG в пользу ФИО1 компенсацию за утерянный багаж в размере 53698 рублей, стоимость приобретенных вещей в сумме 30 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, указала на то, что 10.09.2010 года она вместе с мужем – ФИО3 летели самолетом авиакомпании Lufthansa AG по маршруту Москва (DME) - Мюнхен (MUC) рейсом LH 3197. По прибытию в аэропорт г. Мюнхена была обнаружена пропажа багажа, в котором находились личные вещи истца и ее мужа. По данному факту истец оформила заявку о розыске багажа, в связи с чем ей была выдана квитанция. В период нахождения истца в г. Мюнхене, ей пришлось покупать одежду и предметы первой необходимости для себя и мужа, а также новый чемодан на сумму 741 евро. Однако до настоящего времени багаж истцу не возвращен.

Представитель ответчика - авиакомпании Lufthansa AG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес нахождения ответчика: <...>, Сретенка комплекс, Последний переулок, 17. По указанному адресу судом направлялась повестки с уведомлением и телеграмма с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, однако обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, о чем 18.11.2010 года вынесено определение Центрального районного суда г.о. Тольятти.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по прибытию в аэропорт г. Мюнхена он и его жена – ФИО1 обнаружили пропажу багажа, в котором находились их личные вещи. По данному факту ФИО1 оформила заявку о розыске багажа. Однако до настоящего времени багаж истцу не возвращен. Кроме того, в период нахождения в г. Мюнхен, им пришлось покупать одежду и предметы первой необходимости, а также чемодан.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что 10.09.2010 года ФИО1 и ФИО3 летели самолетом авиакомпании Lufthansa AG по маршруту Москва (DME) - Мюнхен (MUC) рейсом LH 3197, что подтверждается копией посадочных талонов и багажной квитанцией. По прибытию в аэропорт г. Мюнхена была обнаружена пропажа багажа, в котором находились личные вещи Ж-вых, в связи с чем была оформлена заявка о розыске багажа, что подтверждается квитанцией № MUCLH52401, заявлениями, заполненным формуляром с описанием утраченного багажа.

При таких обстоятельствах суд считает, что утрата багажа произошла во время воздушной перевозки, по вине ответчика, что не оспорено в письменном отзыве представителя ответчика.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 119 ч. 3 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно Положению Монреальской Конвенции от 28.05.1999 года, к которой присоединилась страна ответчика, на международных рейсах и рейсах внутри Германии сумма ответственности за повреждение, уничтожение, потерю, частичную потерю и задержку доставки багажа ограничена 1131 СПЗ на один перелет для одного пассажира. СПЗ (специальные права заимствования) – это расчетная единица Международного валютного фонда. 1131 СПЗ соответствует примерно 1213 Евро. Указанная сумма зависит от курса обмена валют и может изменяться.

Центральный банк Российской Федерации с 02.10.2010 года установил курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу – 960 XDR 1 СДР (специальные права заимствования) = 47,4784 руб., то есть истец справедливо считает, что лимит ответственности перевозчика за утраченный багаж составляет 53698 рублей.

Расчет лимита ответственности перевозчика, предоставленный истцом, не противоречит сложившейся международной практике перевода 250 золотых франков в национальной валюте не через определение золотой стоимости этих валют, но через перерасчет в электронные денежные средства – специальные права заимствования (СДР).

Судом установлено, что страна авиаперевозчика является участником Монреальской конвенции, в то время как Российская Федерация участвует лишь в Варшавской конвенции, устанавливающей меньший лимит ответственности перевозчика за утрату багажа.

По мнению суда, в силу ст. 1202 ГК РФ в данном деле подлежит применению закон страны, где авиакомпания – перевозчик инкорпорирована, то есть подлежат применению Положения Монреальской конвенции. Аналогичная позиция отражена и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.1998 года № 29.

Согласно предоставленным квитанциям сумма ущерба вследствие утраты багажа составляет 44 087 рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, 09.10.2010 года его брат ФИО3 и жена брата – ФИО1 укладывали личные вещи, а именно футболки, куртку, спортивные брюки, носки, пуловер, шлепанцы, толстовку, рубашки, сумку спортивную, средства гигиены, русско-немецкий словарь, духи, бритву, маникюрные ножницы в чемодан, поскольку 10.09.2010 года они улетали в Мюнхен самолетом авиакомпании Lufthansa AG. Впоследствии ему стало известно, что по прибытии в аэропорт г. Мюнхена Ж-вы обнаружили пропажу багажа, который не возвращен.

20.10.210 года истец по факсу и электронной почте в адрес представительства авиакомпании Lufthansa в г. Москве и в центральный офис Lufthansa в г. Франфкфурт на Майне направляла письмо с просьбой о принятии мер по розыску чемодана и личных вещей, что подтверждается отчетами о прохождении факса и перечнем пропавших вещей, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО3 Однако до настоящего времени багаж не найден.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с авиакомпании Lufthansa AG в пользу ФИО1 компенсацию за утерянный багаж в размере 44 087 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений указанной статьи истец не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы по поводу компенсации стоимости вынужденно приобретенных вещей на сумму 30000 рублей. В связи с этим суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением материального блага и подлежащие компенсации в силу закона. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с авиакомпании Lufthansa AG в пользу ФИО1 компенсацию за утерянный багаж в размере 44 087 (сорок четыре тысячи восемьсот семь) рублей.

Взыскать с авиакомпании Lufthansa AG в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: