Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дигестъ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № ******. Предметом договора являлись: выезд специалиста в ГИБДД в интересах истца по факту составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, консультация. Стоимость услуг составила 50250 руб., в том числе 48000 руб. за консультацию и выезд специалиста, 2250 руб. – командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были оплачены истцом по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на свое право как потребителя на односторонний отказ от договора, причинение нравственных страданий, ФИО1 просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 50250 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 250 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что на представленных стороной ответчика ходатайствах об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> не имеется отметок о принятии. В информационной записке истца указано об оказании содействия в отмене административного протокола, выезд специалиста не является юридической услугой.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому обязательства по договору оказания юридических услуг ООО «Дигестъ» исполнены. Специалист ФИО6 изучил представленные истцом документы и сведения, осуществил подбор нормативных актов, разработал наиболее оптимальный план для достижения цели, выезжал в ГИБДД, суд для ознакомления с материалами административного дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГ проведена запланированная консультация с истцом. О всех действиях истец уведомлялся посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ представителем было подано заявление на ознакомление с материалами административного производства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся мониторинг поступления заявления в отделение ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ГИБДД <адрес>, отдел № ****** (административная практика по <адрес>), в ходе которого было установлено, что материал направлен мировому судье 8 участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материал мировому судье не поступал. ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами в суд. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление с материалами административного производства в судебном участке № <адрес>. Основанием для обращения в суд явилось, по мнению стороны ответчика, то, что истец не получил результат, на который он рассчитывал. Договор истцом заключен добровольно. Также представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался к ответчику устно о предоставлении отчета о проделанной работе, отказа от договора он не заявлял.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигестъ» был заключен договор оказания юридических услуг № ******//774.

По условиям договора общество приняло обязательство совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. В перечень услуг включены: выезд специалиста в интересах ФИО1 в ГИБДД по факту составления административного протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, консультации (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 48000 руб., командировочные расходы согласованы в размере 2250 руб. (п.3.1, 3.4).

Факт оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в общем размере 25250 подтверждается кассовыми чеками, не оспаривается ответчиком.

В п. 3.6 договора указано, что в стоимость юридических услуг включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика.

В обоснование заявленного требования о возврате денежных средств сторона истца ссылается на односторонний отказ от договора.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была составлена информационная записка, излагающая существо вопроса, требующего юридических знаний.

Факт встречи специалиста ФИО6 с ФИО1, согласование позиции подтверждается отчетом представителя о выполнении договора № ******//774 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной истца.

Направление ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из полка дорожно-патрульной службы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 о возможности ознакомления с административным материалом <адрес>2 в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка № ****** Орджоникидзевского судебного района <адрес>.

Из материалов административного дела, направленного мировым судьей судебного участка № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что согласованные сторонами обязательства ответчиком исполнены.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием об отказе от договора до исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была получена, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF033619701RU.

Из анализа ответа ООО «Дигестъ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** не следует, что ФИО1 уведомлял ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 48000 руб. за исполненные обязательства не имеется.

В то же время материалы дела не содержат доказательств командировочных расходов ответчика в размере 2250 руб. В составленном самим ответчиком акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об исполнении услуг на сумму 48000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ******//774.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании командировочных расходов в размере 2250 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного права в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 1375 руб. является правомерным (2 250 руб. +500 руб.)/ 2)

Почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей ; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО1 командировочные расходы в размере 2250 руб., штраф – 1125 руб., почтовые расходы – 250 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина