Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен договор поставки №, предметом которого являлась цветочная продукция, а именно, тюльпаны в количестве 12560 штук на сумму 314000 рублей, что подтверждено дополнительными соглашениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ В соответствии с договором оплата произведена истцом частями /дата/ 95 000 рублей, /дата/ 44 000 рублей, /дата/ 149500 рублей. Денежные средства вносились наличными, что подтверждено расписками, и путем перечисления на номер банковской карты ответчика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок поставки товара /дата/ о фактической поставке товара и нахождении его на складе ответчика истцу удалось узнать /дата/ Приехав на склад ответчика за тюльпанами в количестве 12560 штук ей сообщили об отсутствии цветка. /дата/ она узнала от ответчика о невозможности поставки товара. Так как поставка товара позднее раннего утра 7 марта являлась для нее нецелесообразной, то партнером ответчика ФИО3 была написана расписка в присутствии ФИО2 и множества свидетелей о возврате денежных средств в срок до /дата/ До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Договорная неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 52752 рубля. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, указывая, что все денежные средства он передал ФИО3, которая является его поставщиком и денег на возврат у него нет.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 366752 рубля.

В судебном заседании истец поддержала исковые требовании в полном объеме, пояснила, что требования предъявляет к ФИО2, поскольку состоит с ним в договорных отношениях, ему передавала денежные средства, и он обязался перед ней поставить цветочную продукцию. К ФИО3 предъявляет требования, поскольку она в расписке приняла на себя обязательства по возврату денег. Поддерживает требования к двум ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подтверждает, что между ним и истцом был заключен договор поставки, по которому он получил от ФИО1 314 000 рублей, договор не был исполнен, цветок не был поставлен. Договор им не исполнен по вине его контрагента ФИО3 С ФИО3 у него был заключен договор поставки, по которому ФИО3 не поставила ему цветы, и он не смог исполнить свои обязательства перед истцом. Поскольку по договору с ФИО3 на основании п. 3.3 возможна передача обязательств третьим лицам, считает, что ФИО4 должна отвечать перед истцом. Она дала расписку, что деньги подлежат возврату. Дополнительно никаких договором они не заключали, соглашение о переводе долга не заключали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснений истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки №, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 цветочную продукцию и иные сопутствующие товары согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях оговора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой часть. Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ к указанному договору поставки ФИО1 и ФИО2 определено наименование (тюльпаны), ассортимент (различные сорта, цвет тюльпанов) и количество цветочной продукции, стоимость товара согласован порядок оплаты.

В соответствии с договором оплата произведена истцом частями /дата/ 95 000 рублей, /дата/ 44 000 рублей, /дата/ 149500 рублей, что подтверждено расписками ФИО2 в получении оплаты по договору.

Общая цена договора в соответствии с дополнительными соглашениями и размер произведенной платы совпадают и составляют сумму 314 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок поставки товара определен /дата/

Изложенное подтверждается представленными истцом допустимыми и достоверными письменными доказательства, ответчиком эти обстоятельства ФИО2 не оспариваются, суд признает их установленными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что в нарушение условий договора цветочная продукция поставлена не была.

Ответчик указанные обстоятельства подтвердил, доказательств обратному не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ГПК РФ суд признает установленным, что обязательства поставщиком по передаче товара покупателю не исполнены.

Согласно п. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате произведенной за непоставленный товар оплаты (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу оплаченные за товар денежные средства в сумме 314 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указывает, что договор им не исполнен по вине его контрагента ФИО3, которая не поставила ему цветы, и потому он не смог исполнить свои обязательства перед истцом.

Так, ответчиком представлен суду договор поставки цветочной продукции, заключенный /дата/ между ФИО5 (покупателем) и ФИО3 (поставщиком). Сторонами данного договора согласована поставка цветочной продукции, в наименовании и ассортименте которой имеются также наименования и ассортимент цветочной продукции, соответствующей той, которую ФИО5 обязался поставить ФИО1, количество продукции в указанном договора превышает количество продукции, подлежащей передаче ФИО1

Ответчик ФИО3 не опровергла доводы ФИО5 о неисполнении ею обязательств по договору поставки от /дата/

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика ФИО5 от обязанности возвратить полученную им от ФИО1 оплату, поскольку в виду того, что товар не был поставлен истцу, основания для удержания оплаты товара отсутствуют, удержание ответчиком указанных денежных средств влечет его неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик ФИО5 указывает, что по договору с ФИО3 на основании п. 3.3 возможна передача обязательств третьим лицам, с учетом этого и выданной ФИО3 расписки о возврате денег, именно ФИО3 должна отвечать перед истцом.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 приняла на себя обязательства по исполнению договора поставки перед истцом ФИО1 Договор ФИО3 с ФИО1 не заключали. Замена стороны в обязательстве по договору поставки от /дата/, заключенному между ФИО1 и ФИО5, произведена сторонами не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (то есть перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме) (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение перевода долга ответчик ссылается на расписку, сделанную ФИО3 на договоре от /дата/, в которой указано, что «на /дата/ объем цветка не получен, денежные средства возвращаются наличными до /дата/ФИО3». Однако из буквального толкования текста расписки не следует, что ФИО3 приняла на себя обязательства выплатить денежные средства ФИО1 Возврат денежных средств предполагает, что ему предшествует получение денежных средств, однако, денежные средства ФИО1ФИО3 не передавала. В расписке ФИО3 констатируется факт отсутствия цветка, то есть фактически ФИО3 указывает на невозможность исполнения договора поставщиком. Поскольку судом установлено, что ФИО5 должен был поставить ФИО1 товар, который приобретал у ФИО3, то можно сделать вывод, что ФИО3 констатирует факт невозможности исполнения ею в натуре обязательств перед ФИО5, что влечет невозможность передачи товара ФИО5ФИО1 Поскольку исполнение обязательств в натуре невозможно, так как продавцы не имеют товара для его передачи покупателю, очевидно, что покупатель имеет возможность заявить лишь одно из требований, предусмотренных ст. 487 ГК РФ в виде возврата продавцом (поставщиком) переданных ему покупателем денежных средств, о чем также указано в расписке.

Из анализа данной расписки невозможно прийти к выводу о согласованности условий перевода долга сторонами.

Условия договора от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО5, не предусматривают предварительное согласие на перевод долга в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Предусмотренная п. 3.3 договора поставки, заключенного /дата/ между ФИО5 и ФИО3, возможность передачи обязательств по выполнению условий договора третьим лицам, предполагает наличие лишь самой возможности, которая должна быть реализована заключением соответствующего соглашения, а не заменяет такое соглашение. ФИО5 и ФИО3 согласовали возможность передачи принятых ими на себя обязательств по данному договору поставки от /дата/ третьим лицам, а не возможность передачи друг другу своих обязательств перед третьими лицами по иным договорам.

С учетом изложенного оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате ФИО1 денежных средств, переданных истцом по договору поставки ФИО2, у суда не имеется. Ответчик ФИО5 не лишен права предъявить самостоятельные требования ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный ему товар на основании заключенного с ней договора, а также о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 5.1, 5.2 договора поставки от /дата/ сторонами согласована обязанность поставщика за нарушение сроков поставки уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 52752 рубля. Ответчик ФИО5 не оспаривал обоснованность и размер неустойки. Суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО5 обязанность по выплате истцу неустойки. Оснований для возложения обязанности по выплате неустойки на ФИО6 по приведенным выше мотивам у суда не имеется.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 314 000 рублей, неустойку 52 752 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: