Гражданский кодекс часть 1

Гасанов А.А. обратился в суд с иском к Клименкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** истец передал ответчику денежные средства в размере *** Передача денежных средств ответчику подтверждается его распиской о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Истец Гасанов А.А. и его представитель Саляев Р.Ф. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спор вытекает из деятельности юридических лиц, денежные средства были переданы Гасановым А.А. Клименкову В.В. в долг как физическому лицу, а не были внесены им в уставной капитал ООО «Бест – Моторс». Оспаривают осуществление Гасановым А.А. руководство деятельностью ООО «Бест – Моторс» и получение дохода от его деятельности, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств изменения размера уставного капитала, того что Гасанов А.А. является участником общества, с указанием размера его доли в уставном капитале. Подписи на счетах ООО «Бест-Моторс», не являющихся платежными документами, являются способом дать дружеский совет Клименкову В.В. и определить, какие именно счета необходимо оплачивать, поскольку Обществу выставлялось много счетов, в частности, необходимо было оплачивать налоги, в это время оканчивался налоговый период. Учитывая, что у Гасанова А.А. аналогичный бизнес, он дал совет оплатить поставку техники, а по налогам заплатить санкции, что не свидетельствует об осуществлении им деятельности в ООО «Бест – Моторс», руководителем которого является Клименков В.В.

Ответчик Клименков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика Аброськина М.Л., Колбин Д.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что спорные денежные средства были переданы истцом не в распоряжение Клименкова В.В. как займ, а внесены на счет ООО «Бест – Моторс», как взнос нового учредителя. После внесения взноса учредителя, Гасанов А.А. фактически являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Бест – Моторс», получающим доход от его деятельности, как учредитель, тем самым отношения по поводу спорных денежных средств возникли у Гасанова А.А. непосредственно с ООО «Бест – Моторс», а вытекающий спор является спором в сфере предпринимательской деятельности, подведомственный арбитражному суду. Содержание расписки, представленной Гасановым А.А., не соответствует содержанию договора займа между физическими лицами, расписка не содержит условия о возвратности средств, имеет конкретное указание на цель их внесения и дополняет содержание банковской квитанции, ранее распечатанной на том же листе бумаги. В тот же период времени, ***, Гасановым А. А. был выдан Клименкову В. В. займ, на сумму ***. При выдаче этого займа был заключен в надлежащей форме отдельный договор займа на двух листах, содержащий все существенные условия договора, конкретное наименование, условие о возвратности денег и срок их возврата, тем самым Гасанов А.А. осведомлен о том, в какой форме надлежит заключать договор займа, и при его выдаче потребовал соблюсти эту форму, составив отдельный документ. Ссылаются на частичное погашение долга, поскольку в *** истец забрал принадлежащие ООО «Бест Моторс» запчасти и торговое оборудование, мотивируя это возвратом стоимости принадлежавшей ему доли. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Определением суда от *** отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Клименкова В.В. о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что *** Гасанов А.А. заключил договор денежного займа с Клименковым В.В., в соответствии с которым передал Заемщику ***, а Клименков В.В., внес эти денежные средства через операционный офис «Мурманский» в *** филиала «Санкт – Петербургский» АО «Альфа – Банк» по ордеру №*** от ***, от своего имени на расчетный счет ООО «Бест – Моторс», участником и руководителем которого является, что подтверждено его распиской на приходном ордере №*** от *** (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

*** Клименков В.В. был ознакомлен с требованием Гасанова А.А. о возврате денежных средств по указанной расписке (л.д.7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждение ответчика, о том, что Гасанов А.А. сделал взнос в уставной капитал *** в ООО ООО Бест – Моторс», осуществляя руководство в отношении указанного юридического лица, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.

Статьями 14 и 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирован порядок внесения и размер взноса в уставный капитал Общества.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения; решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Иного способа доказать факт приобретения доли в уставном капитале Законом не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Бест Моторс» с *** по настоящее время является Клименков В.В., учредителями - Клименков В.В. и ФИО1 Сведений об участии в деятельности юридического лица Гасанова А.А., выписка не содержит.

В статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", перечислены органы управления Обществом, и расширительному толкованию не подлежит. Полномочия и правовое положение лица в Обществе с ограниченной ответственностью подтверждается одним способом, это выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Клименковым В.В. не предоставлено доказательств изменения размера уставного капитала, того что Гасанов А.А. является участником общества, с указанием сведений о размере его доли в уставном капитале.

Представленные счета на оплату между поставщиком ООО «ТК АВМ – Трейд» и ООО «Бест – Моторс», не являющихся платежными документами, счет на оплату аренды помещений, на которых стоит резолюция Гасанова А.А. об оплате, не являются допустимыми доказательствами осуществления Гасановым А.А. руководства в отношении юридического лица ООО «Бест – Моторс».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств частичного погашение долга, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто.

На момент рассмотрения дела расписка находится у займодавца, сведений о погашении долга в расписке не содержится.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, доказательства безденежности договора займа должен представить Клименков В.В.

Каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что представленная расписка не является договором займа, является взносом Гасанова А.А. в уставной капитал ООО Бест – Моторс», истец осуществляет руководство в отношении указанного юридического лица, ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе наличие иных договоров займа между сторонами, правового значения для возникновения рассматриваемого заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа от ***.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между сторонами и получение Клименковым В.В. денежных средств в заявленном размере, о чем свидетельствует его расписка от ***.

Принимая во внимание, что данный договор займа не признан судом незаключенным, не представлено доказательств свидетельствующих о безденежности договора, что заем использовался сторонами как механизм инвестирования средств Гасановым А.А. в организацию деятельности юридического лица ООО «Бест – Моторс», суд находит обоснованными требования Гасанова А.А. к Клименкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасанова А.А. к Клименкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Клименкова В.В. в пользу Гасанова А.А. сумму долга по договору займа в размере ***, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***

Решение может быть

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева