Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к ФИО2 ФИО11, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом <...> лицо Росреестр по Саратовской области о признании договора аренды, распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истица обращалась в суд с иском, мотивировав требования тем, что в её собственности находится 25/94 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> Указанную долю она унаследовала от матери ФИО1 Однако до настоящего времени она не может оформить земельный участок при домовладении в собственность. Причиной тому является конфликт с другим собственником - ФИО2, который без получения её согласия в 2010 году оформил на себя право аренды на спорный земельный участок площадью 742,85 кв.м. из общей площади 1012 кв.м. Она полагает, что Администрация неправомерно распорядилась земельным участком, поскольку ранее этот же участок в 2003 году предоставлен на основании Постановления Мэра 2003 г. в собственность её матери - ФИО1, которая не успела зарегистрировать право собственности на него в регистрирующем органе в связи со смертью. Она просила суд признать распоряжение Администрации от 22.06.2010 года и договор аренды земельного участка от 12 июля 2010 года недействительными и признать за ней право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 374 кв.м.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в редакции от 09.10.2013 года и просила их удовлетворить. Одновременно она показала, что её доверительница предпринимала меры к оформлению земельного участка в собственность, но бездействие других собственников домовладения не позволило ей довести начатое до логического завершения.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований истицы. В обоснование позиции он указал, что договор аренды был заключен на основании распоряжении от 2010 года. Указанное распоряжение не обжаловалось. При заключении договора Администрация действовала в пределах полномочий и в соответствии со ст. 36, 35 ЗК РФ. Доля земельного участка предоставленного ФИО2 была рассчитана из фактически принадлежащей ему доли - 69/94. С заявлением о внесении изменений в распоряжение истица не обращалась.

Представитель ФИО2 – ФИО5 представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому она полагает заключенный договор между Администрацией и её доверителем, законным. Доля земельного участка, выделенная в аренду ФИО2, соответствует его доли в домовладении. Истица не представила правоустанавливающих документов, подтверждающих её право собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляется на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на такой земельный участок.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае если право собственности на здание, строение, сооружение принадлежит нескольким собственникам, порядок пользования таким земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что только граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что домовладение <адрес> г.Саратова на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 – 25/94, и ФИО2 – 69/94. Земельный участок при домовладении предоставлен ФИО2 в аренду со множеством лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июня 2010 года № 4783-р и договора, подписанного сторонами 12 июля 2010 года (л.д.9-12).

Из материалов дела следует, что ФИО6 предпринимала меры по приобретению права собственности на земельный участок в собственность. Однако распоряжениями Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 2006 и 2007 года ей было отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на отсутствие согласия других собственников домовладения (135-136).

Доводы ФИО6 о том, что ей как наследнице доли домовладения после умершей в 2003 году матери ФИО1 должно перейти право собственности на спорный земельный участок площадью 749 кв.м., возникшее на основании постановления Мэра г.Саратова от 20 мая 2003 № являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не было приведено в исполнение, право ФИО1 на объект недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 м ст. 131 ГК РФ право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

По этой причине спорный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества наследодателя, оставаясь до настоящего времени в муниципальной собственности.

За период с 2003 года по 2010 год (на день заключения договора аренды) соотношение долей в праве общей долевой собственности изменилось. По сделкам с прежними собственниками ФИО2 в общей собственности перешло 69/94 доли в праве общей долевой собственности. Исходя из указанной доли рассчитан размер площади земельного участка. Конфликт нынешних собственников домовладения не позволил им воспользоваться их правом на предоставление земельного участка в собственность.

В сложившейся ситуации ФИО2 воспользовался правом и обратился с заявлением о предоставлении ему на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

Судом не выявлено нарушений действующего законодательства при рассмотрении указанного заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Поповой ФИО12 к ФИО2 ФИО13, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом <...> лицо Росреестр по Саратовской области о признании договора аренды, распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом удовлетворенного судом ходатайства Поповой о рассрочке уплаты государственной пошлины с Поповой следует ежемесячно взыскивать по 821,62 руб., начиная с 09 октября 2013 года, но не более 9037,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО14 к ФИО2 ФИО15, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом <...> лицо Росреестр по Саратовской области о признании договора аренды, распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Взыскивать ежемесячно с Поповой ФИО16 в пользу бюджета государственную пошлину по 821,62 руб., начиная с 09 октября 2013 года, но не более 9037,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2013 года.

Судья В.Е. Бондаренко