Гражданский кодекс часть 1

представителей АО Универсального коммерческого банка социального развития и реконструкции «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» Абрамова В.Г., действующего на основании доверенности № от 22.12.2023 и Артемовой Е.Г., действующей на основании доверенности № от 12.01.2023

представителя конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» Бариновой Т.Н., действующей на основании доверенности № от 08.09.2023

в отсутствие: представителей в интересах, которых выступает прокурор - КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», МКУ «ОМЗ г. Орла»,

ответчика Подрезова Е.В.,

представителей третьих лиц: администрации г. Орла; Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», муниципального образования «Город Орел» в лице Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» к Подрезову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило от прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации, Орловской области и муниципального образования «Город Орел» исковое заявление, в котором просит взыскать с Подрезова Е.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением в пользу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» в размере 9840 404 руб., в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» в размере 66637423,97 руб.

Определением судьи от 31.08.2023 по ходатайству представителя истца заменены ненадлежащие истцы, в интересах которого действует прокуратура Советского района г. Орла, МКУ «УКС г. Орла» на надлежащего МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а также определено считать по гражданскому делу третьим лицом Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области в связи с переименованием.

Определением от 14.11.2023 принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований, в котором прокурор Советского района г. Орла просит взыскать с Подрезова Е.В., имущественный ущерб, причиненный преступлением в пользу субъекта Российской Федерации в размере 9 840 404 руб., в пользу муниципального образования «Город Орел» в лице МКУ «Объединённый муниципальный заказчик города Орел» в размере 66 637 423, руб., а также по ходатайству ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора г. Белгорода по доверенности Шумова И.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительных ходатайств по делу, пояснений, расчетов в обоснование иска не предоставляла. Письменная позиция от заместителя прокурора района г. Орла сводилась в изложении норм действующего законодательства Российской Федерации. Ходатайств о проведении видеоконференцсвязи с г. Орлом прокуратура Советского района не заявляла, поэтому судом рассматривалось дело с учетом предоставленных к иску доказательств в обоснование иска и позиции прокурора участвующего в судебном заседании по доверенности.

Лица в интересах, которых прокурор Советского района г. Орла заявил иски, а именно:

представитель КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» Деменина Е.А. в судебном заседании 25.12.2023 по видеоконференцсвязи пояснила, что претензий к Подрезову Е.В., как к лицу, причинившему ущерб предъявляемым настоящим иска не имеют. Поддержала направленную ранее позицию в суд (04.12.2023), что ущерб заявленный прокурором Советского района г. Орла в размере 9840 404 рубля не причинен КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», поскольку денежные средства, положенные в приговор суда от 03.08.2022 в указанном размере не могут являться ущербом, все обязательства ООО «Ремспецмост» перед КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» выполнены и задолженности не имеется. Орловская область в рамках контракта №-с от 22.12.2020 оплатила подрядчику 65835035,59 рублей и в полном соответствии с условиями Контракта в период его действия получила результат выполненных работ стоимостью 65835035,59 руб., никаких правовых оснований для получения Орловской областью в лице КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» с ООО «Ремспецмост» или Подрезова Е.В. 9840404 рублей нет. Отметила, что неоднократно при рассмотрении уголовного дела просили исключить их из числа потерпевших по уголовному делу, поскольку они таковыми не являются, однако судьей, рассматриваемым уголовное дело этого не сделано, со ссылкой, что дело рассматривается в особом порядке. Соответственно, рассматривая настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства заявляют, что иск предъявленный прокурором Советского района г. Орла не поддерживают ввиду отсутствия оснований к этому, и наступившего ущерба.

Представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» в судебное заседание не явились, просили настоящее судебное заседание провести в отсутствие их представителя. Ранее предоставленную позицию в суд (05.12.2023) поддерживают и просят иск прокурора Советского района г. Орла удовлетворить в полном объеме. Иных пояснений, расчетов, ходатайств со стороны лица, в интересах которого предъявляется иск, не предоставлено суду, несмотря на отложение судебного заседания 06.12.2023 председательствующим, для необходимости расчета исковых требований в размере 66637423,97 руб.

Ответчик Подрезов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Губарев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Заявленные суммы, которые предъявляются прокурором Советского района г. Орла в рассматриваемом иске не мотивированы, расчет не был предоставлен, ни участвующим в деле прокурором, ни представителем прокурора г. Орла. Позиция прокуратуры г. Орла ограничивается лишь перечислением норм права, которые в данном случае не применимы. Поданный иск прокурором в интересах РФ, а именно МКУ «ОМЗ г. Орла» и КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» не совместим с позицией, высказанной лицами, в интересах которых обращается прокурор, мотивируя наступление ущерба. Представитель КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», как в предоставленной позиции от 04.12.2023, так и участвующий представитель в судебном заседании по видеоконференцсвязи 25.12.2023 подтвердил, что ущерб КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» не наступил, соответственно настоящий иск они не поддерживают, отмечая, что не являлись потерпевшими и в уголовном деле, о чем неоднократно заявляли. Что касается представителя МКУ «ОМЗ г. Орла», которому судом предоставлялось время, для произведения расчета суммы, указанной в иске в размере 66637423,97 руб. в последующие судебные заседания не являлись, ограничиваясь лишь ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, без предоставления расчета. Что касается последнего потерпевшего, хочет пояснить, что в обеспечения исполнения контрактов (предмет иска прокурора) 20.11.2020 выдана банковская гарантия № Г01/025/20, во исполнение которой, гарантом Акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», 26 ноября 2021 г. платежным поручением № на расчетный счет МКУ «УКС г. Орла» поступила выплата в сумме 170971 742,74 рублей. Тем самым, ликвидированы все негативные последствия для потерпевших. Таким образом, утверждает, что вред, причиненный виновными действиями ответчика Подрезова, компенсирован банковской гарантией. Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении требований бенефициара сформулированы в ст. 376 ГК РФ, и эта норма подлежит применению при обсуждении обоснованности данных требований закона. Следует отметить, что банк в связи с условиями гарантии не уступал истцу прокурору требование к Подрезову по возврату выплаченной гарантии. Также прокурор в иске ссылается на поступление похищенных денежных средств в распоряжение преступной группы, однако не распределяет требуемые суммы между другими участниками данной группы и не привлекает их в качестве соответчиков, что является несправедливым с точки зрения Закона. Самое основное, что доказывается истцом это размер ущерба, который в данном случае не доказан. Ссылка на преюдициальное положение приговора в данном случае не законна, поскольку в гражданском судопроизводстве обстоятельства существа иска подлежат доказыванию в порядке норм ГПК РФ. Более того, из текста приговора следует, что Подрезов Е.В. и неустановленные лица похитили путем обмана денежные средства, выделенные для реализации муниципального контракта № от 23.11.2020 в общей сумме 48362633 рубля, тогда как сумма конкретно к ответчику Подрезову противоречит обстоятельствам, как установленным в судебном заседании, так и по приговору, что также влечет необходимость отказа в иске за необоснованностью, как порядка предъявления, так и отсутствием обоснования требований.

Представители АО Универсального коммерческого банка социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» полагали, что иск не полежит удовлетворению. В вынесенном 11.02.2020 определении N 297-О/2020 Конституционный Суд Российской Федерации указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 г. N 41-КГ 19-13).

Таким образом, исходя из содержания части четвертой статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в гражданском деле, рассматриваемом судом, по общим правилам доказывания.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 61 ГПК РФ не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Таким образом, установленный приговором размер ущерба не входит в пределы преюдиции согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор может являться одним из письменных доказательств по гражданскому делу.

Между тем, доказательств не предоставлено наступления ущерба, в порядке ст. 15 ГК РФ. Согласно предоставленных подробных пояснений приложенных к иску подтверждают, что банк при рассмотрении уголовного дела не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что они являются напрямую заинтересованными лицами, поскольку исполнили все обязательства, возникшие между ООО «Ремспецмост» в лице директора Подрезова и МКУ «ОМЗ г. Орла», все подтверждающие документы и они предоставляют доказательства этому. В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области находится дело об оспаривании всех трех контрактов о которых идет речь в приговоре от 03.08.2022.

Во исполнение указанных требований МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» Банком 27.10.2021 и 26.11.2021 перечислены в УФК по Орловской области денежные средства в сумме 11 292 154,94 рубля (платежное поручение № от 27.10.2021 на сумму 6 447 622,26 рубля, платежное поручение № от 27.10.2021 на сумму 594 237,76 рублей и платежное поручение № от 27.10.2021 на сумму 4 250 294,92 рубля) и 170 971 742 рубля 74 коп. (платежное поручение № от 26.11.2021).

Таким образом, МКУ «ОМЗ г. Орла» по банковской гарантии на основании требований № от 12.10.2021 и № от 19.10.2021 получены денежные средства в общей сумме 182 263 897, 68 рублей. Доказательств, опровергающих указанные выше доводы АО УКБ «Белгородсоцбанк», в материалы дела ни истцом, ни МКУ «ОМЗ г. Орла» не представлено.

Соответственно, материальная выгода МКУ «ОМЗ г. Орла» и Муниципального образования «Город Орел» от исполнения ООО «Ремспецмост» Контракта, а также от исполнения Банком требований Бенефициара составила в общей сложности 284 854 588,87 рублей, при том, что сумма выданного МКУ «УКС г. Орла» аванса ООО «Ремспецмост» составляла 198 347096,38 руб. Истцом не доказан сам факт наличия на стороне муниципального образования «Город Орел» убытков, а также не доказан размер убытков/вреда.

На основании вышеизложенного, считают требования Прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта РФ - Орловская область (в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик»), а также в интересах Муниципального образования «Город Орел» (в лице МКУ «Управление капитального строительства г. Орла») к Подрезову Е.В. о возмещению ущерба бюджету, причиненного преступлением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего Баринова Т.Н. возражала против удовлетворения иска поданного прокурором Советского района г. Орла в интересах КУ ОО «Орелгосзаказчик», а также в интересах Муниципального образования «Город Орел», поскольку никакого ущерба не наступило от действий Подрезова. Предоставила документы, подтверждающие, что все контракты были отработаны и по которым произведены необходимые расчеты и акты приема передачи выполненных работ. В ходе судебного разбирательства установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не поддерживает настоящий иск, так как ущерба им не наступило, несмотря на это прокурор Советского района г. Орла настаивает на удовлетворении иска не обосновав ни одной суммы, ссылаясь лишь на преюдицию приговора, что недопустимо с точки зрения позиции Конституционного Суда РФ, поскольку установленные обстоятельства в приговоре основаны на установление вины в преступлении, а гражданский иск и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости его доказывания, что истцом по настоящему делу не сделано, а соответственно на лицо нарушение норм, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Представители третьих лиц: администрации г. Орла; Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Приговором Советского районного суда г. Орла от 03.08.2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.11.2022 Подрезов Е.В., занимавший должность генерального директора ООО «Ремспецмост», признан виновным и осужден за то, что в период времени с 10.10.2019 года по 25.01.2021, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с лицом №, лицом № и неустановленными лицами из числа сотрудников администрации Орловской области и администрации г. Орла, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных в том числе, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» для ремонта мостовых сооружений на территории Орловской области в общей сумме 76477827,97 руб., в особо крупном размере, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, что повлекло за собой невозможность реализации в полном объеме муниципального контракта № от 23.11.2020 на реконструкцию моста в г. Орле. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Приговор в отношении ответчика постановлен при досудебном соглашении в особом порядке судебного разбирательства, соответственно Подрезов Е.В. вину признал в полном объеме.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 г. N 1442-О факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 04.07.2017 N 1442-0 и от 26.01.2017 N 102-0), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В вынесенном 11.02.2020 определении N 297-О/2020 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Между тем, в предъявленном иске, сторона истца, кроме доводов о преюдициальном значении приговора в отношении Подрезова Е.В., в части установления размера причиненного вреда Орловской области и муниципальному образованию «Город Орел», не привела доказательств в обоснование гражданского иска, предъявленного в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Такая позиция не согласуется с нормами действующего законодательства и судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Руководствуясь лишь текстом приговора Советского районного суда города Орла от 03.08.2022, размер ущерба истцом не доказан по следующим основаниям.

Исходя из предмета заявленного иска, истец просит суд взыскать с Подрезова Е.В. в пользу муниципального образования «Город Орел» ущерб в размере 66 637423,97 руб. и КУ ОО «Орелгосзаказчик» в размере 9840 404 руб. без обоснования заявленной суммы ущерба основаниями ее возникновения.

В то же время, из содержания Приговора Советского районного суда города Орла от 03.08.2022 следует, что ущерб муниципальному образованию «Город Орел» в общей сумме 66 637 423 рубля 97 копеек причинен ООО «Ремспецмост» в результате исполнения двух муниципальных контрактов именно: ущерб в размере 18 274 790 рублей 97 копеек - в результате исполнения заключенного 21.10.2019 между ООО «Ремспецмост» (Подрядчик), в лице генерального директора ООО «Ремспецмост» Подрезова Е.В. и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Орла» (МКУ «УКС г. Орла», Заказчик) муниципального контракта N 64/19 от 21.10.2019 на завершение строительных работ на объекте «Капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла» (цена контракта - 273 240 156 рублей); ущерб в размере 48 362 633 рубля - в результате исполнения между ООО «Ремспецмост» (Подрядчик), в лице генерального директора ООО «Ремспецмост» Подрезова Е.В. и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Орла» (МКУ «УКС г. Орла», Заказчик) Муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 на капитальное строительство на объекте «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

Относительно наличия либо отсутствия на стороне КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», связанного с исполнением ООО «Ремспецмост» при реконструкции моста через реку Сосна на автомобильной дороге межмуниципального значения Вахново-Важжова км 8+000 в Ливенском районе Орловской области (Контракт №-с от 22.12.2020, государственный заказчик – КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК») предоставлена развернутая позиция истца, в отношении которого выступает прокурор. Данная позиция подтверждена и в судебном заседании 25 декабря 2023г. при рассмотрении дела по видеоконференцсвязи, где представитель поддержала предоставленную ранее позицию 04.12.2023 и подробно описывает обстоятельства заключения контракта и его исполнение ответчиком. Позиция сводится к тому, что ущерба от действий Подрезова КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» не наступило, вывод в приговоре Советского районного суда г. Орла от 03.08.2022 не соответствует действительности в части хищения ответчиком средств бюджета Орловской области, совершенном при исполнении Контракта №-с от 22.12.2020 и причинении им ущерба в размере 9840404 руб. Пояснила, что неоднократно при рассмотрении уголовного дела представителями КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» ставился вопрос на обсуждение об исключении их в качестве представителей потерпевшего, поскольку денежные средства проступили от КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» в распоряжение «Ремспецмост» на законных основаниях, а именно в полном соответствии Контракта №-с от 22.12.2020. В соответствии с условиями Контракта (п. 2.1) цена Контракта составляла 280751315, 40 руб., соответственно размер авансового платежа составил 58199747,68 руб. и был произведен платежным поручением от 30.12.2020 № (т. 2 л.д. 96-102).

Поэтому, с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании условий двусторонней возмездной сделки денежные средства стали имуществом подрядчика (ООО «Ремспецмост»), распоряжаться которым он мог по собственному усмотрению: вовлекать в свой хозяйственный оборот и расходовать как посчитает нужным, в том числе с целью извлечения последующей прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, никакого противоправного изъятия и обращения в пользу ООО «Ремспецмост» или Подрезова Е.В., принадлежащих КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» денежных средств не было, средства были перечислены в качестве предварительной оплаты (аванса) в полном соответствии с условиями двусторонней возмездной сделки, условиями которой предусмотрена предварительная оплата работ, на сумму которой ООО «Ремспецмост» было обязано выполнить входящие в предмет Контракта работы. Права и законные интересы КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», как заказчика выполнения работ по Контракту №-с от 22.12.2020, заключались в получении от ООО «Ремспецмост» эквивалентного встречного исполнения в виде результата выполненных работ на сумму перечисленных подрядчику денежных средств (оплаты по контракту, в том числе предварительной (аванса)). Контракт №-с от 22.10.2020 был расторгнут 22.11.2021. По данным бухгалтерского учета КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», на момент расторжения Контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 65835035,59 рублей.

Исходя из изложенного, никакого безвозмездного изъятия средств также не было, Орловская область в лице КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» в полном соответствии с условиями заключенной двусторонней сделки получило от ООО «Ремспецмост» эквивалентное встречное исполнение в виде результата выполненных работ на соответствующую сумму (оплатило 65835035,59 руб., получило результат выполнения работ на сумму 65835035,59 руб.). То есть, как признака противоправности, так и признака безвозмездности не имеется, соответственно хищения не наступило.

Между тем, в представленной истцом позиции, поданной 26.12.2023 о том, что утверждение КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» не соответствуют преюдициальному значению приговора суда, в связи, с чем в ходе рассмотрения настоящего иска приниматься не должна для суда не убедительна, поскольку прокурор Советского района г. Орла выступает в интересах как раз КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», которые отрицают наличие ущерба, с точки зрения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а соответственно отсутствуют и основания к удовлетворению иска в этой части при изложенной позиции Конституционного Суда РФ, где разъяснен порядок рассмотрения таких исков в порядке гражданского судопроизводства, где истцом должен быть доказан размер ущерба, если таковой наступил.

Таких доказательств стороной истца не предоставлено, в связи с чем иск прокурора в интересах КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Что касается иска прокурора в интересах МКУ «ОМЗ г. Орла», которые также предоставляли правовую позицию по делу (т. 2 л.д. 176-179), поддерживая иск на сумму 66637423,97 руб., однако так и не предоставив необходимый расчет суммы иска на предъявленную сумму, несмотря на отложение судебного заседания, для возможности производства такого расчёта и размера причиненного ущерба МКУ «ОМЗ г. Орла» установлено следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (МКУ «УКС г. Орла», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (Подрядчик) 23.11.2020 был заключен Муниципальный контракт № (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (Объект), а Заказчик обязался принять выполненные работы на условиях Контракта, осуществлять финансирование работ по Контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Контракту, АО УКБ «Белгородсоцбанк» (Банк, Гарант) в пользу МКУ «УКС г. Орла» предоставлена банковская гарантия № Г01/025/20 от 20.11.2020 (банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Принципала (ООО «Ремспецмост») принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (МКУ «УКС г. Орла») любую сумму, не превышающую 209 547 096, 38 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом указанных в Гарантии обязательств, включая обязанность по возврату авансового платежа, предусмотренного Контрактом. Банковская гарантия вступила в силу с даты выдачи сроком до 19.12.2022 включительно.

МКУ «УКС г. Орла» (Бенефициаром) в адрес Банка предъявлены требования № от 12.10.2021 и № от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии в размере 170 971 742,74 рубля и 11 292 154,94 рубля соответственно (Требования).

Основанием требуемого Бенефициаром от Банка платежа по банковской гарантии в размере 170 971 742,74 рубля являлся возврат полученного ООО «Ремспецмост» авансового платежа по Контракту в размере арифметической разницы между размером перечисленного 03.12.2020 Бенефициаром Принципалу авансового платежа в размере 198 347 096,38 рублей и суммой выполненных Принципалом и принятых Заказчиком в период исполнения Контракта работ в размере 27 375 353,64 рубля.

Основанием платежа по банковской гарантии в размере 11 292 154,94 рубля являлось неисполнение ООО «Ремспецмост» содержащегося в претензии Заказчика требования МКУ «УКС г. Орла» о демонтаже бетона и штрафные санкции за неисполнение указанной претензии.

Таким образом, МКУ «ОМЗ г. Орла» по банковской гарантии на основании требований № от 12.10.2021 и № от 19.10.2021 получены денежные средства в общей сумме 182 263 897, 68 рублей.

В обоснование позиции истца по настоящему делу, МКУ «ОМЗ г. Орла» ссылается на Акт комиссионного надзора и контроля за ходом и качеством выполнения работ на объекте капитального строительства «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» от 13.09.2021г, которым установлена сумма выполненных ООО «Ремспецмост» объемов работ на объекте капитального строительства «Реконструкция «Красного моста в городе Орле» в размере 27 375 353,64 рубля, указывает на то, что работы на объекте капитального строительства «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» ООО «Ремспецмост» не велись, аванс отработан лишь на сумму 27 375 353,64 рубля. Кроме того, МКУ «ОМЗ г. Орла» ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по Делу N А40-2343/22, постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2022 и от 25.11.2022 по Делу N А40-2343/22, а также на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по Делу N А40- 2343/22, которыми установлено, что работы на объекте не велись, работ по Муниципальному контракту N 75/20 от 23.11.2020 выполнено на сумму 27 375 353,64 рублей.

Однако, указанные выше доводы МКУ «ОМЗ г. Орла» о фактическом объеме выполненных ООО «Ремспецмост» работ по Контракту на общую сумму 27 375 353,64 рублей и фактическом отсутствии работ ООО «Ремспецмост» по исполнению Муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 опровергаются представленным в материалы настоящего дела Заключением Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости N21.11/03-C от 29.01.2022 по теме «Исследование объема и стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Ремспецмост» в рамках муниципального контракта № от 23.11.2020 на объекте «Реконструкция Красного моста в г. Орле», в выводах которого содержится утверждение о том, что общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных в рамках Контракта ООО «Ремспецмост» (самостоятельно и с учетом спецработ по археологии и демонтажу контактных сетей, выполненных привлеченными ООО «Ремспецмост» субподрядными организациями) составляет 102 590 691, 19 рубль, а не 27 375 353,64 рубля.

Судебная экспертиза проведена в ходе расследования УМВД России по Орловской области возбужденного в отношении генерального директора ООО «Ремспецмост» Подрезова Е.В. уголовного дела N № и обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства по настоящему делу. Выводы экспертов не были оспорены ни истцом по настоящему делу, ни МКУ «УКС г. ФИО2», ни МКУ «ОМЗ г. Орла».

Исходя из содержания приведенных МКУ «ОМЗ г. Орла» указанных выше судебных актов, Заключение Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости N21.11/03-C от 29.01.2022 г. не было предметом исследования и оценки Арбитражного суда г. Москвы, Девятого апелляционного арбитражного суда и/или Арбитражного суда Московского округа по Делу N А40-2343/22.

Согласно информации с официального сайта ЕИС ГОСЗАКУПКИ, 28.03.2022 года между ООО «Уваровская МПМК-22» (новый подрядчик) и МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт N07/22 от 28 марта 2022г. с объектом контракта: «Завершение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

05.12.2022 на официальном сайте Администрации города Орла размещено интервью Мэра города Орла Парахина Юрия, в котором он прямо признал то обстоятельство, что устроенные ООО «Ремспецмост» элементы конструкций Красного моста прошли экспертизу и используются в работе ООО «Уваровская МПМК-22» в целях завершения работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

Доказательств, свидетельствующих о демонтаже произведенного ООО «Ремспецмост» объекта незавершенного строительства либо о возврате ООО «Ремспецмост» этого объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что произведенный ООО «Ремспецмост» в рамках муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 объект незавершенного строительства общей стоимостью 102 590691,19 рубль представляет для муниципального образования «Город Орел» потребительскую ценность, передан муниципальным образованием, в лице МКУ «УКС г. Орла», в распоряжение нового подрядчика и используется в полной мере ООО «Уваровская МПМК-22» при осуществлении капитального строительства в целях завершения работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела ни истцом, ни МКУ «ОМЗ г. Орла» не представлено.

Довод МКУ «ОМЗ г. Орла» о доказанности следственными органами факта хищения генеральным директором ООО «Ремспецмост» Подрезовым Е.В. бюджетных денежных средств в размере 48 362633 руб., выделенных в рамках исполнения ООО «Ремспецмост» Муниципального контракта № от 23.11.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» расчетному счету № за период с 27.11.2020 по 31.12.2021; - выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» специальному банковскому счету № по учету зачисления и списания денежных средств в целях исполнения ООО «Ремспецмост» Муниципального контракта от 23.11.2020 №; выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» специальному банковскому счету № по учету зачисления и списания денежных средств в целях исполнения ООО «Ремспецмост» государственного контракта N82-C от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по реконструкции моста через реку Сосна на автомобильной дороге межмуниципального значения Вахново- Важжова км. 8+000 в Ливенском районе Орловской области за период с 23.12.2020 по 31.12.2021; выпиской из лицевого счета ООО «Ремспецмост» № в банке «Открытие» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; выпиской из лицевого счета ООО «Ремспецмост» № в банке «Открытие» за период с 01.04.2021 по 24.05.2021.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что отвлеченные на нецелевое использование руководителем ООО «Ремспецмост» Подрезовым Е.В. денежные средства аванса по Муниципальному контракту от 23.11.2020 № в размере 48 362 633, 00 рубля были в последствии замещены ООО «Ремспецмост» в размере не менее 53 054 345,80 рублей за счет кредитных средств АО УКБ «Белгородсоцбанк», займов третьих лиц (от ООО «СМК», ООО «СМК Поставка», Подрезова Е.В.), возврата обеспечения по мосту «Дружба», поступлений за ремонт путепровода А/дМ-3,догДЭиБДД-2020-552 от 29.05.20, авансов от ООО «ДЭП-57», средств от оплаты по договорам купли-продажи и использованы в целях исполнения Муниципального контракта от 23.11.2020 №.

Указанное обстоятельство не опровергается выводами представленной в материалы дела финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении Подрезова Е.В. уголовного дела, поскольку содержащийся в заключении экспертов вывод о нецелевом использовании только суммы 48 362 633, 00 рубля из средств полученного ООО «Ремспецмост» аванса в размере 198 347 096,36 рублей само по себе свидетельствует о том, что в результате проведения экспертизы специалистами установлено целевое использование средств аванса в размере 149 984 463,36 рубля (арифметическая разница в результате вычитания суммы 48 362 633, 00 рубля из суммы 198 347 096,36 рублей), а именно на цели исполнения Муниципального контракта от 23.11.2020 №.

Исходя из содержания приведенных МКУ «ОМЗ г. Орла» указанных выше судебных актов, представленные в материалы настоящего дела выписки по операциям ООО «Ремспецмост» по банковским счетам не было предметом исследования и оценки Арбитражного суда г. Москвы, Девятого апелляционного арбитражного суда и/или Арбитражного суда Московского округа по Делу N А40-2343/22.

Доказательств, опровергающих указанные выше доводы АО УКБ «Белгородсоцбанк», в материалы дела ни истцом, ни МКУ «ОМЗ г. Орла» не представлено.

Таким образом, материальная выгода МКУ «ОМЗ г. Орла» и Муниципального образования «Город Орел» от исполнения ООО «Ремспецмост» Контракта, а также от исполнения Банком требований Бенефициара составила в общей сложности 284 854 588,87 рублей, при том, что сумма выданного МКУ «УКС г. Орла» аванса ООО «Ремспецмост» составляла 198 347 096,38 руб.

Более того, суд не может оставить без внимания, что АО УКБ «Белгородсоцбанк» не был процессуальным участником по Делу N А40- 2343/22, судебные акты по которому вынесены Арбитражным судом г. Москвы, Девятым апелляционным арбитражным судом, а также Арбитражным судом Московского округа. Также АО УКБ «Белгородсоцбанк» не был участником уголовного дела по обвинению Подрезова Е.В.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебныхпостановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17).

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). В этом случае подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу №308-ЭС14-91, А53- 16593/2013).

Таким образом, в силу приведенных выше оснований, АО УКБ «Белгородсоцбанк» привлеченное к участию в настоящем деле, вправе представлять доказательства, опровергающие как доводы и выводы, содержащиеся в судебных актах по Делу N А40-2343/22, так и доказывать отсутствие обстоятельств, установленных приговором Советского районного суда города Орла.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: доказан факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснован размер причиненного ущерба; наличие противоправного виновного поведения (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и фактом причинения имущественного ущерба (убытков) истцу.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков/вреда.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Однако, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, судом также отмечается, что доводы, на которые ссылается, как сторона ответчика, так и третьих лиц (АО УКБ «Белгородсоцбанк» и конкурсного управляющего ООО «Ремспецмост») в части недоказанности ущерба заслуживают внимания. Согласно общедоступной информации, все упомянутые контракты исполнены ООО «Ремспецмост» в лице Подрезова Е.В., о чем имеются соответствующие доказательства (акты выполненных работ, платежные поручения взаимозачетов), а также указание в тексте приговора: генеральный директор ООО «Ремспецмост» Подрезов Е.В., учредитель ООО «Ремспецмост» лицо №, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с лицом №, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами из числа сотрудников, Администрации Орловской области и Администрации г. Орла, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили путем обмана денежные средства, выделенные для реализации муниципального контракта № от 23.11.2020 в общей сумме 48 362633 рубля.

Таким образом, заявленная сумма конкретно к ответчику Продрезову Е.В. явно противоречит обстоятельствам, как установленным в настоящем судебном разбирательстве, так и по вышеуказанному приговору, на которые ссылается истец.

Поэтому суд считает, что истцом не доказан сам факт наличия на стороне муниципального образования «Город Орел» убытков, а также не доказан размер убытков/вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта РФ - Орловская область (в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик»), а также в интересах Муниципального образования «Город Орел» (в лице МКУ «Управление капитального строительства г. Орла) к Подрезову Е.В. о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по приведенным доказательствам сторонами в гражданском судопроизводстве и отсутствием доказанности размера ущерба при рассмотрении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», муниципального образования «Город Орел» в лице Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» к Подрезову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением, признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 11.01.2024