Гражданский кодекс часть 1

ООО «Леон» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своего требования, что ООО «Леон» является собственником денежных средств в размере 480.000 руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на расчетном счете № ООО «Леон» в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г.Калининград.

ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ООО «Леон» причинам указанные денежные средства выбыли из законного владения ООО «Леон» в результате их списания с расчетного счета истца на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного электронно-цифровой подписью. Указанные денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 на ее текущий счет № в Сбербанке России ОАО г. Москва, Вернадское ОСБ 7970/1074.

В назначении платежа было указано: «Перечисление алиментов за ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО4. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Указывают, что с такой фамилией сотрудников в штате ООО «Леон» не имеется, также не имеется и деловых партнеров.

ООО «Леон» осуществляет операции по расчетному счету №, открытому ООО «Леон» в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г.Калининград, с использованием аппаратно-программного комплекса «Интернет-Банк-Клиент» при оформлении электронных платежных документов с применением электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Леон» был взломан компьютер главного бухгалтера неизвестными лицами посредством интернета, что установлено отделом «К» Управления МВД РФ по Калининградской области. В результате поломки жесткий диск ПК пришел в негодность. В момент взлома бухгалтер находился в системе «Интернет-Банк-Клиент», открытый ключ ЭЦП клиента находился в процессоре компьютера. Спустя 3 дня, когда компьютер был отремонтирован и подключен к сети, было обнаружено, что с расчетного счета ООО «ЛЕОН» № в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г.Калининград, исчезли денежные средства в размере 480.000 руб.

Расчетный счет используется ООО «Леон» для расчетов с поставщиками. Таким образом, денежные средства накапливались на этом счете для того, чтобы произвести оплату по договору поставщику ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» за очередную партию товара, т.е. денежные средства накапливались исключительно для коммерческих целей. В период нахождения компьютера в ремонте неизвестными лицами, с неизвестного IP - адреса денежные средства были перечислены неизвестному физическому лицу, а именно: платеж в размере 480.000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен на счет ФИО1 ООО «Леон» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отзыве платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) направил письмо в филиал Сберегательного банка России с просьбой приостановить операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из филиала пришло сообщение о том, что денежные средства уже зачислены на счет ФИО3, и не могут быть возвращены.

По факту хищения денежных средств путем обмана ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Проспект Вернадского» г.Москва возбуждено уголовное дело №.

На сегодняшний день денежные средства в размере 480.000 руб. находятся во владении ответчика на расчетном счете ФИО1 в Вернадском ОСБ №.

Ответчик в добровольном порядке не вернул ООО «Леон» неосновательно полученные деньги в сумме 480.000 руб. В деловых партнерских или каких- либо еще отношениях с ФИО1 ООО «Леон» не состоит, исполнительных документов по взысканию алиментов за ФИО3 у истца не имеется.

Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере
480.000 руб., находящиеся на счете №, открытом ФИО1 в Вернадском ОСБ № г.Москва, как неосновательное обогащение; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Леон» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае неявки в судебное заседание ответчика согласны на вынесение заочного решения.

На предыдущем судебном заседании представитель истца ООО «Леон» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке денежную сумму в размере 480.000 руб. не вернула. Сотрудников в ООО «Леон» с фамилией «Краснов» нет. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по сведениям УФМС России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ООО «Леон» имеет в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Леон» (л.д.10, 27)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 480.000 руб. были перечислены ООО «Леон» в пользу ФИО1 на ее текущий счет № в Сбербанке России ОАО г.Москва, Вернадское ОСБ № через АКБ «Инвестбанк» (ОАО). В назначении платежа указано: «Перечисление алиментов за ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО4. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району Проспект Вернадского г.Москвы лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. (л.д.29)

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 480.000 руб., оставленная без ответа.

Согласно сведениям АКБ СБ РФ (ОАО) г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ следует, проверкой, организованной в дополнительном офисе № Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, установлено, что счет № (банковская карта) открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа УПФР в г.Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным ООО «Леон» индивидуальным сведениям персонифицированного учета за первое полугодие 2010 г. в списках застрахованных лиц (работников организации) ФИО4 не значится.

До настоящего времени, суду не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 480.000 руб., неосновательно приобретенных ответчиком ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 480.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон» г.Калининград сумму неосновательного обогащения в размере 480.000 руб. 00 коп., а так же возврат уплаченной госпошлины в размере 8.000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 г.