Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к Трофимову Евгению Николаевичу о взыскании стоимости утраченного имущества с ответственного хранителя,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России обратился в суд с иском к Трофимову Е.Н. о взыскании стоимости утраченного имущества с ответственного хранителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 заключил договор № об открытии возобновляемой кредитной с ООО «Торговый дом «Автопрофи» на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме лимита 3.500.000 руб. на пополнение оборотных средств под 13 % годовых.

В связи с неисполнением своих обязательств Заемщиком ООО «Торговый дом «Автопрофи», Банк обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 3.500.000 руб. по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предоставлено в обеспечение Кредитного договора.

Решением суда №2-488-09 от 10.03.2009 г. исковые требования Банка удовлетворены.

На основании исполнительного листа от 26.01.2009 г., выданного Калининским районным судом г. Чебоксары о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Торговый дом «Автопрофи», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на оборудование для производства упаковочной продукции: фальцевально- склеивающий полуавтоматический станок СПК-2250, пресс валковой МВ-2000, просекательно - гибочный станок ПГМК- 2250 (слоттер) на общую сумму 1.450.000 руб. Ответственным хранителем арестованного оборудования судебным приставом-исполнителем назначен арендатор оборудования - директор ООО «Сервис Пак» Трофимов Е.Н., в пользовании которого находилось оборудование.

Режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования арендатором ООО «Сервис Пак». Адрес хранения имущества: . Арестованное имущество ООО «ТД «Автопрофи» оценено на сумму 1.450.000 руб., согласно акту описи (ареста) имущества.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арестованное имущество должника, находящееся у третьих лиц, 25.06.2009г. вынесено определение Калининского районного суда г. Чебоксары об обращении взыскания на имущество должника ООО «Автопрофи», находящееся у третьих лиц ООО «Сервис-Пак», общей оценочной стоимостью 1.450.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в счет погашения задолженности по исполнительному документу о взыскании суммы долга с должника ООО «ТД «Автопрофи» перед Банком.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оборудование: фальцевально - склеивающий полуавтоматический станок СПК - 2250, пресс валковой МВ-2000, просекательно - гибочный станок ПГМК - 2250 (слоттер), арестованное по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , отсутствует. Факт отсутствия имущества по адресу хранения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано судебным приставом - исполнителем в акте проверки сохранности арестованного имущества.

Указывают, что обязанность Трофимова Е.Н. по хранению арестованного имущества возникла на основании подписанного им акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта Трофимов Е.Н. предупрежден о материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, присвоение
подмену или незаконную передачу арестованного имущества.

Просят взыскать с Трофимова Е.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613 стоимость утраченного оборудования в сумме 1.450.000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15.450 руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени арестованное имущество не найдено, Трофимов Е.Н. ущерб не погасил. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Трофимов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил. Сведения о перемене места жительства в материалах дела отсутствуют. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, согласно сведениям УФМС России по ЧР.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения повесток и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР в обеспечения иска АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к ООО «Торговый дом «Автопрофи», Алексееву А.Г., Ашихмину М.С., Ашихминой Э.А., Шульгиной О.В., Козлову А.Б., Понкратовой А.А., Глазову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, наложен арест на имущество, в том числе на принадлежащее ООО «Торговый дом «Автопрофи» фальцевально- склеивающий полуавтоматический станок СПК-2250, пресс валковой МВ-2000, просекательно - гибочный станок ПГМК- 2250 (слоттер), находящееся по адресу: . (л.д.19)

27 января 2009 г. определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР в обеспечения иска АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к ООО «Торговый дом «Автопрофи», Алексееву А.Г., Ашихмину М.С., Ашихминой Э.А., Шульгиной О.В., Козлову А.Б., Понкратовой А.А., Глазову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество наложен арест на имущество, в том числе на принадлежащее ООО «Торговый дом «Автопрофи» фальцевально- склеивающий полуавтоматический станок СПК-2250, пресс валковой МВ-2000, просекательно - гибочный станок ПГМК- 2250 (слоттер), находящееся по адресу: . (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧР Куличевым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ООО «Торговый дом «Автопрофи».(л.д.18)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧР Куличева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ООО «Торговый дом «Автопрофи»: фальцевально- склеивающий полуавтоматический станок СПК-2250, пресс валковой МВ-2000, просекательно - гибочный станок ПГМК- 2250 (слоттер). (л.д.17)

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде фальцевально- склеивающего полуавтоматического станка СПК-2250, пресса валкового МВ-2000, просекательно - гибочного станка ПГМК- 2250 (слоттер), всего на сумму 1.450.000 руб., описано и арестовано. Арестованное имущество принял на хранение директор ООО «Сервис Пак» Трофимов Е.Н., которому было разъяснено об уголовной и материальной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, присвоение, подмену или незаконную передачу арестованного имущества, о чем имеется его подпись. Адрес хранения имущества: . (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧР Куличевым А.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде фальцевально- склеивающего полуавтоматического станка СПК-2250, пресса валкового МВ-2000, просекательно - гибочного станка ПГМК- 2250 (слоттер) Трофимова Е.Н. (л.д.42)

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 10 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к ООО «Торговый дом «Автопрофи», Алексееву А.Г., Ашихмину М.С., Ашихминой Э.А., Шульгиной О.В., Козлову А.Б., Понкратовой А.А., Глазову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 3.558.604,79 руб., а также обращено взыскание на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Автопрофи»: фальцевально- склеивающий полуавтоматический станок СПК-2250, пресс валковой МВ-2000, просекательно - гибочный станок ПГМК- 2250 (слоттер) на общую сумму 1.450.000 руб.. (л.д.4-15)

Данное решение вступило в законную силу 27 марта 2009 г.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 25 июня 2009 г. удовлетворено требование СПИ МОСП по исполнению особых производств УФССП по ЧР Куличева А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом ЧР о взыскании с ООО «Торговый дом «Автопрофи» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России долга в размере 3.561.104 руб. Обращено взыскание на имущество должника ООО «Торговый дом «Автопрофи», находящееся у ООО «Сервис Пак» по адресу: : фальцевально- склеивающий полуавтоматический станок СПК-2250, пресс валковой МВ-2000, просекательно - гибочный станок ПГМК- 2250 (слоттер) на общую сумму 1.450.000 рублей.

Определение вступило в законную силу 07 июля 2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Ивановым Е.Р. составлен акт о невозможности взыскания ввиду того, что организация-должник ООО «ТД «Автопрофи» по адресу: , не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено. (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Матвеевым И.Г. составлен акт проверки арестованного имущества ООО «Торговый дом «Автопрофи», в котором указано, что по адресу: отсутствует имущество: фальцевально- склеивающий полуавтоматический станок СПК-2250, пресс валковой МВ-2000, просекательно - гибочный станок ПГМК- 2250 (слоттер). (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межрайонного отдела УФССП по ЧР Черепковым В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной передачи арестованного имущества, подвергнутого аресту, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ответственного хранителя арестованного имущества Трофимова Е.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. (л.д.34-35)

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ответственным хранителем арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества был назначен Трофимов Е.Н., который был предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что арестованное по адресу хранения имущество отсутствует. Также был осуществлен выезд по месту проживания ответственного хранителя Трофимова Е.Н. по адресу: однако он по данному адресу не проживает. По месту нахождения ООО «Сервис Пак» также был осуществлен выезд по адресу: было установлено, что вышеуказанная организация по данному адресу не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Матвеевым И.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ТД «Автопрофи» и возвращении взыскателю исполнительного документа. (л.д.44)

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 10 марта 2009 г. не исполнено, судебными приставами-исполнителями УФССП по ЧР вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении всех должников (поручителей) в связи с отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Часть 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если при сдаче имущества на хранение была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре или ином документе, выданном хранителем, хранитель отвечает в размере суммы оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного, недостающего или поврежденного имущества ниже этой суммы.

Подлежащая возмещению стоимость утраченного или недостающего имущества, если она не определена договором или законом, устанавливается по утвержденным в установленном порядке ценам с учетом износа, амортизации и других подобных обстоятельств, влияющих на стоимость имущества, к моменту сдачи его на хранение. Доказывание наличия оснований для уменьшения суммы возмещения и его размера лежит на хранителе.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства сохранности арестованного имущества и передаче его взыскателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в пределах стоимости утраченного оборудования в размере 1.450.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трофимова Евгения Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России стоимость утраченного имущества в размере 1.450.000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 15.450 руб. 00 коп.

Ответчик вправе принести заявление в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 г.