Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой В.М. к Токаренко В.М., 3-е лицо: нотариус Косенко В.Н. о признании незаконными действия нотариуса и обязании совершить нотариальные действия,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова В.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Имеет в собственности 41/100 доли в общей долевой собственности на домовладения по вышеуказанному адресу. Токаренко В.М. имеет в собственности 59/100 доли в указанном домовладении. Земельный участок площадью 599 кв.м., на котором находится домовладение, предоставлен на основании Постановления главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Синельниковой В.М., Токаренко В.М. и ФИО13 по 1/3 доли каждой на праве пожизненно наследуемого владения. Данный земельный участок не приватизирован. Синельникова В.М. указывает, что ФИО13 которой принадлежали на момент смерти 1/3 доли земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО13 составила завещание, в котором она завещает в пользу Токаренко В.М. всё принадлежащее ей имущество. Вместе с тем, истец указывает, что имущества у ФИО13 не было, поскольку на основании договора пожизненного содержания с иждивением она ещё при жизни передала в собственность, бесплатно Токаренко В.М. свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. А право собственности на 1/3 доли земельного участка ФИО13 не оформила, и в настоящее время указанный участок находится в муниципальной собственности, и входить в наследственную массу не может. Истец ссылается, что она и Токаренко В.М. по отношению к ФИО13 являются падчерицами, т.е. наследниками одной очереди. Вместе с тем, обратившись к нотариусу Косенко В.М. с заявлением о вступлении в наследство по закону, ей, Синельниковой В.М., письмом от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что она не имеет права на получение доли наследственного имущества. В связи с тем, что у ФИО13 на момент смерти не было недвижимого имущества, которое могло войти в наследственную массу, а наследование права на 1/3 земельного участка находящегося у умершей на праве пожизненного наследуемого владения, как указывает истец, допускается исключительно по закону, Синельникова В.М. просит суд признать незаконными действия нотариуса Косенко В.Н. по отказу введения ее в наследство по закону на 1/3 земельного участка, принадлежащего ФИО13 на праве пожизненно наследуемого владения и обязать нотариуса Косенко В.Н. совершить следующие нотариальные действия, а именно: ввести Синельникову В.М. в наследство по закону на 1/3 земельного участка, принадлежащего ФИО14 на праве пожизненно наследуемого владения.

Истец Синельникова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель Синельниковой В.М. – Солод В.Ю. заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Токаренко В.М. – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители Токаренко В.М. по доверенности Архипкина Л.С., Ильницкая О.Н. в судебное заседание явились, считали заявленные требования не обоснованными и просили в удовлетворении иска отказать. Архипкина Л.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в законодательстве отсутствует указание на то, что наследование права пожизненного наследуемого владения допускается исключительно по закону. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. Архипкина Л.С. указала, что 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежала умершей ФИО14 на праве пожизненного наследуемого владения. Все свое движимое и недвижимое имущество умершая ФИО14 завещала Токаренко В.М. Таким образом, при наличии завещания наследники по закону к наследованию не призываются.

Нотариус Косенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В соответствии с нормами ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № на основании Постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГФИО14, для эксплуатации домовладения, предоставлена на праве пожизненного наследуемого владения 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного земельного участка являются Синельникова В.М. и Токаренко В.М. по 1/3 части каждая.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 умерла. После умершей ФИО14 открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ от Синельниковой В.М. нотариусу Косенко В.Н. поступило заявление о принятии наследства по закону. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от Токаренко В.М. нотариусу Косенко В.Н. поступило заявление о принятии наследства по завещанию.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО14 составила завещание, которым все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Токаренко В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное завещание на момент смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косенко В.Н. в адрес Синельниковой В.М. отправлено письмо, в котором разъяснено, что в случае, если все имущество завещано, то к наследованию призываются наследники по завещанию.

Доводы истца, о том, что наследование права на 1/3 земельного участка находящегося у умершей на праве пожизненного наследуемого владения, допускается исключительно по закону, суд находит не состоятельным в виду следующего.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статей 1181 ГК РФ установлен порядок наследования земельных участков: принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, надлежит учитывать следующее:

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Токаренко В.М. оплатила во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи № руб.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем, участие представителя в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с Синельниковой В.М. в пользу Токаренко В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синельниковой В.М. к Токаренко В.М., 3-е лицо: нотариус Косенко В.Н. о признании незаконными действия нотариуса и обязании совершить нотариальные действия - отказать.

Взыскать с Синельниковой В.М. в пользу Токаренко В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2016 г.

Судья