Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика УФССП России по Красноярскому краю, третьего лица ФССП России - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 26.12.2018 года и от 06.02.2019 года, ФИО14, действующей на основании доверенности от 15.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с УФССП по Красноярскому краю, работает в должности <данные изъяты>. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 2, 3 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, абз. 9 п. 2.6 «Правил реализации государственной учетной политики организации и ведения бюджетного учета по осуществлению функций получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ в УФССП по <адрес>», утвержденных приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пп 3.4.2, 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Управления, выразившиеся в невыполнении поручения руководителя Управления об обеспечении ведения бюджетного учета в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, необеспечения оформления каждого факта хозяйственной деятельности первичным учетным документом, в частности самоустранения от организации или непосредственного оформления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справки ф. №, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и принятии ее к бухгалтерскому учету документов. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при проведении служебной проверки комиссией не были полностью установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размере вреда, а также обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Кроме того, представителем нанимателя письменное объяснение затребовано не было. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора лишило права на получение премии за выполнение особо сложного и важного задания, премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года.

Просит признать приказ УФССП по <адрес>№-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать УФССП по <адрес> выплатить премию за выполнение особо сложного и важного задания в размере 32 670 руб., премию по итогам работы за 4 квартал 2018 года в размере 25 186,50 руб., премию по итогам работы за 4 квартал 2018 года в размере 16 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что бухгалтерская справка является первичным учетным документом, регламентирована приказом Министерства финансов РФ №Н, где описан порядок ее применения. Справка предназначена для отражения бухгалтерских проводок в особых случаях, если нет специального документа, который отображает проводку, или бумажного носителя для отражения проводки, либо для исправления ошибок, выявленных субъектом учета. Справка служит для подтверждения исправления ошибок, а не для фиксации ошибок. В данном случае ошибки в расчетах исправляются и фиксируются общей расчетной ведомостью, где отображены доплаты и перерасчеты по каждому сотруднику. Бухгалтерскую справку составляет каждый бухгалтер, если допустил ошибку в проводке. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, лишение премии было применено незаконно.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю, третьего лица ФССП России – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом допущен дисциплинарный проступок, в связи с тем, что не была зафиксирована ошибка при начислении заработной платы, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» не составлена справка с указанием нарушений. Процедура проведения служебной проверки не нарушена, факт проступка подтверждается материалами служебной проверки. Просил в иске отказать.

Представителя ответчика УФССП по Красноярскому краю – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Как следует из положений ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначена на должность <данные изъяты> по <адрес>, освобождена от должности <данные изъяты>

Должностные обязанности, права и ответственность истца по занимаемой должности - <данные изъяты> по <адрес>, закреплены в должностном регламенте, утвержденном руководителем УФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4.2, 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, <данные изъяты> по <адрес> обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; организует делопроизводство в Отделе, в том числе хранение бухгалтерских документов и дел до передачи в архив.

С указанным должностным регламентом истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней.

ДД.ММ.ГГГГ начальник контрольно-ревизионного отдела ФИО5 обратилась к и.о. руководителя УФССП по <адрес> – главному судебному приставу ФИО7 с докладной запиской, в которой просила провести служебную проверку в отношении <данные изъяты> ФИО2, указав, что после выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили многочисленные заявления и обращения сотрудников по начислению заработной платы и излишне удержанных, а именно на несоответствие сумм заработной платы, поступивших на счета сотрудников, расчетным листкам, на излишне удержанные суммы НДФЛ, на излишне удержанные суммы по исполнительным листам.

На основании данной служебной записки, приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, №) в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» приказано провести служебную проверку в отношении <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО2 в связи с нарушением раздела 3 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимися в отсутствии надлежащей организации контроля работы по начислению и перечислению заработной платы в период с июля по сентябрь, что повлекло нарушение прав и законных интересов сотрудников; для проведения служебной проверки назначить комиссию в составе: председателя комиссии - начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО8, членов комиссии – и.о. начальника отдела правового обеспечения ФИО4, начальника отдела государственной службы и кадров ФИО9, заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО10, заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО11

Сведений о том, что истец ФИО2 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ материалы дела не содержат.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебных записок начальника специализированного отдела оперативного дежурства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», п.1 приказа дополнен после слов «интересов сотрудников» словами «внесении в электронную базу данных, содержащую сведения о заработной плате сотрудников, исправления ненадлежащим образом, в непринятии в течении семи дней мер к направлению заявки о получении денежных средств, что послужило причиной к несвоевременному исполнению решения судов о выдворении иностранных граждан за пределы РФ».

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) во избежание внесения ФИО2 в электронную базу данных, содержащих сведения о заработной плате сотрудников, иных исправлений, а также воспрепятствования ее проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно отстранена от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением за это период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы.

В рамках проводимой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем у работника ФИО2 были истребованы письменные объяснения, предложено представить ответы на вопросы согласно перечню.

Согласно данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, начисление заработной платы за июль 2018 года осуществлялось в программном обеспечении <данные изъяты>), которое внедрялось на основании заключенного между ФССП России и ООО «ИтПрофЦентр» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по доработке, внедрению и сопровождению программного обеспечения ЕРЦ АИС ФССП России. При этом автоматический контроль правильности начисления заработной платы работникам УФССП с целью анализа ошибок и их устранения должен был в соответствии с контрактом обеспечиваться исполнителем контракта, а именно ООО «ИтПрофЦентр», однако данный контроль обеспечен не был. Она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) доводила до сведения центрального аппарата ФССП России об имеющихся проблемах и выявленных ошибках, в том числе и при выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы сотрудникам за вторую половину июля месяца 2018. Суммы заработной платы неполученные сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В ПО ЕРЦ АИС ФССП России в связи с недоработкой программы бухгалтерская справка ф.0504833 не формируется. Также ФИО2 поясняла, что регистрацию поступивших и выбывших исполнительных листов, связанных с удержанием из заработной платы работников Управления в сентябре месяце, ведение карточек учета средств и расчетов в части удержания из заработной платы, проверку размеров удержаний при начислении заработной платы осуществляла главный специалист - эксперт ФЭО ФИО13 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента.

В рамках служебной проверки, назначенной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО2 на имя председателя комиссии – начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о рассмотрении и приобщении к материалам служебной проверки всех обращений на линию технической поддержки <данные изъяты> России направленные отделом государственной службы и кадров и финансово-экономическим отделом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении вопроса о том, кто дал указания, на каком основании и каким способом (по телефону, через обращение в техническую поддержку в ООО «ИтПрофЦентр») с ДД.ММ.ГГГГ было отключено право доступа к программному обеспечению <данные изъяты> России <данные изъяты> отдела ФИО2, несмотря на то, что ФИО1 временно отстранена от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки только с ДД.ММ.ГГГГ. Скриншот экрана об отсутствии права на запуск требуемого вида клиента от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что фактическое отстранение от должности гражданской службы <данные изъяты> не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Также ходатайствовала о рассмотрении и приобщении к материалам служебной проверки приказов за 2018 год о премировании отдела государственной службы и кадров финансово-экономического отдела по результатам работы в <данные изъяты> России.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя председателя комиссии ФИО8 подала ходатайство о рассмотрении и приобщении к материалам служебной проверки всех авансовых отчетов работников УФССП по <адрес> по расходам на приобретение проездных документов для иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению с прилагаемыми к авансовым отчетам документами за сентябрь и октябрь 2018 года; о приобщении информации о задолженности работников УФССП по <адрес> по выданным в подотчет денежным средствам на приобретение проездных документов для иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о приобщении заявки на денежный расход с приложением заявлений работников и приказов УФССП по <адрес> по расходам на приобретение проездных документов иностранного гражданина подлежащего административному выдворению за сентябрь и октябрь 2018 года.

Из заключения УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО2 следует, что в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года расчет оплаты труда работников УФССП России по <адрес> осуществлялся в системе <данные изъяты> ФССП России (далее — ЕРЦ) в соответствии с Планом мероприятий ФССП России «дорожная карта» перехода на централизованное начисление и выплату денежного содержания и заработной платы работникам территориальных органов ФССП России, ведение бухгалтерского учета и автоматизации работы кадровых подразделений от ДД.ММ.ГГГГ. Доработка, внедрение и сопровождение данной системы осуществляется на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФССП России с ООО «ИтПрофЦентр». Использованное для начисления в июле — сентябре 2018 года программное обеспечение ЕРЦ содержало множественные недостатки и формировало итоговые данные с многочисленными ошибками. Вопросы состояния работы по внедрению ПО ЕРЦ в части начисления и выплаты заработной платы неоднократно рассматривались на оперативных совещаниях при заместителе директора Федеральной службы судебных приставов (в формате видеоконференции). Об изложенном своевременно информировались как разработчики данного программного обеспечения, так и руководство Управления и Службы. В указанной ситуации виновность ФИО2 в указанных ошибках комиссия не находит. Вместе с тем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные ошибки оформлением бухгалтерской справкой ф.№, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в которую подлежали занесению все выявленные ею счетные или программные ошибки по каждому сотруднику Управления, силами подчиненных работников не обеспечила и лично такую справку не оформляла. Помимо указанных дисциплинарных нарушений при ознакомлении в ходе работы в рамках данной проверки с обращениями сотрудников, в отдельных электронных карточках (записях), созданных в рамках ЕРЦ, под учетной записью ФИО2 выявлены корректировки электронных записей в программном комплексе, и результате чего при начислении заработной платы за сентябрь 2018 года, в нарушение ст. 137, 138 ТК РФ были допущены удержания из заработной платы 21 сотрудника без их согласия (поступили жалобы на незаконное удержание) на общую сумму 287 581,82 руб.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допустила нарушение требований п. 3.4.2, 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента начальника финансово-экономического отдела-главного бухгалтера УФССП России по <адрес>, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, абзаца 9 п. 2.6 «Правил реализации государственной учетной политики организации и ведения бюджетного учета по осуществлению функций получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденных приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2, 3 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выразившиеся в невыполнении поручения руководителя Управления об обеспечении ведения бюджетного учета в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, необеспечении оформления каждого факта хозяйственной деятельности первичным учетным документом, в частности самоустранении от организации или непосредственного оформления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справки ф.0504833, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и принятии ее к бухгалтерскому учету документов. Изложенное создало условия, в которых стало возможным допущение иных нарушений трудового законодательства в части осуществления удержаний из заработной платы сотрудников, что повлекло обращение работников с жалобами на действия финансово-экономического подразделения Управления. Причинами и условиями изложенного послужила личная недисциплинированность ФИО2

Приказом и.о. руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ко к ФИО2 за нарушения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, абз. 9 п. 2.6. Правил реализации государственной учетной политики организации и ведения бюджетного учета по осуществлению функций получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденных приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, п.3.4.2, 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента начальника финансово-экономического отдела — главного бухгалтера Управления, выразившиеся в невыполнении поручения руководителя Управления об обеспечении ведения бюджетного учета в соответствии с приказом Управления ДД.ММ.ГГГГ№, необеспечении оформления каждого факта хозяйственной деятельности первичным учетным документом, в частности самоустранении от организации или непосредственного оформления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справки ф. № утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и принятии ее к бухгалтерскому учету документов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа и.о. руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 считается приступившей к исполнению служебных обязанностей по должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Управления.

Также судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя УФССП России по <адрес>№-ко внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ко «О привлечении дисциплинарной ответственности ФИО2» из абзацев 3, 5 исключен текст «п. 3 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, абз. 9 п. 2.6. «Правил реализации государственной учетной политики организации и ведения бюджетного учета по осуществлению функций получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденных приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» и текст «не выполнила поручения руководителя Управления об обеспечении ведения сетного учета в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом судом учтено, что достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было; дата и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания, в приказе не указаны, данные обстоятельства невозможно установить и при изучении послуживших основанием вынесения указанного приказа документов.

Указание в приказе на нарушение пунктов Должностного регламента начальника финансово-экономического отдела — главного бухгалтера Управления, а именно: п.3.4.2 (исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом), п.3.4.3 (исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ), само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, которым признается в силу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при том, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить и представить доказательства, какое именно поручение руководства Управления не исполнила истец. Из содержания заключения служебной проверки, пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебно разбирательства следует, что ошибки при начислении заработной платы с июля 2018 возникали из-за несовершенства программного обеспечения; вопросы состояния работы по внедрению ПО ЕРЦ в части начисления и выплаты заработной платы неоднократно рассматривались на оперативных совещаниях при заместителе директора ФССП России, о чем своевременно информировались как разработчики данного программного обеспечения, так и руководство Управления и Службы, виновности истца ФИО2 в указанных ошибках комиссия не нашла.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивается своевременная передача первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, Бухгалтерская справка (ф. 0504833) является первичным учетным документом, предназначенным для отражения учреждением операций, совершаемых в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, на основании Бухгалтерской справки (ф. 0504833) производятся бухгалтерские записи, связанные с исправлением ошибок, выявленных субъектом учета, а не для их фиксации. При этом исправления записываются соответствующей корреспонденцией по счетам бухгалтерского учета и делается ссылка на номер и дату исправляемого документа и (или) документа, являющегося основанием для внесения исправлений. В связи с этим в Справке содержатся строки "ответственный исполнитель" и "исполнитель". Учреждение вправе в рамках своей учетной политики самостоятельно решить, кто является исполнителем, а кто - ответственным исполнителем по данному документу.

Методическими указаниями №н предусмотрено, что в Справке ф. №, <данные изъяты> учета (руководителем структурного подразделения) заполняется раздел "Отметка о принятии Бухгалтерской справки к учету".

Таким образом, истец, замещающая должность <данные изъяты> Управления, лишь принимает подготовленную «исполнителем» Справку к учету, тогда как из материалов служебной проверки не следует, что комиссией устанавливались лица ответственные за составление данной Бухгалтерской справки. Найденная ошибка при начисление заработной платы исправляется в период ее обнаружения работником, производящим расчет. Начисление заработной платы, как следует из пояснений сторон, в период с июля по октябрь 2018 осуществляли бухгалтера расчетной группы ФИО17.

Доказательств того, что дисциплинарный проступок повлек негативные последствия для УФССП по <адрес> последним в материалы дела представлено не было, напротив, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании никаких последствий для УФССП России по <адрес> это не понесло.

Также суд учитывает, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины гражданского служащего и его предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, при том, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые результаты работы, профессионализм ФИО2 была объявлена благодарность, на протяжении 2017 года, 2018 года истец по результатам текущей деятельности регулярно была премирована.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать приказ УФССП по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премий, суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 157 утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с данным Положением, и.о. руководителя УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о выплате сотрудникам аппарата УФССП по <адрес> премию по итогам работы за 4-й квартал.

Приказом и.о. руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к в соответствии с Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам ФССП, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказано выплатить премию сотрудникам аппарата и территориальных отделов за выполнение особо сложного и важного задания, с учетом личного вклада работников в обеспечение выполнения задач, возложенных на УФССП России по <адрес>, своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей.

Также ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о выплате дополнительно по итогам за 4-й квартал 2018 премии сотрудникам аппарата, сотрудникам территориальных отделов УФССП России по <адрес>.

Учитывая, что указанных премий за выполнение особо сложного и важного задания, премий по итогам работы за 4 квартал 2018 года истец была лишена только в связи с наличием выговора, наложенного на нее приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не отрицалось, а поскольку приказ о применении данного вида дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, то у ответчика не имелось законных оснований для неначисления истцу премии.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 74 647,50 руб. ((25 186,50 руб. (премия по итогам работы за 4 квартал 2018 года) + 32 670 руб. (премия за выполнение особо сложного и важного задания) + 16 791 руб. (премия по итогам работы за 4 квартал 2018 года)), исходя из представленного стороной истца расчета, проверенного судом и признанного правильным, правильность произведенного истцом расчета стороной ответчика не оспаривалась, своего варианта расчета премии ответчик не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишил премии без достаточных оснований, чем были нарушены ее трудовые права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с УФССП по <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 739 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 ФИО20 премию в размере 74 647 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 76 647 рублей 50 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 739 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова