Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2020 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №1 к Поповой №..., Попову №... о выделении доли супруги в общем совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Налимов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой И.А. о выделении 1/2 доли супруги Поповой И.А. в общем совместном имуществе супругов Поповой И.А. и Попова В.В. (в частности автомобилей №..., и №...), обращении взыскания на 1/2 доли совместно нажитого имущества, указав, что выявленных у должника Поповой И.А. доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме.

В дальнейшем истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит выделить 1/2 доли Поповой И.А. в общем совместном имуществе супругов Поповой И.А. и Попова В.В. путем передачи автомобиля №... Поповой И.А., а автомобиля №... Попову В.В., в связи с чем Попов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик Попов В.В. с иском не согласился, указывая, что супруги с января 2017 года фактически вместе не проживают, заявленные к разделу автомобили являются личной собственностью Попова В.В.

Истец, ответчик Попова И.А. и третьи лица Томов В.И., Нефедов И.Ю., ИФНС России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части,

Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела установлено, что с 20.08.2004 Попов В.В. и Попова /ранее Биушкина/ И.А. состоят в зарегистрированном браке.

В Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в отношении Поповой И.А. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Томова В.И., Нефедова И.Ю. и ИФНС России по г.Сыктывкару.

В органах ГИБДД на имя Попова В.В. зарегистрированы автомобили №... и №..., которые приобретены в период брака с Поповой И.А.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из представленных материалов, 21.07.2020 судебный пристав-исполнитель предлагал Попову В.В. выкупить долю супруги в указанных автомобилях, на что тот ответил отказом, указывая на принадлежность ему спорных автомобилей.

Участниками процесса не оспаривалось, что в случае удовлетворения иска выдел доли должника в совместном имуществе в натуре не возможен, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Из экспертного заключения эксперта индивидуального предпринимателя №... следует, что вероятностная рыночная стоимость автомобиля №... составляет 579 200 руб., а с учетом повреждений от ДТП, имевшего место 28.11.2018 – 346 500 руб., вероятностная рыночная стоимость автомобиля №... составляет 512 000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта №..., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера доходов каждого из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебных заседаниях ответчиками указывалось, что заявленные к разделу автомобили являются личной собственностью Попова В.В., а также что супруги с января 2017 года фактически вместе не проживают.

Однако суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих названные доводы.

Так, из материалов дела следует, что оба автомобиля были приобретены супругами во время брака. Доводы ответчиков о том, что Попова И.А. длительное время не работала, в связи с чем автомобили приобретались на деньги Попова В.В., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы ответчиков о том, что с января 2017 года они не проживают совместно, опровергаются их же объяснениями, дававшимися при рассмотрении гражданского дела №2-2446/2019 по иску Томова В.И. к Попову В.В., Поповой И.А. о взыскании материального ущерба.

Так, из протоколов судебных заседаний по указанному делу от 18.02.2019 и 09.04.2019 /листы дела 62, 72/ следует, что Попов В.В. в качестве своего места жительства указывал адрес: г.Сыктывкар, №..., где проживает Попова И.А. с детьми.

При этом решением Сыктывкарского городского суда от 09.08.2019 по делу №2-2446/2019 было установлено, что автомобиль №... был приобретен супругами в период брака за счет общих средств. Названное решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела /протокол судебного заседания от 23.07.2020 – лист дела 98/ Поповой И.А. и Поповым В.В. также указывалось, что до настоящего времени Попов В.В. продолжает полностью содержать супругу и детей.

С учетом всех пояснений ответчиков, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №2-2446/2019, суд приходит к выводу, что указание ответчиками факта отсутствия совместного проживания с января 2017 года является попыткой ответчиков уйти от раздела совместно нажитого имущества.

Представленные суду письменные объяснения Поповой Е.В. и Попова В.П. судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как несмотря на неоднократные предложения суда их явка не была обеспечена ответчиком для допроса непосредственно в судебном заседании, а во-вторых, они являются родителями ответчика Попова В.В., в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Письменные объяснения №... о том, что в апреле 2017 года он одолжил своему сыну 500 000 руб. на покупку автомобиля, противоречат представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017, из которого следует, что автомобиль №... был приобретен Поповым В.В. за 350 000 руб.

Также суд не принимает в внимание и доводы ответчика Попова В.В. о том, что за счет своих личных денежных средств им произведен ремонт автомобиля №... после ДТП от 28.11.2018, чем была увеличена его стоимость в настоящее время, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Представленный в материалы дела заказ-наряд /лист дела 95/ не подтвержден какими-либо платежными документами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оба заявленных к разделу автомобиля являются общей совместной собственностью супругов, поскольку были приобретены супругами во время брака. Доказательств обратного по делу не представлено.

Представленное в настоящее судебное заседание брачное соглашение от 03.03.2015, из пункта 2.1 которого следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью мужа, за исключением имущества, являющегося личной собственностью каждого из супругов по закону или в соответствии с настоящим договором, также свидетельствует об уводе ответчиками заявленного имущества от раздела, поскольку ни в одном из предыдущих судебных заседаний, в том числе и в рамках дела №2-2446/2019, ответчики не заявляли о наличии такого брачного соглашения.

При этом суд также полагает необходимым учесть следующее:

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению /пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса РФ/.

По убеждению суда, соглашение о разделе общего имущества супругов, которое предусматривается статьей 38 Семейного кодекса РФ, преследует цель раздела уже нажитого имущества на момент заключения такого соглашения, следовательно, такое имущество в соглашении должно быть индивидуализировано. Однако в представленном суду брачном соглашении от 03.03.2015 отсутствует индивидуализация подлежащего разделу имущества.

Кроме того, в данном брачном соглашении определяется судьба указанных в нем вещей не только на момент заключения соглашения, но и в случае наступления определенного события – расторжения брака. По сути данный документ назван брачным соглашением, но по содержанию безусловно является брачным договором. Однако форма, предусмотренная пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса РФ для брачного договора, Поповым В.В. и Поповой И.А. не соблюдена, в частности указанное брачное соглашение нотариально не удостоверено, что влечет ничтожность договора в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, представленное ответчиком брачное соглашение от 03.03.2015 судом во внимание не принимается. Соответственно, режим общей совместной собственности между супругами не изменен.

Доказательств наличия у Поповой И.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, стороной ответчиков по делу не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объем неисполненного обязательства должника, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования судебного пристава-исполнителя о выделе 1/2 доли супруги Поповой И.А. в общем совместном имуществе супругов путем передачи Поповой И.А. автомобиля №... и передачи Попову В.В. автомобиля №... а также об обращении взыскания на 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля №....

Предложений об ином варианте раздела имущества ответчиками не заявлялось. Также ответчиками не ставился вопрос о необходимости взыскания компенсации разницы в определенной судом стоимости указанного имущества, в связи с чем данный вопрос судом по существу не разрешался. Ответчики не лишены права поставить такой вопрос перед судом путем заявления соответствующих исковых требований.

Довод ответчика Попова В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем в уточненном исковом заявлении заявлено к разделу не принадлежащее ему транспортное средство №... судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что фактически к разделу заявлен автомобиль №.... Неверное указание государственного регистрационного номера автомобиля является технической опиской и не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми к Поповой №... и Попову №....

Выделить 1/2 доли супруги Поповой №... в общем совместном имуществе супругов путем передачи Поповой №... автомобиля №... и передачи Попову №... автомобиля №...№....

В рамках ведущегося в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в отношении Поповой №... исполнительного производства обратить взыскание на 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 30.10.2020.