Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Бакеева ФИО16 к Шпаку ФИО17, Шпак ФИО18, Саушевой ФИО19, третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

истец Бакеев К.Х. обратился в суд с иском к Шпаку А.В., Шпак Л.Г., Саушевой В.П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом (литер А1) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 г. Данный объект недвижимости построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится у истца в пользовании на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м, кадастровый №. Вышеуказанные земельные участки являются смежными. В сентябре 2015 г. ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено возведение навеса для легкового автомобиля (хозяйственная постройка). Указанная хозяйственная постройка возведена ответчиками таким образом, что опорные столбы установлены на недопустимом минимальном расстоянии от границы земельного участка истца. Именно на этой границе смежных земельных участков находится часть фундамента жилого дома истца и соответственно, возведена одна из стен, которая имеет два оконных проема. Кроме этого, крыша данной хозяйственной постройки и желоб для сбора воды установленный под этой крышей, прилегают к стене жилого дома истца. Данная хозяйственная постройка возведена ответчиками в недопустимой близости от жилого дома истца, тем самым нарушает права истца как собственника жилого строения, а именно уклон крыши навеса для легкового автомобиля, расположенный на земельном участке ответчиков и почти полное отсутствие свободного пространства между крышей навеса и стеной жилого дома истца способствует попаданию атмосферных осадков в виде дождя на стену дома и окна, повышенному снегонакоплению на крыше навеса, а также в пространстве между навесом ответчиков и стеной жилого дома истца. При этом, наружный организованный желоб для сбора воды только усугубляет ситуацию с накоплением снега именно между крышей навеса и стеной жилого дома. При таянии снега вся вода будет стекать по стене дома построенной из силикатного кирпича, что само по себе является разрушающим фактором для данного кирпича. При подобных условиях в стене дома может образоваться грибок, наличие которого приводит к разрушению стены и появлению грибка в самом жилом доме. Помимо этого, вода будет попадать и на фундамент дома в результате чего будет идти разрушение фундамента, а в следствии этого и самого жилого дома. Форма (геометрия), а именно, уклон крыши навеса в сторону жилого дома истца и расположение данной хозяйственной постройки между двумя жилыми домами, создают идеальные условия для образования большого снегового покрова как на крыше самого навеса, так и на стене жилого дома истца. В дальнейшем, при таяние снега, это приведет к тому, что фундамент и стена дома постоянно будут мокнуть и в результате появится грибок, а также приведет к разрушению фундамента и стены самого дома. Другими словами, постоянная влажность стены будет являться разрушающим фактором жилого дома истца. Увеличение снегового покрова на крыше навеса для легкового автомобиля во время обильных снегопадов может уменьшать освещенность жилых помещений, в данном случае двух жилых комнат одна из которых предназначена для проживания маленького ребенка. Во время установки опорных столбов самого навеса осуществлялось выкапывание ям, т.е. готовился фундамент для установки металлических столбов. Все эти действия осуществлялись в непосредственной близости от фундамента жилого дома истца. Через короткое время после установки навеса, в стене дома образовалась трещина. Истец полагает, что эти два события связаны между собой, т.к. нарушена целостность и плотность земляного слоя, где находится фундамент жилого дома, выкапыванием фундамента для металлических столбов навеса. Таким образом, непосредственная близость навеса от индивидуального жилого дома ухудшают условия использования принадлежащего истцу жилого дома, а также создают угрозу здоровью истцу и членам его семьи. Ответчиками не соблюдены нормы пожарной безопасности и в случае чрезвычайной ситуации (пожара) данная постройка может повлечь опасность возгорания жилого дома истца. Ответчики разместили хозяйственную постройку (навес для машины) на недопустимом минимальном расстоянии от жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушили требования пожарной безопасности и строительных норм и правил, что повлекло создание угрозы безопасности принадлежащего истцу имущества (жилого дома) и создание препятствий в использовании такого имущества, а именно отсутствие доступа к фасаду жилого дома и его обслуживания. На основании кадастрового паспорта здания, выданного 05.05.2016 г. в схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м, кадастровый №, не указана спорная хозяйственная постройка - навес для легковой машины.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать самовольной постройкой навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м. с кадастровым номером иные данные; обязать ответчиков Шпака А.В., Шпак Л.Г., Саушеву В.П. осуществить снос самовольной постройки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что края навеса, возведенного ответчиками, не касаются стен его дома, однако при дожде и снеге это ведет к намоканию его стен. Саушева В.П. эту пристройку не делала и его прав не нарушала, поскольку ее домовладение под Лит. А стоит на части смежного земельного участка. Дом истец купил в 1998 г. и с тех пор его не переносил и не реконструировал. От постоянного намокания появляется грибок. Снег и дождь на навес падает как с его крыши, но и просто в виде атмосферных осадков. Ответчиком навес возведен с нарушением минимального расстояния до стены его дома. Просит снести установленный ответчиками навес. С выводами заключения экспертизы согласился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что навес установлен с нарушением строительных норм, минимальное расстояние должно быть не менее 1 метра, хотя эксперт говорит о 6 метрах. Ответчик при строительстве навеса данный вопрос с истцом не согласовывал, устного либо письменного разрешения не получал. В результате намокания разрушается стена дома и его фундамент. Не оспаривает, что склон с крыши истца идет в сторону двора и навеса ответчиков, однако снег и вода задерживаются на навесе не только с крыши истца, но и сами по себе в виде осадков. С выводами экспертизы согласна. Настаивала на сносе навеса, поскольку иные способы защиты права не приведут к его восстановлению.

Представитель ответчика Шпака А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причина намокания стены дома истца заключается в том, что истец уклоняется от установки снегозадерживающего и водоотводящего устройства со своей крыши, в результате чего снег и вода на навесе задерживаются от падения с крыши самого истца. Сооружение навеса это ответная мера защиты от нарушений истца, дом которого стоит на границе земельных участков, а козырек крыши выступает еще на 30 см. С крыши истца все время падает снег и свисают сосульки, которые угрожают жизни и здоровью ответчика и членов его семьи. На навесе ответчиков есть снего- и водоотводящее устройство. Заключение эксперта однобоко, эксперт не исследовал причину скопления снега на навесе, такой вопрос перед ним не ставился. Тот факт, что дом ответчиков стоит на недопустимом расстоянии от дома истца, объясняется особенностями исторической застройки в этом районе. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, возможны иные способы, например, обработка стены дома истца специальным составом.

Ответчики, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Саушева В.П. с исковыми требованиями в части ответчиков Шпака А.В. и Шпак Л.Г. согласилась. Пояснила, что она прав истца не нарушала, пристройку не возводила, поскольку общий участок с семьей Шпак разделен забором и доступа к данному навесу она не имеет.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 11 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Содержание права собственности закреплено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями.

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, однако представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд может признать право собственности на самовольное строение за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в случае если такое признание не будет нарушать законные права и интересы третьих лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Бакеев К.Х. является собственником жилого дома площадью 113,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Земельный участок, на котором находится жилой дом истца, принадлежит Бакееву К.Х. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-19).

Ответчикам Шпак А.В., Шпак Л.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Литер В), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Земельный участок общей площадью 254 кв.м. с кадастровым номером иные данные, на котором находится жилой дом ответчиков Шпак А.В., Шпак Л.Г., находится в общей долевой собственности ответчиков Шпак А.В. (27/100 доли), Шпак Л.Г. (27/100 доли) и Саушевой В.П. (69/150 доли), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2016 г. (т. 1 л.д. 26).

В обоснование иска истец утверждает, что в результате незаконного возведения хозяйственной постройки – навеса ответчиками и скопления на нём снега и воды происходит постоянное намокание стены его дома, что может привести и ведет к постепенному разрушению стены и фундамента.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления юридический значимых для дела обстоятельств судом по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположена постройка навес для автомобиля, указанный в иске Бакеева К.Х. и изображенный на фотоматериалах.

Исходя их возможностей исследования визуально с оконного проема в жилом доме, экспертом определено, что на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен навес конструктивно выполненный по следующей схеме: столбы металлические; ригели - из металлопрофиля; покрытие - из поликарбоната, крыша односкатная с организованным водоотводом, ширина - 3,13 м., другие геометрические размеры указанного навеса определить не представляется возможным. Расстояние от наружной стены жилого <адрес> в <адрес> до навеса по адресу: <адрес>, - 100 мм. Исследуемый навес выполнен из легких металлоконструкций с креплением сваркой, покрытие закреплено кровельными саморезами.

Расположение навеса для автомобиля на земельном участке по адресу: иные данные, нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Это выражается в том, что навес для автомобиля расположен на расстоянии 100 мм. от окон жилого <адрес> в <адрес>.

Выявленные нарушения строительных норм и правил при расположении навеса оказывают негативное влияние на пожарную, санитарно-эпидемиологическую, конструктивную безопасность жилого дома по адресу: <адрес>.

В целом навес для автомобиля расположен с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.3 таблица 1, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков в виде дождя на стену жилого дома истца и появление сырости стены в жилом доме по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.П. выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Пояснил, что все необходимые замеры он делал из окна истца дальномером, поскольку на протяжении всего периода проведения экспертизы дверь ответчики не открыли и во дворе не появились. Причины попадания воды и снега на навес является естественными – природные атмосферные осадки. Расстояние от навеса до дома истца всего 10 см., уклон навеса идет в сторону дома истца. Поскольку теплопроводность стены из-за намокания меняется, это приведет к более быстрому разрушению дома истца. Склон крыши истца действительно направлен в сторону навеса, однако при отсутствии навеса осадки падали бы на землю на уровне цоколя, а не на уровне середины стены. В случае проведения исследования со двора ответчиков выводы экспертизы не поменялись бы. В дополнительном исследовании объекта ответчиков необходимости не имеется. Причины попадания осадков на навес также на выводах не сказываются. На навесе имеются водоотводы, но они играют только ухудшающую роль. В зимнее время по причине погодных условий в нашем регионе на этом навесе всегда будет снег или лед. Восстановить права истца в такой ситуации иным способом невозможно, навес не переделаешь. По причине нарушения расстояния между домами при строительстве иное сооружение там установить нельзя. Необходимый минимум, чтобы стена не намокала, это 1 метр отмостки и 15 см. карниз. Отмостка по нормам должна быть, но ее не видно. Покрытие навеса – поликарбонат, который является горючим материалом и в случае возгорания огонь перейдет на окна дома истца. Норм, обязующих собственника организовать водоотведение, СНИПы не содержат. СНИПами также не предусмотрена обработка стен дома на уровне окон. Нагревающий кабель на краях навеса проблему не решит, поскольку всё равно будут брызги на стену от падающих осадков.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками Шпак А.В. и Шпак Л.Г. возведено строение – навес, который находится в непосредственной близости от жилого дома истца Бакеева К.Х. на расстоянии 100 мм. от одной из его стены, на уровне окон. Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения строительных норм и правил при расположении навеса оказывают негативное влияние на пожарную, санитарно-эпидемиологическую, конструктивную безопасность жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы, возведенный ответчиками Шпаком А.В. и Шпак Л.Г., навес не соответствует вышеприведенным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1 м.) и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.3 таблица 1.

В примечании к пункту 7.1 СП 42.13330.2011 указано, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил, однако доказательств наличия согласия истца на возведение данного навеса суду не предоставлено.

При этом в правоустанавливающих документах, запрошенных в материалы дела судом, отсутствуют сведения о регистрации данного объекта - навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м. с кадастровым номером иные данные.

Своими действиями ответчики Шпак А.В. и Шпак Л.Г. нарушили права и законные интересы истца Бакеева К.Х., выразившиеся в преждевременном ухудшении состояния домовладения.

Факт попадания на указанный навес осадков в том числе с крыши дома самого истца правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку причиной скопления осадков на навесе является также выпадение природных осадков непосредственно на навес ответчиков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В связи с этим, учитывая заявленные исковые требования и волеизъявление истца, а также установленную в ходе судебного разбирательства невозможность устранения нарушений (восстановления права истца) иным путем, суд считает, что возложение на ответчика обязанности снести за счет собственных средств самовольную постройку – навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м. с кадастровым номером иные данные, способствует восстановлению прав истца с учетом избранного им способа защиты.

Таким образом, установленный ответчиками Шпаком А.В. и Шпак Л.Г. навес является самовольной постройкой, подлежащей сносу за их счет.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с чем, при определении срока исполнения решения суда, исходя из требований разумности, конструкции необходимости проведения ряда работ, суд считает возможным определить срок проведения указанных мероприятий в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом ответчик Саушева В.П., являясь совладельцем смежного с Бекеевым К.Х. земельного участка, данную постройку не возводила, прав истца не нарушала, о чем пояснил сам истец в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Саушевой В.П. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м. с кадастровым номером иные данные, признать самовольной постройкой.

Возложить на Шпака ФИО21, Шпак ФИО20 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку - навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м. с кадастровым номером иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2016 г.

Судья подпись И.В. Чеча