Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» (далее ТСЖ «Полежаевский парк») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 год включительно в размере 58 665 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Полежаевский парк» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

За период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года включительно у ответчика возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 58 665 рублей 85 копеек.

12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. По возражению ответчика судебный приказ отменен 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга (л.д.62).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года производство по делу в части требований ТСЖ «Полежаевский парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года включительно в размере 58 665 рублей 85 копеек прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (л.д. 115,116).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ТСЖ «Полежаевский парк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил снизить размер заявленных расходов.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 331 от 12 августа 2020 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 1 960 рублей (л.д. 8).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, 30 июля 2020 года между истцом ТСЖ «Полежаевский парк» и ООО «ВОА Консалт» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 66-70).

Согласно п. 3.1.2 Договора, стоимость услуг по делам о взыскании с должников задолженности в рамках искового производства цена услуг определяется количеством должников из расчета 10 000 рублей за каждого должника (л.д. 67).

В рамках указанного договора было сформировано задание на оказание юридических услуг № 1/20, согласно которому истец поручил исполнителю оказать юридические услуги по взысканию задолженности с трех должников, в том числе, с ФИО1 (л.д. 70).

Истцом была произведена оплата юридических услуг за взыскание с трех должников в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2020 года (л.д. 71).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом была произведена оплата юридических услуг за взыскание задолженности с трех должников, а также учитывая, что стоимость взыскания задолженности с одного должника составляет 10 000 рублей, учитывая, что представитель составлял исковое заявление, суд приходит к выводу, что истцом были оплачены юридические услуги за взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 88, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Товариществу собственников жилья «Полежаевский парк»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина