Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

в рассматриваемом иске ФИО1 утверждает, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком заключен договор на монтаж в этой квартире средств учета холодной и горячей воды, во исполнение которого ООО «<данные изъяты>» такие приборы с фильтрами грубой очистки установлены. По причине порыва заглушки на фильтре грубой очистки ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв сети водоснабжения <адрес>, в результате чего была затоплена ниже расположенная <адрес>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в повреждении нижерасположенной квартиры на сумму в <данные изъяты>. по причине отсутствия с его стороны контроля за внутриквартирным имуществом, что привело к порыву сети водоснабжения. Решение суда истцом исполнено полностью. Но виновным в причинении вреда он считает и ответчика. Именно ООО «<данные изъяты>» установило некачественный фильтр тонкой очистки, пробка которого не выдержала напора воды в трубопроводе, в результате чего вылетела из фильтра, что послужило причиной затопления ниже расположенной квартиры. Полученную у ООО «<данные изъяты>» услугу установки приборов учета истец считает некачественной. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» полученный им вред в связи с получением некачественной услуги в <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании настоял на заявленном иске полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Он согласился с предложением представителя ответчика о проведении экспертизы, согласился и с предоставлением на разрешение эксперта сорванной заглушки фильтра, но оплачивать экспертизу не желает, считая это обязанностью ответчика.

Представитель ответчика в судебном предъявленный его доверителю иск не признал. По его утверждению действительно ООО «<данные изъяты>» на возмездных условиях устанавливало в квартире ФИО1 приборы учета расходования воды. Устанавливало оно там при этом и находящиеся перед приборами фильтры тонкой очистки. Действительно, у одного из фильтров в процессе эксплуатации сорвало заглушку, что послужило причиной затопления <адрес>. Действительно, Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в повреждении нижерасположенной квартиры на сумму в <данные изъяты> и обязан к возмещению этого вреда. ООО «<данные изъяты>» участвовало в рассмотрении того дела в качестве стороны. Но ответственности за качество этих фильтров ответчик не несет, т.к. у фильтров нет гарантийного срока. За их качество ответственность должен нести изготовитель фильтров. Опровергнуть утверждения истца о получении им некачественной услуги по установке фильтров без проведения экспертизы нельзя. Ответчик согласен на проведение такой экспертизы, но оплачивать ее не желает. Ответчик считает, что оплачивать экспертизу должен истец, как сторона заявившее подлежащее доказыванию требование. А раз такого доказательства в деле нет, то в удовлетворении рассматриваемого иска надлежит отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным истцом установку в его квартире ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приборов учета воды с 2 фильтрами сетчатыми. На это указывает представленный в деле договор на монтаж и наладку средств учета холодной и горячей воды, акт приемки ФИО1 выполненных работ, акт допуска в эксплуатацию и приемки на коммерческий учет квартирных приборов учета тепловодоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ООО УК «<данные изъяты>».

Как следует из договора, заключен он на возмездной основе. Цена приобретенной истцом у ответчика услуги составила <данные изъяты>. за которую ООО «<данные изъяты>» обязался установить имевшиеся у него фильтры и приборы.

Доказанным считает суд и повреждение имущества ФИО 1 в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры ФИО1 по причине порыва там сети водоснабжения. На это указывает вступившее в законную силу Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 1 в ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Им ФИО1 обязан к уплате в пользу ФИО 1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

Представленным в деле платежным документом, постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подтверждается уплата ФИО1 взысканных с него по решению суда денег.

Все выше перечисленные доказательства убедили суд в установке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире истца сетчатого фильтра в систему водоснабжения, заглушку которого вырвало ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего находившаяся в системе вода из нее вылилась, затопив собой ниже расположенную квартиру, чем причинила ее собственнику ФИО 1 материальный ущерб, возмещенный ФИО1 по решению суда в <данные изъяты>

По утверждению истца уплата им по решению суда денег причинила ему вред, т.к. в затоплении виновен не он, а ответчик, оказавший некачественную услугу установки послужившего причиной залива фильтра тонкой очистки.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» ФИО1 желает взыскать полученный им вред с ответчика.

Суд считает обоснованным применение ФИО1 к сложившимся у него с ответчиком отношениям положений этого закона, т.к. установка приборов учета производилась им для личных нужд возмездно. В силу 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Как указано в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ООО «<данные изъяты>» как исполнитель обязано оказать потребителю ФИО1 услугу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодно для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Но это обязательство по убеждению суда ответчиком при проведении работ у истца не соблюдено.

При установке счетчиков учета, вместе с ними ответчик установил фильтры тонкой очистки не соответствующие предъявляемым к ним требованиям. В частности, по утверждению представителя ответчика, поставленный фильтр, явившийся причиной затопления, не имеет гарантийного срока, что недопустимо.

В таком случае, ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" обязывает ООО «<данные изъяты>» как исполнителя работ с использованием своих материалов устанавливать срок службы работы длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

А этого ответчиком не сделано. Ответчиком общего срока службы выполненной им работы не установлено, что незаконно. Статьей 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" выполнение работы, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещено.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения информирование истца о получении им услуги, срок службы которой не определен. Более того, истец утверждает, что на выполненную работу распространяется установленный п. 2.1.4 заключенного сторонами договора годичный гарантийный срок со дня установки на приборы учета.

Следовательно, утверждение истца о нарушении его прав на получение качественной услуги в судебном заседании полностью доказано. Ведь ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" дает потребителю право на то, чтобы приобретенная им услуга при обычных условиях ее использования не причинит вред его имуществу. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если же исполнитель не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Но такой безопастный срок работы фильтра в течение 10 лет ответчиком не обеспечен. Фильтр вышел из строя менее чем в годичный срок эксплуатации.

Суд не считает достаточным основанием для опровержения этого обстоятельства утверждение представителя ответчика о виновности в затоплении самого истца, неправильно эксплуатировавшего фильтр. Статья 13 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на ООО «<данные изъяты>» обязанность опровергнуть утверждения истца, чего им не сделано. В частности, уклонением ООО «<данные изъяты>» от предоставления доказательств признается судом отказ ответчика от оплаты экспертизы по установлению причины срыва заглушки, т.к. напрямую возлагает на Закона РФ "О защите прав потребителей" как исполнителя работ обязанность проведения такой экспертизы.

Статья 15 ГК РФ под вредом понимает расходы, которое лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Нарушенным правом истца в рассматриваемом случае суд признает его право на получение у ответчика качественной услуги, чего ООО «<данные изъяты>» не сделано, в результате чего ФИО1 причинен вред в <данные изъяты>.

В таком случае положения ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают в рассматриваемом случае возмещение вреда за счет ответчика, как лица продавшего товар без гарантийного срока. Именно это он по убеждению суда сделал, установив за деньги истца в рамках оказания услуги товар ненадлежащего качества. Также ответчик обязан возместить ущерб и как исполнитель работ не обеспечив их нормальное использование в течение установленного ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока.

Положения предусматривают Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение вреда в полном объеме. Размер полученного истцом вреда в <данные изъяты>. полностью доказан. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ответчика этих денег законно, обосновано и подлежит полному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Как нашел свое подтверждение незаконный отказ ответчика от его удовлетворения. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «<данные изъяты>» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований в <данные изъяты>

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 деньги в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней после принятия решения судом в окончательной форме в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев