Гражданский кодекс часть 1

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В., представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области Козлова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В. к Артамонову И.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Артамонова И.Л., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное 21.03.2018 на основании исполнительного листа серии № от 21.02.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 151 500 руб., в пользу взыскателя ОКУ Белгородский городской центр занятости населения;

- №, возбужденное 31.07.2018 на основании акта органа № от 18.07.2018, выданного ИФНС России по городу Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 27 990 руб., в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 16.03.2020 на основании акта органа № от 06.03.2020, выданного ИФНС России по городу Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36 351,24 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 23.06.2020 на основании судебного приказа № от 03.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 51 837,26 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 08.09.2020 на основании судебного приказа № от 20.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 38 315,04 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 08.09.2020 на основании судебного приказа № от 25.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 29 159,03 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 08.09.2020 на основании судебного приказа № от 20.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 704,51 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 05.11.2020 на основании судебного приказа № от 20.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 43 716,20 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 14.05.2021 на основании судебного приказа № от 25.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 50 686,02 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 26.05.2021 на основании судебного приказа № от 15.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41 012,97 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 08.12.2021 на основании судебного приказа № от 24.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 25 976,64 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 30.05.2022 на основании судебного приказа № от 17.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 50 797,31 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 02.06.2022 на основании судебного приказа № от 29.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33 417,22 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгорода;

- №, возбужденное 24.06.2022 на основании судебного приказа № от 17.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 21 147,54 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- №, возбужденное 12.02.2021 на основании судебного приказа № от 11.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 9 740 руб. в пользу взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 75-132).

08.08.2023 судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Белгороду Целих А.В., в производстве которой находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, обратилась в суд с иском к Артамонову И.Л., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество:

- земельный участок для хранения автотранспорта площадью 157 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок и нежилое здание).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник задолженность по сводному исполнительному производству не погасил. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН) Артамонову И.Л. на праве собственности в том числе принадлежат вышеназванные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Ссылается, что до обращения в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника на предмет выявления доходов и объектов недвижимого имущества, в ходе которой установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Утверждает, что иное имущество, принадлежащее Артамонову И.Л., и на которое возможно обратить взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) отсутствует. Настаивает, что для погашения задолженности по сводному исполнительному производству необходимо обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, для чего требуется судебное постановление в силу положений действующего законодательства.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный ответчик Артамонов И.Л. – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи; третьи лица ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области» (представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), АО «Банк Русский Стандарт» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Целих А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность по основному долгу составляет 624 644,85 руб., остаток долга по исполнительскому сбору – 46415,79 руб., в связи с чем основания для обращения взыскания на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество не отпали. Обратила также внимание, что предметом взыскания по исполнительным производствам в основном являются фискальные платежи; оплата задолженности должником не производится; иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области Козлов М.И. полагал обоснованными заявленные требования, ссылаясь на отсутствие со стороны должника действий по погашению задолженности перед налоговым органом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Целих А.В. и представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области Козлова М.И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли недвижимое имущество имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК Российской Федерации) установлено в качестве одного из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 35 поименованного закона не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Артамонов И.Л. является должником по сводному исполнительному производству №, предметом которых выступают задолженности по налогам и кредитным платежам; на момент рассмотрения дела общая сумма задолженности составляет 647956,41 руб. (л.д. 74).

Артамонов И.Л. в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не оплатил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России.

Согласно полученным ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы; сведений о получении дохода в виде заработной платы, пенсии также не имеется (л.д. 145-154, 161-179).

Исходя из содержания выписки из ЕГРН Артамонову И.Л. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 157 кв.м с кадастровым номером №, назначение объекта – хранение автотранспорта, и нежилое здание площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 133-144).

24.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду составил акт описи и ареста вышеуказанного имущества, определив его общую предварительную стоимость в размере 4 000000 руб.; оценка недвижимого имущества не производилась (л.д. 190-192).

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области Козлов М.И. в судебном заседании представил сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2023, размер которой составляет 581344,31 руб. (л.д. 196).

Суд находит обоснованными и доказанными доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание, учитывая предмет исполнения (в большей части фискальные платежи) и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность, и каких-либо действий со стороны должника, направленных на оплату задолженности.

Земельный участок и нежилое здание не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 ГПК Российской Федерации.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик от участия в рассмотрении дела уклонился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Артамонова И.Л., возвращена в суд по истечении срока ее хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, предусмотренных статьей 446 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В. к Артамонову И.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Артамонову И.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 157 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – хранение автотранспорта, и нежилое здание площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Артамонова И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2023.

Судья <данные изъяты>