Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору поставки товара № от 11.03.2016г., в сумме 13720 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 70 455 рублей 64 копейки, судебные расходы на почтовые отправления в размере 179 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 725 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснил, что между ИП ФИО1 и ООО «Фарт» в лице директора и единственного участника с функцией главного бухгалтера ФИО2, был заключен договор поставки товара № от 11.03. 2016г. В рамках данного договора ООО «Фарт» был поставлен товар по накладным № от 23.16.2016г. сумма 11 129,61 рублей, № от 14.06.2016г. сумма 3 591,06 рублей. Оплата была произведена частично. Задолженность составляет 13 720, 67 руб. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2020г., ООО «Фарт» прекратило деятельность 18.12.2018г. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзац 5 п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Следовательно, с даты прекращения ответчиком ФИО2 статуса учредителя и директора ООО "Фарт" все споры, связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности подсудны суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Согласно п.7.2 Договора поставки товара № от 11.03.2016г., за неисполнение Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок за каждый день просрочки исполнения. Согласно п. 4.3 Договора поставки товара № от 11.03.2016г., оплата производится не позднее 21 календарных дней со дня поставки. Истец, произвел расчет договорной неустойки на следующий день от последней оплаты товара, произведенной 18.08.2017г. следовательно, с 19.08.2017г.

За весь период просрочки неустойка составляет 70 455, 64 руб. По условиям Договора поставки товара № от 11.03.2016г. в соответствии со статьей 431 Кодекса, прямо указанно, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг. Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского Кодекса является неправомерным. Досудебный порядок урегулирования споров, истцом был соблюден. В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия от 21.04.2020г., что подтверждается квитанцией от 21.04.2020г. Почты России. Претензия была вручена Адресату почтальоном 27.04.2020г., что подтверждает отчет об отслеживании. Ранее в ООО Фарт отсылалась претензия 28.08.2018г., что подтверждается чеком, описью, но безрезультатно. Согласно п. 10.2 Договора поставки товара № от 11.03.2016г. стороны обязуются решать все разногласия путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде <адрес> (договорная подсудность). Так как ООО "Фарт" прекратило деятельность 18.12.2018г. настоящий иск подается в суд общей юрисдикции, на Директора с функцией главного бухгалтера и учредителя ФИО2 заключившего договор поставки. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Фарт" прилагается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между ИП ФИО1 и ООО «Фарт» заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить Товар, в ассортименте и количестве согласно предварительного заказа и накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора поставки). Истец в исковом заявлении ссылается, что в рамках данного договора поставлен товар по товарной накладной № от 23.16.2016. на сумму 11 129,61 рублей и по товарной накладной № от 14.06.2016г. на сумму 3 591,06 рублей. В соответствии с п. 4.3. договора поставки оплата товара производится не позднее 21 календарного дня с даты поставки. Таким образом по товарной накладной № от 23.05.2016г. последним днем срока оплаты товара являлась дата 14.06.2016г., по товарной накладной № от 14.06.2016г. последним днем срока оплаты товара являлась дата 06.07.2016г. Вместе с тем, решением единственного участника ООО «Фарт» от 05.06.2018г. инициирована процедура добровольной ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначен ФИО6 В порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ ликвидатором общества опубликовано соответствующее объявление о начале процедуры ликвидации Общества. Так как, требований от кредиторов общества не поступило, решениями единственного участника ООО «Фарт» от 18.09.2018г. и от 10.12.2018г., утверждены промежуточный и ликвидационный балансы Общества. Решением регистрирующего органа от 18.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фарт» в связи с ликвидацией за ГРН 7182375227544. Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен статьями 61-64 ГК РФ. Таким образом, законодателем императивно предусмотрен порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, по средствам направления требования в адрес ликвидационной комиссии о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, и только после получения соответствующего отказа обращение в суд. Однако, как следует из материалов дела, в предусмотренном законом порядке истец к ликвидируемому юридическому лицу, как кредитор вследствие нарушения обязательств по п. 1 ст. 53.1, ст. 63, п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ не обращался, ООО «Фарт» на момент рассмотрения спора ликвидировано. Принимая во внимание, изложенное, обязательства, вытекающие из спорного договора поставки прекратились в связи с ликвидацией ООО «Фарт», т.к. истец в порядке установленном законом с заявлением о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фарт» не обращался, право требования истца считается погашенным. Также истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной № от 23.05.2016г. на сумму 11 129,61 рублей, следовательно, неправомерно начислена неустойка на указанную сумму. Так согласно указанной товарной накладной, товар передан ФИО7 24.05.2016г., при этом истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие полномочия указанного лица на получение товара от имени ООО «Фарт», печать ООО «Фарт» на товарной накладной отсутствует. В соответствии с п. 5.2. договора поставки Покупатель подтверждает подписью, печатью, на товаротранспортных накладных, соответствие товара по качеству. Договором поставки не предусмотрен перечень лиц, имеющих право на приемку товара от имени Покупателя без доверенности, в связи с чем, товарная накладная № не подтверждает факт передачи товара Покупателю. В рамках выполнения обязательств по договору поставки истец обязан был не только поставить товар Покупателю, но и убедиться в наличии у лица, принимающего товар полномочий на принятия товара (потребовать доверенность либо иные документы подтверждающие полномочия). Принимая во внимание, что товарная накладная не содержит печати Покупателя (ООО «Фарт»), пописавшее ее лицо сотрудником ООО «Фарт» не является, доверенность подтверждающая наличие у ФИО7 полномочий на принятие товара от имени ООО «Фарт» отсутствует, оснований требовать оплаты товара у истца не имеется. Помимо вышеизложенного считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик, стороной спорного договора поставки не является, товар по договору поставки не получал, то обстоятельство, что ответчик являлся директором ООО «Фарт» не может являться основанием для предъявления требований к Ответчику по обязательствам юридического лица. В свою очередь, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица, отвечать по обязательствам юридического лица. Принимая во внимание, что истец требований к ООО «Фарт» в процессе ликвидации последнего, не предъявлял, оснований привлечения директора Общества к ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица не имеется. Также иск предъявлен за пределами сроков исковой давности. В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок исковой давности, для защиты нарушенного права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, по товарной накладной № от 23.05.2016г. последним днем срока оплаты товара являлась дата 14.06.2016г., по товарной накладной № от 14.06.2016г. последним днем срока оплаты товара являлась дата 06.07.2016г. Следовательно, по требованию об оплате товара по накладной 2743 последним днем срока исковой давности являлась дата 15.06.2019г., по накладной 3459 - 07.07.2019г. Иск предъявлен в Советский районный суд <адрес> 15.06.2020г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения сроков исковой давности, таких как направление претензии в период срока давности, признания долга ответчиком, частичная оплата долга, либо гарантийное письмо об оплате. В связи с изложенным, просили применить срок исковой давности по настоящему спору. Действия истца являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на извлечение прибыли из недобросовестных действий. Так истец в течении длительного времени (с мая 2016г.) каких-либо требований к ООО «Фарт» вытекающих из спорного договора поставки не предъявлял, тем самым намеренно создавал обстоятельства для увеличения задолженности по средствам начисления неустойки, которая превышает сумму основной задолженности более чем в 4 раза. Более того, обращение с иском к ответчику, вместо списания задолженности как отсутствующей, основано на желании истца, обогатиться за счет имущества ответчика, не являющегося стороной правоотношений по договору поставки. Предъявление необоснованного, надуманного иска, само по себе является недобросовестными действиями, направленными на причинение ответчику убытков. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Фарт», был заключен договор поставки товара № от 11.03. 2016г. В рамках данного договора ООО «Фарт» был поставлен товар по накладным № от 23.16.2016г. сумма 11 129,61 рублей, № от 14.06.2016г. сумма 3 591,06 рублей. Оплата была произведена частично. Задолженность составляет 13 720, 67 руб. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2020г., ООО «Фарт» прекратило деятельность 18.12.2018г. ФИО2 являлся директором и единственным участником с функцией главного бухгалтера в ООО «Фарт».

Согласно представленному истцом акту сверки от 10.06.2020г., указано, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была произведена оплата в размере 1 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от 18.08.2017г.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательства подтверждающее частичную оплату по договору поставки ответчиком от 18.08.2017г., суду представлено не было, в материала дела не содержится, а также акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обосновании своих требований, не подписан надлежащим образом сторонами.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Договора поставки товара № от 11.03.2016г., оплата производится не позднее 21 календарных дней со дня поставки.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № от 23.05.2016г. последним днем срока оплаты товара являлась дата - 14.06.2016г., по товарной накладной № от 14.06.2016г. последним днем срока оплаты товара являлась дата - 06.07.2016г.

Следовательно, по требованию об оплате товара по накладной № от 23.05.2016г., последним днем срока исковой давности являлась дата - 15.06.2019г., по товарной накладной № от 14.06.2016г - 07.07.2019г.

Иск предъявлен в Советский районный суд <адрес> 15.06.2020г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2020г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов