Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о признании незаконными действий, отмене приказов, восстановлении в должности водителя троллейбуса второго класса, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») о признании незаконными действий, отмене приказов, восстановлении в должности водителя троллейбуса второго класса, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец 11 февраля 2008 г. была принята в МУПП «СГЭТ» для выполнения работы в должности водителя троллейбуса 3 класса. Приказом от 22 октября 2009 г. № <данные изъяты>-К истцу присвоен 2 класс по занимаемой должности. В период с 01 ноября 2009 г. по 14 сентября 2021 г. она состояла в должности водителя 2 класса. 14 сентября 2021 г. она была переведена работодателем на должность водителя троллейбуса 3 класса. 21апреля 2021 г. генеральным директором МУПП «СГЭТ» издан приказ № 21-04-01-л/с, из пунктов 2-4 которого следует, что перед квалификационной комиссией МУПП «СГЭТ» был поставлен вопрос о проведении в отношении истца квалификационного экзамена на соответствие занимаемой должности – водителя троллейбуса 2 класса с принятием мотивированного и обоснованного решения и с отражением его в протоколе. При этом, на истца возложена обязанность сдать указанный квалификационный экзамен.

Впоследствии квалификационной комиссией МУПП «СГЭТ» составлен протокол ее заседания от 30 июня 2021 г. № 19/2021, в котором указано, что истец якобы не смогла сдать экзамен. При этом, квалификационный экзамен, как таковой не проводился. До проведения заседания комиссии ФИО1 22 июня 2021 г. представила работодателю заявление, в котором просила приостановить действие приказа от 21 апреля 2021 г. № 21-04-01-л/с в части проведения квалификационного экзамена в связи с тем, что он был обжалован ей в судебном порядке.

Ссылается на то, что явившись на заседание комиссии в назначенное время, ей было сообщено, что она готова сдать экзамен, однако обратила свое внимание на заявление от 22 июня 2021 г. о приостановлении действия приказа от 21 апреля 2021 г.

В последующем работодателем был издан приказ от 06 июля 2021 г. № 112-П/1, в соответствии с п. 1 которого решено понизить ей классность до 3 класса. Примерно через неделю работодателем было вручено уведомление 07 июля 2021 г. о том, что в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ планируется изменение условий трудового договора в части: изменения наименования профессии, должности на водителя троллейбуса 3 класса; сокращения размера оплаты труда.

Приказом от 14 сентября 2021 г. № 14-09-01-К истец переведена с должности водителя троллейбуса 2 класса на должность водителя троллейбуса 3 класса. В сентября 2021 г. истцу вручено уведомление от 14 сентября 2021 г., в котором в связи с присвоением 3 класса по должности водителя троллейбуса ей предложено подписать дополнительное соглашение от 14 сентября 2021 г. № 688.

Полагает, что указанные действия работодателя противоречат положениям трудового законодательства и нарушают гарантированные его нормами ее права работника.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконными действия работодателя МУПП «СГЭТ» по снижению ее класса водителя троллейбуса со второго до третьего, обязать ответчика отменить приказы от 06 июля 2021 г. № 126-П/1, от 14 сентября 2021 г. № 14-09-01-К, восстановить ее в должности водителя троллейбуса второго класса МУПП «СГЭТ» с 14 сентября 2021 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Кроме того, представитель пояснил, что вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда были удовлетворены требования истца об отмене приказа от 21 апреля 2021 г., в связи с чем оснований для сдачи квалификационного экзамена не имелось, как и не имелось оснований для перевода истца на должность водителя троллейбуса 3 класса.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО3 просила в иске отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что 11 февраля 2008 г. между ФИО1 и МУПП «СГЭТ» заключен трудовой договор № 552-в, согласно которому истец принята на должность «водитель троллейбуса».

На основании дополнительных соглашений от 01 апреля 2012 г., 01 июня 2013 г., 01 января 2014 г., 01 марта 2015 г., 01 апреля 2015 г., 01 августа 2020 г., 01 сентября 2020 г. в трудовой договор вносились различные изменения, касающиеся обязанностей работника и оплаты труда.

Приказом № 21-04-01-л/с от 21 апреля 2021 г. «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на нее возложена обязанность сдать квалифицированный экзамен на подтверждение присвоенного ранее класса и соответствие занимаемой должности, установлен срок подготовки к сдаче квалификационного экзамена – 2 месяца, дата проведения заседания квалификационной комиссии для приема экзамена на соответствие занимаемой должности – 22 июня 2021 г.

22 июня 2021 г. приказом № 22-06-06-л/с перенесен срок проведения квалификационного экзамена, установлена дата проведения 30 июня 2021 г. в 10 часов 00 минут. С указанным приказом истец была ознакомлена 23 июня 2021 г., что не оспаривалось ей в судебном заседании.

22 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила приостановить действие приказа от 21 апреля 2021 г. в части проведения квалификационного экзамена, в связи с его обжалованием.

Протоколом заседания квалификационной комиссии № 19/2021 от 30 июня 2021 г. было принято решение о снижении классности водителю троллейбуса 2 класса ФИО1, в связи с отказом истца от сдачи экзамена.

Приказом генерального директора МУПП «СГЭТ» от 06 июля 2021 г. № 126-П/1 истцу понижена классность с «водителя троллейбуса» 2 класса до «водителя троллейбуса» 3 класса. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 13 июля 2021 г.

13 июля 2021 г. истцу работодателем вручено уведомление от 07 июля 2021 г. об изменений условий трудового договора.

Приказом от 14 сентября 2021 г. № 14-09-01-К ФИО1 переведена на должность «водителя троллейбуса» 3 класса Кировского троллейбусного депо.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Положения о квалификационной комиссии водителей трамвая и троллейбуса МУПП «СГЭТ», утвержденного приказом генерального директора МУПП «СГЭТ» 10 июня 2021 г. № 119-П/1 (далее – Положение) к полномочиям квалификационной комиссии относится, в том числе, повышать класс квалификации водителям третьего и второго класса, понижать класс квалификации водителям второго ми первого класса, подтверждать имеющийся у них класс.

Согласно п. 7.1 Положения вопрос о снижении классности водителя трамвая (троллейбуса) рассматривается квалификационной комиссией на основании ходатайства непосредственного руководителя депо либо приказа по предприятию. К ходатайству/приказу прилагаются: в том числе копии документов о применении дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Рассмотрение материалов по снижению водителям трамвая (троллейбуса) классности проводится не позднее, чем через два месяца со дня совершения нарушения, за которое предусмотрено снижение классности либо в конкретную дату, установленную приказом по предприятию. О дате, времени и месте заседания квалификационной комиссии, а также с ходатайством/приказом водитель трамвая (троллейбуса) должен быть ознакомлен руководством депо не позднее, чем за два дня до заседания квалификационной комиссии (п. 7.3 Положения).

Квалификационная комиссия рассматривает представленные на рассмотрение документы, заслушивает пояснения водителя трамвая (троллейбуса), в отношении которого поступило ходатайство о снижении (снятии) классности. Неявка водителя на заседание квалификационной комиссии либо отказ от прохождения экзамена не является препятствием к рассмотрению квалификационной комиссией постудившего ходатайства по существу и принятия решения (п. 7.4 Положения).

В судебном заседании истец пояснила, что 22 июня 2021 г. ей было подано заявление, в котором она просила приостановить действие приказа от 21 апреля 2021 г., в части проведения в отношении нее квалификационного экзамена в связи с тем, что он был обжалован ей в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 21 апреля 2021 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

При этом, полагая решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, об отмене решения суда первой инстанциями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 г. отменно вынесено новое решение, которым приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 21 апреля 2021 г. № 21-04-01-л/с признан незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что поскольку приказ от 21 апреля 2021 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания признан незаконным, является безосновательным указание в данном приказе на обязанность ФИО1 сдать квалификационный экзамен на подтверждение присвоенного ранее класса и соответствие занимаемой должности ввиду многократного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом книжки водителя троллейбуса следует, что очередное подтверждение имеющегося у нее класса квалификации произошло 11 марта 2021 г. (сдала успешно все экзамены), а положенные в основу приказа от 21 апреля 2021 г. 2021 г. дисциплинарные поступки за 2020 г. имели место до 11 марта 2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что последний приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, который не был обжалован, был вынесен 06 ноября 2020 г.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что приказ от 21 апреля 2021 о наложении дисциплинарного взыскания, которым на ФИО1 была возложена обязанность сдать квалификационный экзамен был отменен, учитывая, что с момента применения к истцу последнего дисциплинарного взыскания прошло более двух месяцев, а также то, что истец 11 марта 2021 г. успешно сдала все экзамены, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя МУПП «СГЭТ» по снижению истцу классности с водителя троллейбуса 2 класса на водитель троллейбуса 3 класса являются незаконными, в связи с чем приказы от 06 июля 2021 г. № 126-П/1 о понижении класса квалификации и от 14 сентября 2021 г. № 14-09-01-К о переводе работника на другую работу подлежат отмене.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а, следовательно, на работодателя МУПП «СГЭТ» должна быть возложена обязанность восстановить истца в должности «водитель троллейбуса» 2 класса Кировского троллейбусного депо МУПП «СГЭТ» с 14 сентября 2021 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МУПП «СГЭТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о признании незаконными действий, отмене приказов, восстановлении в должности водителя троллейбуса второго класса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» по понижению класса квалификации ФИО1 – незаконными.

Отменить приказы от 06 июля 2021 г. № 126-П/1 о понижении класса квалификации и от 14 сентября 2021 г. № 14-09-01-К о переводе работника на другую работу.

Восстановить ФИО1 ФИО8 в должности «водитель троллейбуса» 2 класса Кировского троллейбусного депо муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» с 14 сентября 2021 г.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко