Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5066/2022 по иску Дубковой Юлии Станиславовны к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об установлении недостатка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об установлении недостатка.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи № 234-334-1-960 приобрела автомобиль марки Ford EcoSport, 2015 года выпуска, VIN в ООО «Автомир-Трейд» стоимостью 870 000 руб. Изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг», автомобиль впервые был продан , гарантийный срок исчисляется с , также на данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1, в дополнение которой приобретена дополнительная гарантия на срок до 5 лет. С начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих эксплуатации. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензии об устранении недостатка товара в виде повреждения ЛКП, в виде трещин в проеме двери задка, данная претензия оставлена без внимания. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от требования истца были удовлетворены частично, при этом, истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде повреждения ЛКП, выраженного в виде дефекта ЛКП проявившегося в повреждении ЛКП, выраженного в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем на двери задка за период с по в размере 569 600 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своих представителей по доверенности и по ордеру, которые на заявленных требованиях настаивали

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Химкинский филиал) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, искусственно меняет подсудность, скрывает от суда другие вынесенные решения, которыми уже установлены преюдициальные обстоятельства, более того, никаких нарушений сроков ремонта ответчиком не допущено, поскольку истец отказалась от ремонта, отказавшись от договора и потребовав возврата денежных средств.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. Решением суда установлено, что по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 как покупателем и ООО «Автомир-Трейд» как продавцом, истец приобрела автомобиль FordEcoSport стоимостью 870000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Впервые данный автомобиль был приобретен ООО «Автомир-Трейд», истец является вторым покупателем. ФИО1 на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год).

Принимая во внимание длительные ремонты и диагностики, что также подтверждено заказами-нарядами (70 дней), базовые гарантийные обязательства завода – изготовителя действовали по .

Установив при проведении по делу судебной экспертизы наличие в автомобиле существенных недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, в связи, с чем взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ее пользу стоимость автомобиля (с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1424000 рублей), а также удовлетворил производные требования.

ФИО1 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе повреждения ЛКП, выраженного в виде дефекта ЛКП проявившегося в повреждении ЛКП, выраженного в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем на двери задка. Претензия получена ответчиком

ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Так статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Форд Соллерс Холдинг» должно было осуществить ремонт принадлежавшего ФИО1 автомобиля до , поскольку заявление ФИО1 об устранении недостатков автомобиля было получено ООО «Форд Соллерс Холдинг» .

Таким образом, срок для начисления неустойки в связи с нарушением права потребителя на ремонт неисправного транспортного средства подлежал исчислению с , тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с по .

При этом суд отмечает, что указанные выше претензии были направлены в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», а не его Химкинского филиала.

Также из материалов дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что ФИО1 отказалась от автомобиля, направив ответчику заявление о возврате стоимости транспортного средства, что влечет прекращение гарантийных обязательств изготовителя, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд также обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Поскольку с ФИО1 утратила интерес к производству ремонтных работ автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, то ООО «Форд Соллерс Холдинг» было освобождено от исполнения обязательства по ремонту автомобиля. В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена общая претензия, содержащая требования об устранении всех недостатков (без их конкретизации повреждения ЛКП, выраженного в виде дефекта ЛКП проявившегося в повреждении ЛКП, выраженного в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем на двери задка), при этом истец неоднократно, ссылаясь на указанную претензию, отказ ответчика от выполнения ремонтных работ обращается в различные судебные инстанции, в том числе требуя взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом , разбивает недостатки на более мелкие.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГПК РФ).

Указанное выше поведение истца, в том числе заявленное в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации ситца в Щербинский районный суд г. Москвы, тогда как иск по желанию самой истицы был подан по месту нахождения филиала ООО «Форд Соллерс Холдинг», свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, при этом ранее вопрос о взыскании компенсации морального вреда за отказ от ремонтных работ, обозначенных в претензии был предметом рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа судом отказано, то оснований для взыскания штрафа, а также судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об установлении недостатка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова